Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Вест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Тех-Комплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 1109038,56 руб.,

и по встречному иску ООО «ПрофИмпорт» о взыскании 301431,01 руб.,

при участии:

от ООО «ПрофИмпорт»: ФИО1 по доверенности от 10.02.2021 сроком действия на 2 года;

от ООО «Меркурий»: ФИО2 по доверенности от 01.03.2021 сроком действия на 1 год;

от ООО «Сервис-Вест», ООО «Тех-Комплект»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – истец, заказчик, ООО «Меркурий») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Профимпорт» (далее – ответчик, поставщик, ООО «Профимпорт») 1109038,56 руб. в счет соразмерного уменьшения цены товара, переданного в рамках договора поставки №18-19 от 28.08.2019 (с учетом принятых судом уточнений).

Одновременно истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг экспертов в сумме 15000 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.

Определением арбитражного суда от 20.02.2020 по настоящему делу к производству принят встречный иск ООО «Профимпорт» о взыскании 296464,22 руб. с ООО «Меркурий» основного долга и 4966,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2019 по 19.02.2020 по договору поставки №18-19 от 28.08.2019.

Определениями суда от 12.03.2020 и от 08.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Вест» (далее – третье лицо, ООО «Сервис-Вест») и общество с ограниченной ответственностью «ТехКомплект» (далее – третье лицо, ООО «ТехКомплект»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2020 в результате зачета взыскано с ООО «Профимпорт» в пользу ООО «Меркурий» 998808,82 руб. в счет соразмерного уменьшения цены товара, а также 21696 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 11723,10 руб. расходов по оплате услуг экспертов и 7205,60 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска и во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Профимпорт» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 09.12.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме и об удовлетворении встречного иска полностью. В обоснование своей процессуальной позиции указывает на порочность акта формы ТОРГ-2, составленного истцом в одностороннем порядке, и на противоречия в дате выявления несоответствия товара по качеству. Полагает, что претензия третьего лица была заявлена истцу формально с целью создания предлога для предъявления исковых требований, что свидетельствует о недобросовестном осуществлении прав. Считает, что судом не принят во внимание предельный срок приемки товара, согласованный сторонами в договоре. Кроме того, заявитель жалобы оспаривает факт передачи товара иного качества, настаивая на отсутствии достаточных доказательств, и обращает внимание суда на то, что первоначально товар на сумму 3493151,04 руб. был принят истцом в месте поставки без замечаний и проверен на соответствие с помощью спектрометра.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

ООО «Меркурий» по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилось, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене. В обоснование возражений на апелляционную жалобу представило копию сертификата качества стали AISI 304, выданного производителем CHINA ROYAL GROUP LTD.

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и в порядке статей 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено, в результате чего данный дополнительный документ был приобщен в материалы дела, как связанный с обстоятельствами спора и представленный в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без их участия.

При этом в судебном заседании 22.03.2021 судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ был объявлен перерыв до 29.03.2021, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

28.08.2019 между ООО «Меркурий» (заказчик) и ООО «Профимпорт» (поставщик) заключен договор поставки №18-19, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется по поручению заказчика за вознаграждение поставить и передать в собственность заказчика продукцию по установленной цене, а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить товар.

На каждую партию товара стороны согласуют наименование, ассортимент, количество, цену товара, сроки поставки и порядок оплаты и прописывают в техническом задании, прилагаемом к данному договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора на каждую партию товара стороны согласуют цену на товар, которая указывается в техническом задании и счете на оплату и не изменяется в течение действия договора.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора при получении товара заказчик самостоятельно осматривает товар, а также его упаковку и маркировку на соответствие характеристикам, указанным в техническом задании. Факт передачи товара фиксируется подписанием товарной накладной на отгрузку товара.

На основании пункта 3.4 договора в случае отказа заказчика от подписания товарной накладной на отгрузку товара из-за обнаружения несоответствия товара и/или его упаковки и маркировки характеристикам, указанным в техническом задании (приложение №1), заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения товара оформляет претензию в унифицированной форте акта ТОРГ-2 и направляет поставщику посредством факсимильной связи, либо по электронной почте с последующей передачей оригиналов.

В силу пунктов 4.3, 4.4 договора цена и порядок оплаты согласовывается сторонами в техническом задании (заявке) на каждую партию товара.

В рамках данного договора между его сторонами было подписано приложение №1 от 28.08.2019, в силу которого стороны определили наименование товара – лист из нержавеющей стали AISI 304, размер 1,5х1220х2500 (мм), количество – 470 шт., общий вес – 17 тонн, цена – 3631434,33 руб. При этом отмечено, что цена подлежит пересчету на момент фактической оплаты товара, итоговая стоимость товара в условных единицах (доллар США) – 54031,16.

Предусмотренные спорным договором обязательства по поставке товара выполняются в срок 45 рабочих дней и исчисляются с момента выхода товара из порта отправления г. Владивостока (пункт 2.1 приложения №1 к договору).

Во исполнение достигнутых договоренностей заказчик платежными поручениями №942 от 30.08.2019, №1013 от 23.09.2019 и №1100 от 14.10.2019 произвел предварительную оплату товара на сумму 3196686,82 руб.

В свою очередь товар, согласованный к поставке приложением №1, был доставлен до согласованного места получения – ж/д станция Силикатная (г. Москва), Московская область, г. Домодедово, мкр. Востриково, что подтверждается транспортной накладной №16986 от 07.11.2019, и был принят заказчиком по акту приема-передачи от 11.11.2019.

При этом в акте приема-передачи от 11.11.2019 (приложение №2) была проставлена отметка, что марка поставленных листов не соответствует техническому заданию от 28.08.2019, а именно: спектральный анализ показывает марку товара «AISI 201», никель не более 1%, тогда как условиями договора согласована поставка товара – листы стали марки AISI 304.

12.11.2019 на основании приказа истца была создана комиссия по подписанию акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

14.11.2019 был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (ТОРГ-2). При проведении спектрального анализа стали было выявлено, что нержавеющие листы не соответствуют марке стали AISI 304. Показания спекрометра: никель менее 1%, хром менее 13,2%.

Одновременно в адрес ответчика был направлен вызов исх.№1 о прибытии на осмотр и подтверждение несоответствия товара поставленного по договору, а также направлена претензия исх.№1 о принятии мер по замене всей партии нержавеющих листов и поставке нержавеющих листов, соответствующих приложению №1 от 28.08.2019 к договору поставки.

15.11.2019 отправление данных документов продублировано в адрес ответчика на электронную почту (toyamavlad@mail.ru). В дальнейшем оригиналы данных документов были высланы почтовым отправлением 16.11.2019 и вручены ответчику 07.12.2019.

Также заказчик обратился к ООО «Тамбовский региональный центр независимой экспертизы» с запросом о проведении исследования образца металла, по результатам чего был составлен акт экспертного исследования №16 от 21.11.2019, согласно которому предоставленный на исследование образец металла по химическому составу не является образцом стали марки AISI 304. Химический состав предоставленного на исследование образца металла наиболее близок с химическим составом стали марки AISI 201.

Письмом от 22.11.2019 исх.№105 названный акт был направлен в адрес поставщика, в том числе посредством электронной почты.

Кроме того, письмом от 19.12.2019 исх.№5 истец уведомил ответчика о запросе в Китае коммерческого предложения на нержавеющий лист марки стали AISI 201 и предложил пересчитать стоимость товара с учетом замены листов стали AISI 304 на листы стали AISI 201 с возвратом разницы в стоимости.

Со своей стороны поставщик по состоянию на 25.10.2019 №27 сформировал счету на оплату на сумму 324260 руб. и, рассмотрев претензию №1 от 14.11.2019, письмом от 03.12.2019 отклонил претензии заказчика по качеству, указав, что все действия выполнены формально, имеют признаки недобросовестного осуществления гражданских прав, а из представленных документов не представляется возможность оценить правильность производства спектрального анализа стали.

Кроме того, письмом от 10.12.2019 ООО «Профимпорт» уведомило заказчика о наличии на его стороне неоплаченной задолженности и об отсутствии оснований принять его претензии по качеству товара, который был принят последним без замечаний.

Письмом от 06.02.2020 исх.№1 ООО «Меркурий» также отклонило требования ООО «Профимпорт» об оплате оставшейся части товара, сославшись на поставку товара иной марки, чем было предусмотрено договором.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон с исковым заявлением и встречным исковым заявлением в арбитражный суд, которые обжалуемым решением суда были удовлетворены частично только в части первоначального иска.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

По правилам пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Кодекса).

На основании пунктов 1 - 3 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Статьей 470 ГК РФ определено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 475 Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как установлено пунктом 1 статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Из материалов дела усматривается, что по условиям договора поставке в адрес истца подлежал товар - лист из нержавеющей стали AISI 304 в количестве 470 шт., тогда как по данным ООО «Меркурий» в его адрес был поставлен товар иной марки.

В частности, как следует из акта приема-передачи от 11.11.2019, истец при приемке товара выявил несоответствие поставленного товара требованиям приложения №1 от 28.08.2019, о чем проставил соответствующую отметку в акте приема-передачи.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 3.4 договора истец 14.11.2019 составил акт №1 по форме ТОРГ-2 о несоответствии марки стали, в котором отражено, что согласно показаниям спектрометра содержание никеля в поставленном товаре составляет менее 1%, хрома менее 13,2%.

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода созданной истцом комиссии о том, что партия листов произведена не из стали марки AISI 304, поскольку в соответствии с сертификатом качества производителя товара содержание хрома должно составлять 18,53%, никеля – 8,52%.

Названный акт совместно с претензией по качеству в соответствии с условиями договора были направлены в адрес поставщика по электронной почте 15.11.2019 (том №1 л.д. 19). Однако ответчик предусмотренным пунктом 3.5 договора правом перепроверить забракованный товар в течение 5 дней после получения претензии и акта ТОРГ-2 не воспользовался, товар не заменил.

В свою очередь истец направил спорный товар на независимую экспертизу, по результатам которой актом экспертного исследования №16 от 21.11.2019 было подтверждено, что химический состав представленного на исследование образца металла не соответствует химическому составу стали марки AISI 304, указанному в сертификате качества: углерода в образце в 2 раза больше, хрома в образце на 30% меньше, никеля в образце в 9,5 раз меньше. В этой связи экспертом сделан вывод о том, что представленный образец металла по химическому составу не является образцом стали марки AISI 304, состав представленного образца наиболее близок с химическим составом стали марки AISI 201.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав характер взаимоотношений сторон, хронологию и последовательность совершенных ими юридически значимых действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении имеющимися в деле доказательствами факта поставки в адрес истца товара, не предусмотренного договором и имеющего иные товарные характеристики.

Довод заявителя об обратном апелляционной коллегией не принимается, поскольку оснований ставить под сомнение или не доверять выводам специалиста у суда не имеется, учитывая, что акт экспертного исследования №16 от 21.11.2019 выполнен на основании объективного, всестороннего исследования.

В свою очередь ответчик обладал процессуальным правом заявить ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы, однако данным правом не воспользовался.

Как разъяснено пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон должна осуществляться судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, вопреки позиции ООО «Профимпорт», представленные в материалы дела доказательства, оцененные в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, позволяют сделать вывод о том, что товар, поставленный ответчиком, не соответствовал согласованным сторонами договорным условиям.

Делая указанный вывод, коллегия также отмечает, что декларацией на товары №10702070/211019/0217034, контрактом №GRE18 от 10.10.2018, спецификацией к контракту №GRE18 и коммерческим инвойсом №TJ-ru-20190902 от 02.09.2019, содержащими характеристики поставляемой стали, также подтверждено, что ответчик осуществил закупку для истца стали с химическими характеристиками, не соответствующими стали марки AISI 304, поскольку в названных документах указано на содержание в поставляемой стали никеля менее 2,5%, что не соответствует качественным характеристикам стали AISI 304.

В тоже время по данным сертификата качества стали AISI 304, выданного производителем – компанией «CHINA ROYAL GROUP LTD», содержание никеля в марке стали AISI 304 должно составлять 8,52%.

Названные обстоятельства заявителем жалобы документально и мотивированно не опровергнуты, в связи с чем следует признать, что последний не доказал поставку товара с согласованными характеристиками.

Довод ответчика об отсутствии у истца правовых оснований предъявлять требования по качеству поставленного товара со ссылками на то, что спорный товар был принят истцом без замечаний, а, следовательно, каких-либо нарушений условий поставки товара, согласованного приложением №1 от 28.08.2019 и предварительно частично оплаченного заказчиком, допущено не было, судебной коллегией не принимается, поскольку ООО «Меркурий» в разумный срок, а равно в сроки, предусмотренные договором, уведомило поставщика о выявленных недостатках, в связи с чем по смыслу пункта статьи 468 ГК РФ спорный товар не считается принятым.

Указание заявителя жалобы на порочность акта формы ТОРГ-2 ввиду составления его в одностороннем порядке критически оценивается апелляционным судом, так как из буквального содержания пункта 3.4 договора не следует, что данный акт должен быть составлен исключительно в двустороннем порядке.

При этом, как уже было отмечено выше, ответчик имел возможность перепроверить забракованный товар и составить акт с участием незаинтересованной организации, однако не воспользовался названным правом (статья 9 АПК РФ).

Указанных в апелляционной жалобе противоречий относительно даты приемки товара коллегия суда также не усматривает, поскольку согласно акту приема-передачи товар был принят 11.11.2019. Ранее этой даты претензия не направлялась, акт по форме ТОРГ-2 не составлялся.

Ссылки ООО «Профимпорт» на нарушение срока приемки товара подлежат отклонению на основании следующего.

Как указано судом ранее, в силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В пункте 3.4 договора стороны предусмотрели, что в случае отказа заказчика от подписания товарной накладной на отгрузку товара из-за обнаружения несоответствия товара и/или его упаковки и маркировки характеристикам, указанным в техническом задании, заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения товара оформляет претензию в унифицированной форме акта ТОРГ-2 и направляет поставщику посредством факсимильной связи либо по электронной почте с последующей передачей оригинала.

При этом датой надлежащего выполнения работы поставщиком считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки (пункт 2.2 договора). Следовательно, именно с даты подписания акта сдачи-приемки следует исчислять срок получения товара.

Соответственно, получив 11.11.2019 товар, и, направив 15.11.2019 претензию по качеству товара, истец руководствовался условиями договора.

Наличие в транспортной накладной №16986 от 07.11.2019 сведений о передаче товара экспедитором истцу 07.11.2019 названных выводов суда апелляционной инстанции не отменяет, поскольку фактическая приемка товара имела место 11.11.2019, что не вступает в противоречие с условиями договора и не превышает разумные сроки.

Доводы ООО «Профимпорт» о недобросовестности истца и третьего лица, направивших претензии с одного электронного адреса, носят декларативный характер, а, кроме того, не опровергают вышеуказанных выводов суда относительно поставки товара ненадлежащего качества.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда об обоснованности требований истца о соразмерном уменьшении покупной цены вследствие поставки товара иной марки стали.

Как подтверждается материалами дела, в целях определения рыночной стоимости партии товара - листов нержавеющей стали марки AISI 201 размером 1,5х1220х2500 мм в количестве 470 шт. весом 36,2 кг/шт., общим весом 17014 кг на момент поставки товара 07.11.2019 в г. Москва, судом первой инстанции было назначено проведение по делу судебной оценочной экспертизы.

В силу пункта 2 статьи 64 АПК РФ результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств.

Исследовав заключение эксперта №96-20 от 18.11.2020, коллегия соглашается с выводом арбитражного суда, что указанное экспертное заключение соответствует требованиям процессуального законодательства, предъявляемым к судебным экспертизам, в связи с чем принимается судом в качестве самостоятельного доказательства.

Одновременно судебная коллегия учитывает, что в заключении эксперта ООО «Оценка Прим- Капитал» №96-20 от 18.11.2020 сделан вывод о том, что рыночная стоимость партии листов нержавеющей стали марки AISI 201 размером 1,5х1220х2500 мм в количестве 470 шт. весом 36,2 кг/шт, общим весом 17014 кг на момент поставки товара 07.11.2019 в г. Москва составляет 2197878 руб., данный вывод иными доказательствами не опровергнут.

С учетом изложенного следует признать, что установленная рыночная стоимость спорной партии листов нержавеющей стали марки AISI 201 составляет 2197878 руб.

В этой связи, учитывая, что истцом в счет оплаты товара перечислены денежные средства в размере 3196686,82 руб., а фактическая стоимость поставленного товара составила 2197878 руб., арбитражный суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 998808,82 руб. в счет соразмерного уменьшения цены товара. В остальной части требования удовлетворению не подлежат, как не подтвержденные документально.

В свою очередь встречные исковые требования о взыскании с истца 296464,22 руб. задолженности по оплате товара не подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела не доказан факт поставки товара на указанную встречным истцом сумму.

Кроме того, не подлежит удовлетворению и требование ООО «ПРофимпорт» по встречному иску о применении мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, и, как следствие, о взыскании с истца 4966,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2019 по 19.02.2020 по договору поставки №18-19 от 28.08.2019, поскольку оснований для взыскания основного долга в ходе судебного разбирательства не установлены.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таких условиях исковые требования ООО «Меркурий» о соразмерном уменьшении цены товара, переданного в рамках договора поставки №18-19 от 28.08.2019, в сумме 1109038,56 руб. признаются судебной коллегией законными и обоснованными частично, в связи с чем арбитражный суд правомерно удовлетворил их только в сумме 998808,82 руб. и в полном объёме отказал в удовлетворении встречного иска.

Кроме того, суд первой инстанции правильно заключил, что с учетом результатов рассмотрения спора истец в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных издержек.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта и представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг эксперта и представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», а также учитывая меры, принятые истцом в целях определения качества поставленного товара, размер понесенных расходов по оплате услуг, характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной экспертом и представителем работы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы по оплате досудебной экспертизы (как доказательства по делу) в размере 15000 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. являются разумными и обоснованными, о чем возражений ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции не заявлено.

При этом с учетом частичного удовлетворения иска (90,07%) суд первой инстанции правомерно определил размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенной части иска, что составило 13510,50 руб. по экспертизе и 7205,60 руб. по услугам представителя.

Наряду с этим, учитывая, что расходы по судебной экспертизе в размере 18000 руб. были понесены ответчиком, суд первой инстанции обоснованно признал, что с учетом частичного удовлетворения иска на истца подлежат отнесению указанные судебные расходы в сумме 1787,40 руб. (9,93%).

Данные встречные требования по судебным расходам правомерно были зачтены арбитражным судом в порядке статей 106, 110 АПК РФ, в связи с чем размер судебных расходов, подлежащих отнесению на ответчика, составил 11723,10 руб. по оплате услуг экспертов и 7205,60 руб. по оплате услуг представителя.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов по уплате госпошлины по результатам рассмотрения дела.

По правилам статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается государственная пошлина при оценке иска от 200001 руб. до 1000000 руб. – 7000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 200000 руб.

Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Материалами дела подтверждается, что сумма встречных исковых требований составляет 301431,01 руб., в связи с чем уплате в бюджет подлежала государственная пошлина в сумме 9029 руб.

Однако при обращении в арбитражный суд со встречным иском ООО «Профимпорт» произвело уплату государственной пошлины в сумме 9485 руб. по платежному поручению №24 от 17.02.2020.

В этой связи разница между фактически уплаченной государственной пошлиной в бюджет и размером госпошлины, подлежащей уплате по встречному иску, что составляет 456 руб., на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату плательщику из бюджета как излишне уплаченная.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ считает необходимым изменить решение арбитражного суда в части распределения судебных расходов, добавив резолютивную часть решения абзацем соответствующего содержания, оставляя, при этом, без изменения решение суда относительно частично взысканной задолженности по иску и отказа в удовлетворении встречного иска.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для её удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные ООО «Профимпорт» при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2020 по делу №А51-1258/2020 изменить, добавив резолютивную часть решения абзацем пятым следующего содержания.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПрофИмпорт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 456 руб. (четыреста пятьдесят шесть рублей), излишне уплаченную при подаче встречного иска по платежному поручению №24 от 17.02.2020 через филиал «Бизнес» ПАО «Совкомбанк» г. Москва. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева

С.В. Понуровская