Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал Первомайский»

на решение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2017, принятое судьей Заяшниковой О.Л., постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017, принятое судьями Скрипкой Н.А.,
ФИО2, ФИО3

по делу № А51-12590/2016

по иску ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал Первомайский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690012, Приморский край, г. Владивосток, стр. Причал 42, литер Х)

третье лицо: закрытое акционерное общество «Первомайский судоремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690012, Приморский край, г. Владивосток, стр. Причал 42)

о взыскании 1 741 733 руб. 85 коп.

у с т а н о в и л:

ФИО4 (далее – ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал Первомайский» (далее – ООО «Терминал Первомайский», общество, ответчик) о взыскании 1 741 733,83 руб., в том числе 1 492 750 руб. действительной стоимости доли, 248 983,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании процентов, начисленных на сумму действительной стоимости доли, начиная с 14.12.2016, исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды по день фактической оплаты; обязании общества подать в регистрационный орган заявление об исключении сведений о ФИО4 из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), как об участнике ООО «Терминал Первомайский» (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Первомайский судоремонтный завод» (далее – ЗАО «Первомайский судоремонтный завод», завод).

Решением суда от 06.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Терминал Первомайский», указав на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что заместитель генерального директора общества не имел полномочий на выполнение функций исполнительного органа в отсутствие последнего в части принятия заявлений участников ООО «Терминал Первомайский» о выходе из общества, следовательно, только генеральный директор ФИО5 на момент рассматриваемых событий являлся единоличным исполнительным органом общества, который был избран общим собранием в 2014 году, иному лицу функции единоличного исполнительного органа не передавались, также это не предусмотрено Уставом общества. Указывает, что в рамках допроса свидетеля ФИО6 в судебном заседании последний не смог однозначно ответить на вопрос, входило ли получение корреспонденции в его должностные обязанности, а в выданной указанному лицу доверенности от 19.05.2014 № 1 право на получение входящей корреспонденции и документов отсутствует. В связи с чем полагает, что только генеральный директор ФИО5, являясь единоличным исполнительным органом общества, имел право получать заявления от участников о выходе из общества. ФИО4 не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих получение ООО «Терминал Первомайский» в лице генерального директора заявления участника о выходе из состава участников общества в ноябре 2014 года.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Заседание суда кассационной инстанции проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края.

В судебном заседании суда представитель ООО «Терминал Первомайский» поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО «Терминал Первомайский», явившегося в судебное заседание, по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «Терминал Первомайский» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.10.2010. Участниками общества с момента его создания являлись истец с долей участия в уставном капитале в размере 35% и ЗАО «Первомайский судоремонтный завод» с долей участия в уставном капитале в размере 65%.

31.10.2014 ФИО4 обратился в адрес ООО «Терминал Первомайский» с заявлением о выходе из состава участников общества путем отчуждения принадлежащей ему доли и выплате действительной стоимости доли. Указанное заявление получено заместителем генерального директора общества ФИО6 07.11.2014.

ФИО4, полагая, что в соответствии с заявлением от 31.10.2014, врученным заместителю генерального директора, он вышел из общества, в связи с чем общество в срок до 31.01.2015 было обязано выплатить ему действительную стоимость доли в уставном капитале, однако указанную обязанность не выполнило, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника из общества ему подлежит выплата действительной стоимости доли в уставном капитале общества или выдача в натуре имущества, соответствующего такой стоимости, в порядке и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

На основании пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества (абзац второй пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 11.4 Устава общества, в действующей редакции, утвержденной решением общего собрания учредителей, оформленным протоколом № 1 от 19.02.2010, общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из того, что выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона).

Материалами дела подтверждается, что заявление ФИО4 от 31.10.2014 о выходе из состава участников общества путем отчуждения принадлежащей ему доли обществу с 31.10.2014 и выплате ему действительной стоимости доли получено 07.11.2014 заместителем генерального директора общества ФИО6

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке норм статьи 71 АПК РФ, с учетом показаний ФИО6, акта экспертного исследования от 28.11.2014 № 864/01 по делу
№ 2-6768/2014 Фрунзенского районного суда г. Владивостока, суды установили, что заявление было своевременно передано единоличному исполнительному органу общества ФИО5 Принятие последним заявления расценено как одобрение действий заместителя генерального директора ФИО6, который в отсутствие единоличного исполнительного органа и иных, специально уполномоченных на принятие входящей корреспонденции лиц, исходя из фактически сложившейся обстановки, правомерно принял заявление истца о выходе из состава участников общества и передал его генеральному директору.

Кроме того, рассмотрев заявление истца о фальсификации должностной инструкции заместителя генерального директора ООО «Терминал Первомайский», утвержденной 01.08.2013, суд первой инстанции обоснованно отклонили довод ответчика о том, что получение заявления от 31.10.2014 о выходе ФИО4 из состава участников общества заместителем генерального директора ФИО6 не свидетельствует о надлежащем уведомлении общества о выходе из него.

В связи с чем последующее направление ФИО7 повторного заявления от 12.01.2016 о выходе из общества и выплате действительной стоимости доли при наличии в деле доказательств вручения первоначального заявления от 31.10.2014 управомоченному лицу, правового значения не имеет, о недобросовестности действий истца не свидетельствует, напротив, подтверждает, что направление повторного заявления обусловлено тем, что истец как добросовестный участник был введен в заблуждение длительным неисполнением общества требований его первоначального заявления по мотиву вручения неуправомоченному лицу.

Следовательно, в связи с подачей истцом заявления о выходе из состава участников ООО «Терминал Первомайский» у него возникло право на получение действительной стоимости доли в уставном капитале, а у общества - соответствующее обязательство перед истцом, если заявление получено обществом и срок исполнения обязательства общества по выплате доли наступил.

В пункте 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью закреплено, размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Следовательно, как верно отмечено судами, с учетом разъяснений, изложенных в статье 7 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральном законе от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации (ПБУ 4 99)», утвержденного Приказом Минфина России от 06.07.1999 № 43н, Федеральном законе от 29.06.2012 №97-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», действительная стоимость доли должна рассчитываться на 31.12.2013.

Судами установлено, что по состоянию на указанную дату активы общества составляли 4 265 000 руб., ФИО4 на момент выхода из общества принадлежало 35% доли в уставном капитале, следовательно, сумма к выплате составила 1 492 750 руб.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств иного размера действительной стоимости доли ООО «Терминал Первомайский», подлежащей выплате, равно как и доказательств такой выплаты, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в заявленной истцом сумме - 1 492 750 руб.

Кроме того, истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.02.2015 по 13.12.2016, в порядке статьи 395 ГК РФ в размере
248 983,85 руб., со взысканием процентов по день фактической выплаты действительной стоимости доли.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по выплате истцу действительной стоимости его доли в уставном капитале в связи с его выходом из общества, истец правомерно требует взыскания процентов.

Требование истца о взыскании процентов, начиная с 14.12.2016 до фактического исполнения обязательства, соответствует статье 395 ГК РФ и пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Проверив расчет процентов, предъявленный истцом, суды признали его арифметически верным и обоснованным, возражений против правильности расчета ответчик не представил.

Удовлетворяя заявленное ФИО4 требование о возложении на общество обязанности по обращению в регистрирующий орган с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли в уставном капитале обществу в связи с выходом из него участника, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 5 Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) в ЕГРЮЛ содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице: сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования.

Пунктом 5 статьи 5 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения. В случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в ЕГРЮЛ осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI данного закона.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: решение о внесении изменений в учредительные документы; изменения, вносимые в учредительные документы; заявление по форме № Р13001, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 439, в котором подтверждается, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Следовательно, в случае изменения состава участников общество обязано обратиться в регистрирующий орган с заявлением по форме
№ Р13001 и представить изменения в учредительные документы. Для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ представляется заявление по форме № Р14001. В заявлении указывается причина внесения изменений, а также подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью случаях для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Согласно пункту 7.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, исполнительный орган общества в регистрирующий орган с заявлениями о внесении изменений в ЕГРЮЛ, касающихся изменения состава участников ООО «Терминал Первомайский» ввиду утраты ФИО4 статуса участника общества, не обращался, вместе с тем указание ФИО4 в качестве участника общества и его единоличного исполнительного органа в ЕГРЮЛ нарушает права истца как участника общества и приводит к указанию в реестре недостоверных сведений.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, эти доводы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении норм права, а направлены на переоценку исследованных доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ, предусматривающей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу № А51-12590/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи Е.Н. Головнина

ФИО8