Гражданский кодекс часть 1

при участии: от Департамента экономики и стратегического развития Приморского края – ФИО1, представитель по доверенности от 02.07.2014 № 29/2597; Несоленая Е.Л., представитель по доверенности от 14.09.2014 № 29/2773;

от общества с ограниченной ответственностью «Развитие» – ФИО2, генеральный директор;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Департамента экономики и стратегического развития Приморского края

на решение от 10.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014

по делу № А51-12601/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кучинский Д.Н., в суде апелляционной инстанции судьи Глебов Д.А., Култышев С.Б., Синицына С.М.

по иску Департамента экономики и стратегического развития Приморского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие»

о взыскании 295 001,17 руб.

Департамент экономики и стратегического развития Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690091, <...>, далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690005, <...>, далее – общество, ответчик) о взыскании 295 001,17 руб. субсидии, выплаченной в виде гранта.

Решением суда от 10.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014, в удовлетворении исковых требований департамента отказано в полном объеме по мотиву недоказанности нецелевого использования выделенных денежных средств.

Не согласившись с указанными выше судебными актами, департамент обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить полностью, принять новый судебный акт о взыскании с общества 295 001,17 руб. субсидии, выплаченной в виде гранта. По мнению заявителя жалобы, поддержанного его представителями в судебном заседании, ссылающихся на положения Постановления администрации Приморского края от 07.12.2012 № 382-па «Об утверждении государственной программы Приморского края «Экономическое развитие и инновационная экономика Приморского края» на 2013-2017 годы» (далее – Постановление № 382-па), судами сделан ошибочный вывод о том, что затраты, указанные в расчете, могут быть ориентировочными. Податель жалобы считает, что все затраты, произведенные ответчиком на поиск помещения для аренды, проведение ремонтно-строительных работ в помещении, не принадлежащем обществу на законных основаниях, установку охранно-пожарной сигнализации, являются нецелевым расходованием предоставленного ему гранта в силу их отсутствия в расчете размера субсидии. Кроме того, департамент указывает на несвоевременное создание обществом сайта.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражают, считают жалобу необоснованной, просят оставить судебные акты без изменения.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.02.2015 судебное разбирательство отложено на основании абзаца 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.05.2013 общество в соответствии с «Порядком предоставления субсидии субъектам малого и среднего предпринимательства Приморского края, производящим и реализующим товары (работы, услуги), предназначенные для внутреннего рынка Российской Федерации и (или) экспорта» (далее – Порядок предоставления субсидии), утвержденным Постановлением администрации Приморского края № 382-па, обратилось в департамент с заявлением на предоставление субсидии на возмещение части затрат (планируемых и (или) фактически произведенных) субъекта малого или среднего предпринимательства с приложением подтверждающих документов, предусмотренных пунктом 7.1 названного Порядка предоставления субсидии.

Приказом департамента от 24.05.2013 № 47 ответчику предоставлена единовременная субсидия в размере 300 000 руб., о чем 30.07.2013 заключено соглашение между департаментом и обществом.

Платежным поручение от 29.08.2013 № 727183 денежные средства перечислены на счет общества.

09.01.2014 общество направило в адрес департамента отчет о целевом использовании гранта за 4 квартал 2013 года, на основании которого департамент, выявив факт несоответствия расходования гранта целевому назначению, письмом от 24.01.2014 № 29/203 уведомил об этом общество и 31.01.2014 на основании пункта 19 Порядка предоставления субсидии выставил требование № 29/358 о возврате субсидии в сумме 295 001,17 руб.

В связи с невыполнением в добровольном порядке названного требования департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением, который, исследуя и оценивая по правилам главы 7 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований по причине недоказанности факта нецелевого расходования выделенных денежных средств. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассматривающим дело по правилам главы 34 АПК РФ. При этом суды обоснованно исходили из следующего.

Постановлением администрации Приморского края № 382-па утверждена подпрограмма «Развитие малого и среднего предпринимательства в Приморском крае» государственной программы Приморского края «Экономическое развитие и инновационная экономика» на 2013-2017 годы» (далее – Подпрограмма).

Приложением № 3 названной Подпрограммы утвержден Порядок предоставления субсидии, в соответствии с подпунктом а) пункта 1 которого субсидии предоставляются в виде грантов субъектам малого и среднего предпринимательства, производящим и реализующим товары (работы, услуги), предназначенные для внутреннего рынка Российской Федерации, с целью возмещения части затрат (планируемых и (или) фактически произведенных) субъектов малого и среднего предпринимательства, связанных с регистрацией юридического лица, индивидуального предпринимателя, началом предпринимательской деятельности, выплатами по передаче прав на франшизу (паушальный взнос).

Предоставление названных грантов осуществляется департаментом, действующим на основании Положения о департаменте, утвержденного постановлением администрации Приморского края от 20.11.2012 № 342-па и являющимся уполномоченным органом.

Материалами дела подтверждается и департаментом не оспаривается, что общество представило все необходимые в соответствии с пунктом 7.1 Порядка предоставления субсидии подтверждающие документы, основания для отказа в предоставлении субсидии, предусмотренные пунктом 12 названного Порядка, департаментом не выявлены.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения о предоставлении в 2013 году субсидии от 30.07.2013, заключенного между департаментом и обществом, грант предоставляется на цели, предусмотренные пунктом 1.1 названного соглашения, согласно которому грант предоставляется на возмещение части планируемых затрат, связанных с регистрацией юридического лица, началом предпринимательской деятельности.

Суды, исследуя и оценивая представленные ответчиком документы в подтверждение затрат на оказание услуг по поиску и предоставлению информации о сдаваемых в аренду помещениях, ремонт и установку охранно-пожарной и тревожной сигнализации, пришли к обоснованному выводу о необходимости и реальном оказании названных услуг для начала деятельности детского клуба, о соответствии оказанных услуг положениям пункта 1.1 заключенного соглашения о предоставлении субсидии.

Суды исходили из того, что факт открытия детского клуба и осуществления им деятельности нашел подтверждение в материалах дела, доказательств обратного департамент не приводит, равно как и не приводит доказательств отсутствия произведенного ремонта и установленной пожарной сигнализации.

Таким образом, как правомерно указали суды, обществом в соответствии с бизнес-планом произведены целевые траты для начала и осуществления деятельности детского клуба, доказательств расходования выделенных денежных средств на иные, не связанные с началом деятельности клуба, цели судами не выявлено и материалы дела не содержат.

Довод заявителя жалобы о том, что ни в Порядке предоставления субсидии, ни в соглашении о предоставлении субсидии не указано, что расчет, представленный обществом в момент подачи заявления о предоставлении субсидии является ориентировочным, обоснованно отклонен судами. Непосредственной целью предоставления гранта является возмещение части планируемых затрат, связанных с регистрацией юридического лица и началом предпринимательской деятельности, что судами установлено и нашло подтверждение в материалах дела.

Таким образом, судами не выявлено наличие законных оснований для выставления департаментом требования о возврате субсидии, поскольку согласно пункту 19 Порядка предоставления субсидии выставление такого требования возможно только в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидии, а департаментом не приводится убедительных доводов относительно несоответствия общества названным условиям.

Ссылка подателя жалобы на создание обществом интернет сайта детского клуба в иные, более поздние сроки, не опровергает выводы судов о том, что денежные средства были использованы по целевому назначению, предусмотренному в представленном расчете.

Довод департамента об отсутствии у суда полномочий относительно оценки целевого использования обществом денежных средств по гранту, с учетом доказательств произведенных последним расходов за счет средств предоставленной субсидии, судебной коллегией отклоняется как противоречащий нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности положениям глав 1, 4 данного Кодекса.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, также были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, по существу они сводятся к несогласию с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное выше, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды применили нормы материального права соответственно установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено, в связи с чем кассационная жалоба департамента удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу № А51-12601/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.В. Котикова

Судьи Л.К. Кургузова

Е.П. Филимонова