Гражданский кодекс часть 1

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108490, ОГРН: 1042504382931),

при участии:

от Лесозаводского межрайонного прокурора в лице прокуратуры Приморского края: прокурор Карасёва О.В.;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю,Серёжкиной Натальи Геннадьевны: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Лесозаводский межрайонный прокурор (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Серёжкиной Натальи Геннадьевны (далее – арбитражный управляющий, Серёжкина Н.Г.) по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 18.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – третье лицо, управление, Росреестр).

Решением арбитражного суда от 03.10.2019 Серёжкина Н.А. привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда о наличии у прокурора полномочий для возбуждения дела об административном правонарушении. При этом полагает, что прокурор, выполняя возложенные на него функции Закона о прокуратуре, не должен подменять собой иные органы государственной власти. При этом обращения граждан не могут рассматриваться в качестве повода для осуществления прокурорской проверки в отношении арбитражного управляющего, поскольку в них содержались лишь сведения о невыплатах заработной платы. Приводит доводы о ненадлежащем уведомлении его о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела и об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, поскольку на момент возбуждения административного дела уведомления работникам о предстоящем увольнении уже были вручены.

Прокурор по тексту письменного отзыва, представленного в материалы дела и оглашенного в судебном заседании, на доводы апелляционной жалобы возражал, решение арбитражного суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене. В удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Арбитражный управляющий и Росреестр, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Определением арбитражного суда от 08.12.2017 по делу №А51-29259/2017 было возбуждено производство по заявлению муниципального унитарного предприятия «Уссури» о несостоятельности (банкротстве), а определением от 07.05.2018 в отношении должника была введена процедура наблюдения, и временным управляющим утверждена Серёжкина Н.Г.

Решением арбитражного суда от 25.12.2018 по делу №А51-29259/2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Серёжкину Н.Г.

В дальнейшем определением арбитражного суда от 14.02.2019 Серёжкина Н.Г. утверждена конкурсным управляющим должника.

В связи с поступившими 08.05.2019, 29.05.2019 в Лесозаводскую межрайонную прокуратуру жалобами работников МУП «Уссури» по фактам невыплаты заработной платы решением заместителя Лесозаводского межрайонного прокурора №79 от 29.05.2019 было назначено проведение проверки в отношении конкурсного управляющего МУП «Уссури».

В ходе проведенной прокурорской проверки выявлено, что конкурсным управляющим в нарушение требований пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ) работники должника в установленный законом срок не уведомлены о предстоящем увольнении.

07.06.2019 по данному факту прокурором в отношении Серёжкиной Н.Г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ вышеназванный протокол вместе с другими материалами дела об административном правонарушении был направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего вменяемого нарушения и о наличии оснований для привлечения его к ответственности по части 3 статьи 14.31 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона №127-ФЗ арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Права и обязанности арбитражного управляющего определены указанным Законом, и в силу требований пункта 4 статьи 20.3 названного Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 20.3 этого же Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Как установлено статьей 2 Закона №127-ФЗ, арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 129 данного Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 2 статьи 129 Закона №127-ФЗ в обязанности конкурсного управляющего входит, в том числе уведомление работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Статья 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации.

В силу указанной нормы права о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из материалов дела усматривается, что решением арбитражного суда от 25.12.2018 по делу №А51-29259/2017 МУП «Уссури» признано несостоятельным (банкротом), и исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Серёжкину Н.Г.

Соответственно в силу буквального указания пункта 2 статьи 129 Закона №127-ФЗ последней следовало не позднее 25.01.2019 письменно уведомить работников о предстоящем увольнении.

Между тем, как подтверждается материалами дела, и не отрицается арбитражным управляющим, указанная обязанность была исполнена ею только 06.06.2019, 07.06.2019 и 10.06.2019.

Обстоятельства нарушения вышеприведенных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены судом первой инстанции, с чем судебная коллегия согласна, и подтверждаются материалами дела, в том числе материалами прокурорской проверки, пояснениями (объяснениями) работников должника, уведомлениями о предстоящем исключении, штатным расписанием МУП «Уссури», судебными актами по делу №А51-29259/2017, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и иными материалами дела.

С учетом изложенного следует признать, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), нашло подтверждение материалами дела и свидетельствует о наличии в его действиях объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

То обстоятельство, что на дату возбуждения дела об административном правонарушении необходимые уведомления о предстоящем увольнении работников были последним вручены, ошибочно оценивается заявителем жалобы в качестве доказательства отсутствия с её действиях (бездействии) события вменяемого административного правонарушения, поскольку по смыслу статьи 129 Закона №127-ФЗ такие действия должны были быть ею совершены в течение месяца с момента введения конкурсного производства.

Соответственно неисполнение указанной обязанности к установленному сроку является достаточным доказательством совершения административного правонарушения, а устранение таких нарушений по истечении установленного законом срока сам факт совершения административного правонарушения не отменяет.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения в виде неосторожности, поскольку Серёжкина Н.Г. должна была и могла предвидеть вредные последствия безосновательного неисполнения обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, но отнеслась к ним безразлично.

Делая указанный вывод, коллегия отмечает, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

При этом арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

В то же время доказательства того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона №127-ФЗ, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, в материалах дела отсутствуют и арбитражному суду не представлены.

Довод арбитражного управляющего об отсутствии в его распоряжении необходимых сведений для уведомления работников о предстоящем увольнении ввиду неисполнения бывшим руководителем предприятия обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона №127-ФЗ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку Серёжкина Н.Г., ранее исполнявшая обязанности временного управляющего, действуя добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника, еще на стадии наблюдения могла принять необходимые меры для получения необходимых документов и сведений о работниках должника, чего ей исполнено не было.

При этом арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках рассмотрения дела №А51-29259/2017 арбитражным управляющим было подано заявление от 01.03.2019 об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов 2 очереди (установлении приоритета выплаты заработной платы перед страховыми взносами), в заявлении приведены доводы о наличии у предприятия задолженности по текущей заработной плате, указан ее размер.

В этой связи определением суда от 19.03.2019 по заявлению арбитражного управляющего приняты обеспечительные меры о запрете распределять денежные средства на счете должника до рассмотрения соответствующего ходатайства, а определением от 11.04.2019 - изменена календарная очередность погашения текущих требований кредиторов второй очереди.

Таким образом, вопреки утверждению Серёжкиной Н.Г. она располагала достоверными сведениями о наличии у должника работников, продолжающих трудовую деятельность, а потому могла исполнить возложенную на нее пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанность по уведомлению последних о предстоящем увольнении в установленный законом срок.

Соответственно выводы суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, являются верными. Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания Серёжкиной Н.Г. виновной в совершении выявленного административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку указанное лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности вследствие отсутствия у прокурора полномочий для возбуждения дела об административном правонарушении судебной коллегией отклоняется.

По правилам пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В силу части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Аналогичные полномочия закреплены в пункте 1 части 1 статьи 25.11 Кодекса. При этом Кодекс не ограничивает указанное право прокурора на возбуждение административного дела кругом привлекаемых к ответственности лиц.

При таких обстоятельствах возбуждение прокурором в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, названным нормам права не противоречит.

Указание заявителя жалобы на то, что поступившие в адрес прокурора жалобы касались исключительно невыплаты заработной платы, тогда как по результатам проверки дело об административном правонарушении было возбуждено по факту неуведомления работников о предстоящем увольнении, не свидетельствует о необоснованном возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в спорной ситуации имело место непосредственное обнаружение прокурором достаточных данных, указывающих на наличие событие административного правонарушения, что в силу прямого указания пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

В этой связи, учитывая, что нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве были выявлены при осуществлении прокурором надзора за исполнением трудового законодательства, следует признать, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в пределах предоставленной прокурору компетенции с учетом положений части 1 статьи 28.4 КоАП РФ.

Что касается довода апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении арбитражного управляющего о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении, то судебной коллегией установлено следующее.

По правилам части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 28.4 Кодекса о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как подтверждается материалами дела, уведомление о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении с указанием даты и места его составления: 07.06.2019 в 09 час. 00 мин., было вручено арбитражному управляющему лично 06.06.2019.

При этом, то обстоятельство, что данное уведомление было вручено Серёжкиной Н.Г. за день до составления протокола (накануне вечером), не является основанием для признания его ненадлежащим.

В данном случае коллегия суда отмечает, что решение о проведении прокурорской проверки поступило в адрес МУП «Уссури», в отношении которого заявитель жалобы являлся конкурсным управляющим, 04.06.2019.

Кроме того, в случае невозможности присутствовать при рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении Серёжкина Н.Г. имела возможность обратиться с заявлением в межрайонную прокуратуру об отложении (изменении) даты составления постановления, однако указанное процессуальное действие ею выполнено не было, в связи с чем утверждение последней о невозможности подготовиться к участию в процессуальном действии, в том числе собрать необходимые документы, признается коллегией несостоятельным.

Таким образом, следует признать, что арбитражный управляющий был надлежащим образом извещен о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении, однако самостоятельно в назначенное время не явился и своего представителя на вынесение постановления о возбуждении дела не направил, ходатайств об отложении рассмотрения вопроса о возбуждении дела не заявил.

При таких обстоятельствах постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.06.2019 обоснованно было вынесено прокурором в отсутствие Сережкиной Н.Г. и направлено в её адрес сопроводительным письмом от 10.06.2019 №7-5-2019/3245.

Кроме того, анализ имеющихся в материалах дела документов с учетом обстоятельств настоящего спора показывает, что арбитражному управляющему была обеспечена реализация прав на участие в возбуждении дела об административном правонарушении, на ознакомление с материалами дела, на представление возражений и даче объяснений по существу выявленных нарушений, от осуществления которых Сережкина Н.Г. фактически уклонилась.

Ссылки заявителя жалобы на нарушение прокурором срока возбуждения дела, установленного статьей 28.5 КоАП РФ, обоснованные тем, что уже 30.05.2019 факты неуведомления работников о предстоящем увольнении были прокурором установлены, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данный срок не является пресекательным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает существенных процессуальных нарушений при возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в суде первой инстанции не истек.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что в ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота. В силу этого существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается, в том числе, в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в части соблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства.

В свою очередь проверка размера наложенного на арбитражного управляющего административного штрафа показала, что он был назначен судом первой в пределах минимальной санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в размере 25000 руб., что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания и согласуется с его предупредительными целями.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных правовых норм суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и привлек арбитражного управляющего к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Соответственно обжалуемое решение на основании пункта 1 статьи 269 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. В этой связи вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение жалобы судебной коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2019 по делу №А51-12604/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева