Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО3 - Грачёва Артема Олеговича

на определение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022

по делу № А51-12739/2019

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО3 - Грачёва Артема Олеговича

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2019 принято к производству заявление ФИО3 (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 13.09.2019 Спичка Ю.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.10.2020 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением арбитражного суда от 23.06.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО1.

В рамках данного дела о банкротстве, финансовый управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения супругов от 27.09.2011 недействительным и применении последствий его недействительности в виде восстановления режима общей совместной собственности Спичка Ю.И. и ФИО5 в отношении имущества, определенного в соглашении от 27.09.2011, а именно:

- земельного участка, площадью 508 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 25:28:050034:0152, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки, адрес объекта: установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в грани ориентира: <...> (далее – земельный участок);

- жилого дома, общей площадью 170,80 кв.м, инвентарный номер:05:401:001:003598060, этажность:2, расположенного по адресу: <...> (далее – жилой дом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 определение суда первой инстанции от 28.04.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 просит определение суда первой инстанции от 28.04.2022 и постановление от 30.06.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного им требования. По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемое соглашение супругов заключено с целью избежать реализации имущества Спичка Ю.И. в случае его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Юрпримстрой» (далее – ООО «Юрпримстрой»), с которого решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-5153/2011 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление № 701 при Федеральном агентстве Специального строительства» взысканы денежные средства в размере 8 847 314,78 руб. Отмечает, что 23.09.2011 Спичка Ю.И. передал супруге по договору дарения автотранспортные средства, что подтверждает наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения соглашения, и свидетельствует о попытке вывести ликвидное имущество, достаточное для удовлетворения требований кредиторов. Указывает, что на момент заключения оспариваемого соглашения денежные средства на счетах должника в кредитных организациях отсутствовали. Полагает, что факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, и уменьшение в результате ее совершения имущества должника, за счет которого кредиторы могли получить удовлетворение своих требований, являются обстоятельствами, свидетельствующими о наличии цели причинения вреда своим кредиторам и о злоупотреблении правом. Ссылает на то, что при заключении договоров займа с конкурсным кредитором ФИО6 должник утверждал, что все имущество на земельном участке является его собственностью.

Спичка Н.В. в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, финансовый управляющий ФИО1 настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

Представитель Спичка Н.В. поддержала позицию отзыва, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность определения от 28.04.2022 и постановления от 30.06.2022, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.09.2011 между супругами Спичка Ю.И. и Спичка Н.В. заключено соглашение, по условиям которого в собственность Спички Н.В. перешло общее недвижимое имущество супругов, а именно земельный участок и жилой дом.

Указанное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 24.10.2011.

Ссылаясь на то, что соглашение супругов от 27.09.2011 заключено в период, когда решением Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2011 по делу № А51- 5153/2011 с ООО «Юрпримстрой», директором которого являлся Спичка Ю.И., взыскана задолженность в размере 8 847 314,78 руб., осознавая последствия возможного привлечения Спичка Ю.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам названного юридического лица, в целях сокрытия имущества на которое может быть обращено взыскание, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Поскольку финансовым управляющим заявлено о признании недействительным соглашения супругов от 27.09.2011, суды верно заключили, что сделка может быть оспорена только на основании статьи 10 ГК РФ, а не по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судами установлено, спорное имущество является совместно нажитым, соглашение подписано супругами во время брака - более чем за восемь лет до даты возбуждения производства по делу о банкротстве Спичка Ю.И. (13.09.2019); указанное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Приморскому краю 24.10.2011; в рамках настоящего дела о банкротстве Спичка Ю.И., рассмотрены и включены в реестр требований кредиторов должника требования ФИО6, публичного акционерного общества «Сбербанк России» и Федеральной налоговой службы, при этом гражданско-правовые отношения между должником и указанными кредиторами, равно как и соответствующие обязательства, возникли и сформировались по истечению длительного времени после даты заключения спорного соглашения; на дату заключения оспариваемого соглашения неисполненных должником обязательств перед кредиторами не имелось; наличия у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества в материалах дела не установлено.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», не следует обязанности супруга уведомлять кредитора (кредиторов) о брачном договоре, заключенном до возникновения обязательственных с ним (с ними) отношений.

Объекты недвижимости – земельный участок и жилой дом, переданные должником в собственность супруге по спорному соглашению от 27.09.2011, являются единственным пригодным для проживания помещением для Спичка Н.В. и членов семьи.

Установив вышеназванные обстоятельства, а также приняв во внимание, что супругами реализовано предоставленное законом право на закрепление за каждым из них конкретного объема имущественных прав, что не нарушает нормы семейного законодательства и Закона о банкротстве; обязательства перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, возникли после заключения оспариваемого соглашения; у должника на момент совершения оспариваемого соглашения признаков несостоятельности не имелось; недоказанность того, что при заключении оспариваемой сделки стороны действовали исключительно с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов должника, в обход закона с противоправной целью, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования финансового управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям статьи 10 ГК РФ.

Кроме того, в отсутствие доказательств обратного, апелляционный суд, также установил, что наличие задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2011 по делу № А51-5153/2011, не привело к возбуждению в отношении ООО «Юрпримстрой» дела о несостоятельности (банкротстве), невозможности удовлетворения требований кредиторов; отсутствие доказательств того, что Спичка Ю.И., как контролирующее общество лицо, до либо в момент заключения оспариваемого соглашения совершал какие-либо незаконные действия, которые могли бы повлечь его ответственность (субсидиарную или возмещение убытков); к Спичка Ю.И. не были предъявлены какие-либо требования по обязательствам ООО «Юрпримстрой»; сведения о совершении им незаконных действий, причинивших вред обществу, руководителем которого он являлся, либо имущественным правам кредиторов общества, отсутствуют.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, полагает, что суды первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую правовую оценку, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения, указав в обжалуемых судебных актах мотивы согласия либо несогласия с ними, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А51-12739/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать со ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.О. Кучеренко

Судьи А.Ю. Сецко

Е.С. Чумаков