Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Экспорт Эдженси» (далее – ООО «Глобал Экспорт Эдженси», ответчик) о взыскании 1 047 788 рублей 08 копеек, в том числе 253 760 рублей основного долга, 794 028 рублей 80 копеек неустойки, начисленной за период с 31.07.2020 по 08.07.2021.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Глобал Экспорт Эдженси» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки.В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку размер неустойки является чрезмерно завышенным и должен быть уменьшен исходя их двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения. Также суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения, а также представленную ответчиком справку акционерного общества «Альфа-Банк» о средней процентной ставке по краткосрочным кредитам.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца в адрес суда не поступил.

В заседании суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подтвердив признание суммы основного долга.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в его отсутствии.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в части удовлетворенного требования о взыскании 794 028 рублей 80 копеек неустойки.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Глобал Экспорт Эдженси» (заказчик) заключен договор оказания услуг специализированной техники от 26.11.2019 № 1, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги специализированной техникой, а заказчик обязался оплатить исполнителю выполненную работу по повременным тарифам (таблица 1, п.п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора оплата производится путем перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 календарных дней с момента выставления счет-фактуры. Датой исполнения обязательства заказчика по оплате услуг считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. В случае несвоевременной оплаты заказчик уплачивает пени в размере 1 % за каждый день просроченного платежа от суммы указанной в счет-фактуре.

Факт оказания истцом услуг подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными актами от 14.07.2020 № 87/1 на сумму 63 840 рублей, от 25.07.2020 № 98 на сумму 67 680 рублей, от 17.08.2020 № 119 на сумму 67 680 рублей, от 28.08.2020 № 131 на сумму 79 200 рублей, от 09.09.2020 № 140 на сумму 75 360 рублей.

Соответствующими актами выполненных работ стороны признали выполнение работ в полном объеме и в установленные сроки, заказчик претензий по объему, качеству и сроками не указал.

Вместе с тем, ИП ФИО1 в обосновании своих требований указал, что ООО «Глобал Экспорт Эдженси» обязанность по оплате услуг исполнялось ненадлежащим образом, задолженность заказчика перед исполнителем составляет 253 760 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия от 04.06.2021 № б/н о необходимости оплаты основного долга и неустойки оставлена без финансового удовлетворения, что послужило причиной для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела, ответчик в отзыве от 19.10.2021 признал наличие задолженности 253 760 рублей (сумма основного долга), вместе с тем, просил снизить размер неустойки, считая ее чрезмерно завышенной.

Суд первой инстанции, установив нарушение статей 309, 779, 781 ГК РФ и условий пункта 4.3 договора, с учетом признания в этой части ответчиком задолженности, удовлетворил требования истца о взыскании стоимости оказанных по договору услуг в сумме 253 760 рублей и пени в размере 794 028 рублей 80 копеек за указанное нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по оплате за период с 31.01.2020 по 08.07.2021.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для такого снижения размера неустойки, поскольку представленный истцом расчет неустойки соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, с учетом размера основного долга, периода просрочки его уплаты, правомерно предъявленная к взысканию сумма неустойки не может быть признана явно несоразмерной последствиям спорных нарушений ответчиком обязательств.

Проверив законность судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия усматривает основания для его изменения, в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданского права.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За просрочку оплаты выполненных работ заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 1% от установленной суммы в счет-фактуре за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора).

Поскольку факт просрочки исполнения заказчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела и ответчиком признан, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности искового требования о взыскании неустойки в сумме 794 028 рублей 80 копеек.

Вместе с тем при рассмотрении заявления апеллянта о снижении размера неустойки в силу положений статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и, с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение размера подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неустойка является завышенной, в связи с чем считает возможным уменьшить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 253 760 рублей, что не ниже двукратной учетной ставки Банка России.

Как установлено судебной коллегией, предусмотренная пунктом 4.3 договора ставка пени в размере 1 %, составляет 365 % годовых при средней ставке по краткосрочным кредитам (до 1 года) за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 в размере 8,91 % годовых с учетом субсидируемых ставок и 9,58% годовых без учета субсидируемых кредитов на примере АО «Альфа-Банк»

Принимая во внимание размер основного долга, который составляет 253 760 рублей, в то время как размер заявленной неустойки равен 794 028 рублей 80 копеек, то есть превышает размер основного долга в 3 раза, объем выполненных истцом обязательств по договору, поведение сторон, при том, что неправомерное пользование чужими денежными средствами в данном случае является значительно менее выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия полагает, что сумма 253 760 рублей компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Доказательств наступления для предпринимателя негативных последствий в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за оказанные услуги, и в чем именно выразились такие последствия (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), равно как и доказательств, подтверждающих обращение в кредитные организации за выдачей кредитов (в связи с просрочкой должника), истцом в материалы дела также не представлено.

Таким образом,в спорном случае, исходя из объема, стоимости и вида оказываемых услуг, фактических обстоятельств дела, размер заявленной истцом пени подлежит уменьшению, поскольку сведения о возможных убытках истцом не представлены, сумма заявленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Данные обстоятельства являются достаточными основаниями для применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, проверка распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 23 478 рублей выявила нарушений в порядке применения норм процессуального права, исходя из следующего.

По правилам 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Как подтверждается материалами, в отзыве от 19.10.2021 ООО «Глобал Экспорт Эдженси» признало исковые требования в части основного долга, и такое частичное признание иска ответчиком было отражено в судебном акте.

Соответственно принятие по результатам рассмотрения настоящего спора решения суда в пользу истца не могло послужить основанием для отнесения на ответчика понесенных истцом судебных расходов в полном объёме.

В этой связи, следуя указанным выше нормативным положениям, по результатам рассмотрения дела в суде первой инстанции 70% уплаченной истцом государственной пошлины по иску (в части основного долга) подлежало возврату ИП ФИО1 из бюджета, а в оставшейся части судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежали отнесению на ООО «Глобал Экспорт Эдженси», как на проигравшую сторону.

Таким образом, учитывая, что размер государственной пошлины по основному долгу 253 760 рублей, уплаченной ИП ФИО1 при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением, составил 8 075 рублей, то в силу буквального указания подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ возврату плательщику из бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 5 652 рубля (70%). В оставшейся части судебные расходы по уплате госпошлины по иску, то есть в сумме 2 423 рубля (30%), подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со статьей 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом приведенных выше обстоятельств обжалуемый судебный акт подлежит изменению в связи с неверным применением норм материального и процессуального права. Соответственно апелляционная жалоба ООО «Глобал Экспорт Эдженси» подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по рассмотрению искового заявления в оставшейся части (17 826 рублей) подлежат распределению в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание определение судом окончательного размера, подлежащего взысканию с ответчика с применением положений о несоразмерности последствиям нарушения обязательства (абзац 4 пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Глобал Экспорт Эдженси» подлежат взысканию по 3 000 рублей государственной пошлины.

Судом апелляционной инстанции производится зачет по взысканию государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14 826 рублей.

В целях исключения неверного понимания резолютивной части вынесенного постановления коллегия, несмотря на пересмотр решения только в обжалуемой части, считает необходимым изложить резолютивную часть судебного акта в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2021 по делу №А51-12758/2021 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Экспорт Эдженси» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 253 760 рублей основного долга и 253 760 неустойки, а также 14 826 рублей расходов на уплату государственной пошлины, всего 522 346 (пятьсот двадцать две тысячи триста сорок шесть) рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 652 (пять тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля, уплаченную при подаче искового заявления по платежному поручению от 13.07.2021 № 191.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Зимин

Судьи

С.Н. Горбачева

Д.А. Самофал