Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.09.2020 по заявлению ФИО1 возбуждено производство по делу о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

Решением от 29.09.2020 ФИО1 (далее – ФИО1) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 06.07.2021 процедура реализации имущества в отношении должника завершена.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 определение от 06.07.2021 отменено, вопрос о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением от 10.12.2020 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Время» (далее – КПК «Кредитный союз Время») в размере 10 766 500 руб. основного долга, процентов в размере 4 250 293,58 руб., членских взносов в размере 918 388, 76 руб.

В рамках указанного дела о банкротстве Потребительский кооператив социальных программ «Время» обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене кредитора КПК «Кредитный союз Время» на его правопреемника - Потребительский кооператив социальных программ «Время».

Определением суда от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, произведена замена в реестре требований кредиторов ФИО1 кредитора КПК «Кредитный союз Время» на процессуального правопреемника - Потребительский кооператив социальных программ «Время».

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, сославшись на неправильное применение судами норм материального права, просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование своей позиции должник указывает, что Потребительский кооператив социальных программ «Время» не относится к категории лиц, перечисленных в пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), которым может быть уступлено право требования по потребительскому кредиту и в этой связи, по мнению заявителя, договор цессии от 25.03.2022 является ничтожной сделкой. Полагает, что вне зависимости от содержания договора займа от 31.03.2015 на него распространяются положения Закона о потребительском кредите, поскольку в силу статьи 3, пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее – Закон о кредитной кооперации) кредитный кооператив вправе предоставлять своим членам только потребительские займы.

В представленном отзыве потребительский кооператив социальных программ «Время» по доводам кассационной жалобы возразил. Указывает, что на основании договора цессии от 25.03.2022 уступлено право требования по договору предпринимательского займа от 31.03.2015, на который не распространяется действие Закона о потребительском кредите. Отмечает, что на момент заключения договора названного договора займа должник являлся учредителем и руководителем ООО «Строительная компания» и ООО «Стройсервис» и в ответе от 26.05.2021 на запрос финансового управляющего подтвердил, что полученные им по договору займа денежные средства были частично израсходованы на развитие бизнеса названных компаний.

Заявитель жалобы, иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 10.12.2020 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования КПК «Кредитный союз Время»: основной долг в размере 10 766 500 руб., проценты в размере 4 250 293, 58 руб., членские взносы в размере 918 388, 76 руб.

Согласно названному определению, предъявленная для включения в реестр задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору займа от 31.03.2015 № 9154, по уплате членских взносов и взыскана в пользу КПК «Кредитный союз Время» решением Фокинского городского суда 26.09.2017 по делу № 2-173/2017.

Между «КПК «Кредитный союз Время» (цедент) и Потребительским кооперативом социальных программ «Время» (цессионарий) 25.03.2022 заключен договор уступки права требования № 173, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования денежной суммы в размере 15 541 812,48 руб. к ФИО1, возникшее в соответствии с определением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2020 по делу № А51-1240/2020.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цессии цена уступаемых прав требования составляет 150 000 руб., оплата произведена платежным поручением от 25.03.2022 № 84.

Потребительский кооператив социальных программ «Время» обратился в арбитражный суд с заявлением о проведении процессуального правопреемства и замене кредитора в реестре требовании должника.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, в связи с чем судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Процессуальное правопреемство возможно только тогда, когда произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении. При этом изменяются не сами правоотношения, а только их субъект.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав от одного лица к другому.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Из статей 432, 382 и 384 Гражданского кодекса следует, что существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

Предмет договора считается согласованным в том случае, когда из текста договора представляется возможным достоверно установить его содержание.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса).

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор уступки прав требования заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, в том числе предмет договора, основания возникновения и размер уступаемых прав, является возмездным, в материалы дела представлены доказательства подтверждающие перечисление цессионарием оплаты по договору

Ссылка должника на запрет на уступку прав (требований) по потребительскому займу, который заключен между кредитным потребительским кооперативом и членом кооператива, третьему лицу, не поименованному в части 1 статьи 12 Закона о потребительском кредите не принята судами, констатировавшими, что денежные средства по договору займа от 30.03.2015 предоставлены в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Суд округа не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В рассматриваемом случае между КПК «Кредитный союз Время» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) 31.03.2015 заключен договор № 9154 займа предпринимательского, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 11 000 000 руб. (пункт 1.2 договора), которую заемщик обязуется использовать на предпринимательские цели (пункты 1.3 и 4.1.1 договора).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как верно отмечено судами, стороны согласовали в договоре от 31.03.2015, что займ предоставляется на предпринимательские цели, целевое расходование денежных средств подтвердил должник в письме финансовому управляющему от 26.05.2021.

В данном случае содержание договора никаких неясностей не содержит и однозначно свидетельствует о том, что КПК «Кредитный союз Время» предоставил ФИО1 займ на предпринимательские цели, правоотношения по которому регулируются нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса и в этой связи не имеется оснований для применения положений Закона о потребительском кредите, регулирующем отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Вопреки доводам заявителя, нормы статей 3 и 4 Закона о кредитной кооперации не исключают возможность кооперативу заключить договор займа, выступая обычным участником гражданского оборота.

Из решения Фокинского городского суда 26.09.2017 по делу № 2-173/2017 следует, что ФИО1 предоставлен не потребительский займ как пайщику кооператива, а по обычному договору займа, взыскивая задолженность, суд не усмотрел оснований квалифицировать договор как потребительский и руководствовался положениями статей 809, 810, 811 Гражданского кодекса.

Кроме того, права по названному договору уступлены после взыскания долга в судебном порядке и после введения в отношении ФИО1 процедуры банкротства и включения требования в реестр требований кредиторов должника, что не предполагает перемену лиц в продолжающихся правоотношениях по действующему договору займа.

Доводы ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании законодательства, противоречат установленным судами обстоятельствам и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые должником при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, при этом нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, не выявлено, обжалуемые определение от 06.06.2022 и постановление апелляционного суда от 19.08.2022 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу № А51-12940/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи С.О. Кучеренко

А.Ю. Сецко