Гражданский кодекс часть 1

от ООО «ВиС»: ФИО7 по доверенности от 20.02.2019 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката; Еращенко М.Л. по доверенности от 31.01.2020 сроком действия на 1 год;

от ФИО4: ФИО7 по доверенности от 22.02.2019 сроком действия на 3 года, удостоверение;

от ФИО2: ФИО7 по доверенности от 22.11.2018 сроком действия на 3 года, удостоверение;

от ФИО3: ФИО7 по доверенности от 03.07.2019 сроком действия на 3 года, удостоверение;

от ФИО1: ФИО7 по доверенности от 20.12.2019 сроком действия на 3 года, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «ВиС» (далее - ООО «ВиС», общество) о признании недействительной сделки по введению и увеличению уставного капитала ООО «ВиС» до 2 500 000 руб. за счет вкладов ФИО3, ФИО5; применении последствий недействительности сделки путем восстановления уставного капитала общества до 250 000 рублей, восстановления в уставном капитале общества доли ФИО2 в размере 50% , ФИО1 - в размере 10%, ФИО4 - в размере 40 %, восстановления состава участников общества, существовавших до совершения сделок, то есть 30.06.2018; о взыскании с ООО «ВиС» в пользу ФИО3 суммы дополнительного вклада в уставный капитал в размере 250 000 руб., о взыскании с ООО «ВиС» в пользу ФИО5 суммы дополнительного вклада в уставный капитал в размере 2 000 000 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в судебном заседании 28.11.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2019 признана недействительной сделка по увеличению уставного капитала ООО «ВиС» до 2 500 000 руб. за счет вкладов ФИО3, ФИО5, применены последствия недействительности сделки путем восстановления уставного капитала общества до 250 000 рублей, восстановления долей ФИО2 в размере 50%, ФИО1 в размере 10%, ФИО4 в размере 40%, существовавшего до совершения сделки; с ООО «ВиС» в пользу ФИО3 взыскано 250 000 рублей, в пользу ФИО5 - 2 000 000 руб. В удовлетворении требований к ФИО4 и к ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ООО «ВиС», ФИО1, ФИО4 обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб ответчики указали на отсутствие в деле доказательств, позволяющих признать оспариваемую сделку притворной, прикрывающей сделку по отчуждению ФИО2 принадлежащей ему доли в уставном капитале общества в размере 45 % ФИО5 и ФИО3, поскольку не подтверждена воля всех участников сделки на вывод имущества из совместной собственности супругов ФИО2 и ФИО6 В этой связи податели жалоб считают неверным определение судом первой инстанции круга обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, и применение пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), повлекшее отклонение как не имеющих значения доводов ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об их неосведомленности о разногласиях между супругами ФИО2 и ФИО6 и об их намерении расторгнуть брак, и, как следствие, о несогласии последней на совершение оспариваемой сделки. Возражая против вывода суда о том, что оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом, апеллянты указали на своевременность и экономическую обоснованность принятых решений об увеличении уставного капитала за счет дополнительных вкладов ФИО3 и ФИО5, а также отметили неоднократное принятие участниками общества решений об увеличении уставного капитала, неоднократную смену состава участников и перераспределение их долей до совершения оспариваемой сделки.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО4 подчеркнул, что уменьшение доли ФИО2 произошло не в результате сделки по распоряжению долей, а вследствие увеличения уставного капитала общества за счет вкладов третьих лиц, на которое согласия истца не требовалось.

В дополнениях к жалобе ООО «ВиС» указано на неопределенность обжалуемого решения по вопросу о том, какие действия каждого из ответчиков и совершение каких именно юридических фактов составили оспариваемую сделку. При этом общество указывает, что сделками по увеличению уставного капитала являются решения собрания участников общества, оформленные протоколами внеочередных собраний участников от 21.08.2018 и от 17.11.2018, которые истцом не оспаривались.

ФИО4 и ООО «Вис» также считают необоснованным применение судом первой инстанции последствий недействительности сделки, отмечая, что пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) применительно к притворной сделке предусмотрены иные последствия – применение к прикрываемой сделке относящихся к ней правил.

На основании определения председателя первого судебного состава от 26.05.2020 произведена замена судьи С.Б. Култышева на судью С.М. Синицину, в связи с чем рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представители апеллянтов ФИО1, ФИО2 ФИО3, ФИО4, ООО «ВиС» поддержали доводы апелляционных жалоб.

ФИО6 и ее представитель против удовлетворения жалоб возражали, ссылаясь на доводы письменного отзыва.

Судом установлено, что судебный акт обжалуется апеллянтами ФИО1, ФИО2 ФИО3, ФИО4 и ООО «ВиС» в части отказа в удовлетворении требований к ФИО4 и ФИО1, в связи с чем в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, по проверке судебного акта только в обжалуемой части пересмотр решения суда в порядке апелляционного производства на основании части 5 статьи 268 АПК РФ осуществляется в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ООО «ВиС» учреждено 02.06.2006, на момент создания общества его уставный капитал составлял 10 000 руб., участниками общества являлись ФИО4 с долей в уставном капитале в размере 50% и ФИО2 с долей в уставном капитале в размере 50 %.

Впоследствии ФИО2 вышел из состава участников ООО «ВиС» и с 17.12.2007 единственным участником общества являлся ФИО4

08.10.2009 ФИО2 подал заявление о принятии его в состав участников общества с внесением вклада в уставный капитал в размере 10 000 руб. Решением общего собрания участников общества от 09.10.2009 ФИО2 принят в состав участников, уставный капитал общества увеличен до 20 000 руб., в связи с чем доли участников распределились следующим образом: ФИО4 - 50% и ФИО2 - 50%.

23.12.2015 ФИО1 подал заявление о принятии его в состав участников общества с внесением вклада в уставный капитал в размере 5 000 руб. Решением общего собрания участников ООО «ВиС», оформленным протоколом от 23.12.2015 № 2, ФИО1 принят в состав участников, уставный капитал общества увеличен до 25 000 руб., в связи с чем доли участников составили: ФИО4 - 40%, ФИО2 - 40%, ФИО1 - 20%. Полномочия директора ООО «ВиС» ФИО8 прекращены, директором общества назначен ФИО1

Решением от 13.01.2016 № 1 участника ООО «ВиС» ФИО1 на основании заявлений ФИО2 и ФИО4 о выходе из состава участников и передаче долей обществу они исключены из состава участников общества.

22.12.2017 ФИО2 подал заявление о принятии его в состав участников общества с внесением вклада в уставный капитал в размере 25 000 руб. Решением единственного участника от 26.12.2017 № 3 ФИО2 принят в состав участников, уставный капитал увеличен до 50 000 руб., в результате чего доли участников составили: ФИО1 - 50%, ФИО2 - 50%.

05.06.2017 ФИО4 подал заявление о принятии его в состав участников общества с внесением вклада в уставный капитал в размере 100 000 руб. Решением общего собрания участников общества, оформленным нотариальным свидетельством от 30.06.2018 серии 25АА № 2368014, уставный капитал общества увеличен до 250 000 руб., ФИО4 принят в состав участников, в связи с чем доли участников распределились следующим образом: ФИО2 - 50%, ФИО4 - 40%, ФИО1 - 10%.

17.08.2018 ФИО3 (дочь участника общества ФИО2) подала заявление о принятии ее в состав участников общества с внесением денежного вклада в уставный капитал в размере 250 000 руб. Решением общего собрания участников общества, оформленным нотариальным свидетельством от 21.08.2018 серии 25АА № 2368430, уставный капитал увеличен до 500 000 руб., ФИО3 принята в состав участников, доли участников составили: ФИО3 - 50%, ФИО2 - 25%, ФИО4 - 20%, ФИО1 - 5% уставного капитала.

15.11.2018 ФИО5 подала заявление о принятии ее в состав участников общества с внесением денежного вклада в уставный капитал в размере 2 000 000 руб. Решением общего собрания участников общества, оформленным нотариальным свидетельством от 17.11.2018 серии 25АА № 2587299, увеличен уставный капитал до 2 500 000 руб., ФИО5 принята в состав участников, доли участников составили: ФИО5 - 80%, ФИО3 - 10%, ФИО2 - 5%, ФИО4 - 4%, ФИО1 - 1% уставного капитала. На основании протокола от 01.02.2018 № 1 общего собрания участников ООО «ВиС» с 01.02.2018 директором общества избран ФИО4

17.01.2014 между ФИО6 и ФИО2 зарегистрирован брак, который вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 46 судебного района города Находка Приморского края 06.05.2019 был расторгнут.

Согласно части 1 статьи 256 ГК РФ и статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, в том числе доли в уставном капитале коммерческих организаций, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо кем из супругов внесены денежные средства, является их совместной собственностью.

Основываясь на положениях приведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ФИО2 вошел в состав участников ООО «ВиС» в период брачных отношений с истцом, на его долю в уставном капитале общества распространяется режим общей собственности супругов. То обстоятельство, что до заключения брака с ФИО9 ФИО2 приобретал и утрачивал статус участника общества на вышеуказанный вывод не влияет.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 9913/13 по делу № А33-18938/2011, суд первой инстанции посчитал, что сделка по введению в состав новых участников общества – ФИО10 и ФИО5, совершенная в период нестабильности брачных отношений между ФИО6 и ФИО2, является притворной (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) и прикрывает сделку по отчуждению ФИО2 45 % доли в уставном капитале общества. Также суд признал, что указанная сделка совершена ответчиками с нарушением требований статьи 10 ГК РФ ввиду непредоставления ими доказательств, которые бы подтверждали разумную и добросовестную экономическую цель увеличения уставного капитала общества за счет вкладов ФИО3 и ФИО5, а также ввиду того, что при совершении сделки в период фактического прекращения брачных отношений между ФИО6 и ФИО2 не соблюдены положения пункта 3 статьи 35 СК РФ, устанавливающего необходимость получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга на совершение сделки, требующей нотариального удостоверения (каковой является сделка по отчуждению доли в уставном капитале общества) и повлекшей уменьшения совместно нажитого имущества супругов, подлежащего разделу. С учетом признания сделки притворной суд отклонил основанные на пункте 2 статьи 35 СК РФ доводы ответчиков о необходимости доказывания в рассматриваемом случае факта осведомленности других участников сделки о несогласии ФИО6 несогласии другого супруга на совершение сделки, указав, что положения пункта 3 статьи 35 СК РФ не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Коллегия апелляционного суда полностью поддерживает приведенные выводы суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона об ООО увеличение уставного капитала общества может осуществляться, в частности, если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно (абзац первый пункта 2 статьи 19 Закона об ООО).

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада (абзац третий пункта 2 статьи 19 Закона об ООО).

Положения устава ООО «ВиС» не запрещают увеличение уставного капитала общества на основании заявления третьего лица.

В соответствии с пунктом 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25) по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Суд первой инстанции посчитал, что увеличение уставного капитала общества за счет вкладов ФИО3 и ФИО5 и уменьшение в нем доли ФИО2 с 50 до 5 % является результатом совершения нескольких юридических фактов, но в рамках одной сделки, которая и является предметом спора. В этой связи, учитывая, что увеличение уставного капитала общества за счет вклада третьего лица является результатом совершения нескольких юридических фактов, а не только результатом принятия участниками общества решения об увеличении уставного капитала, доводы апеллянтов о том, что ФИО6, не являясь участником ООО «ВиС», не имеет право на обжалование соответствующих решений участников общества, подлежит отклонению как не имеющее правового значения для настоящего спора.

В силу положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 87 постановления Пленума ВС РФ № 25, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Следовательно, для признания оспариваемой сделки притворной, прикрывающей отчуждение ФИО2 доли в уставном капитале общества в размере 45 %, необходимо доказать, что именно на такое отчуждение была направлена воля всех участников сделки: ФИО2, ФИО3, ФИО5, а также иных участников общества, принявших наряду с ФИО2 решения об оспариваемом увеличении уставного капитала общества - ФИО4 и ФИО1

Коллегия считает, что обстоятельства настоящего дела позволяют сделать вывод о такой направленности воли всех ответчиков-физических лиц.

Так, ответчиками ФИО2, ФИО4 и ФИО1 в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств объективной необходимости увеличения уставного капитала общества путем введения в его состав новых участников. В обоснование целесообразности увеличения уставного капитала названные ответчики ссылались на бухгалтерские балансы общества, банковскую выписку по счету общества по состоянию на 31.12.2018, анализ которых позволяет установить превышение размера кредиторской задолженности общества, в том числе долгосрочных заемных средств и обязательств над размером денежных средств на счете (8 977 000 руб./ 1 294 000 руб.), а также на необходимость предотвращения просрочки оплаты обязательных платежей, в том числе по договору лизинга, появления просроченной задолженности и применения санкций за просрочку платежей, оплаты ремонта морского транспорта, обеспечения судов (пр. необходимых платежей). Одновременно ФИО2, ФИО4 и ФИО1 отмечали, что отсутствие убытков не является доказательством отсутствия необходимости увеличения уставного капитала и злоупотребления правом со стороны участников общества при принятии соответствующих решений.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела не усматривается, что в период оспариваемых действий была острая необходимость в увеличении уставного капитала ни по причине действующего законодательства, ни по причине финансового состояния фирмы, угрозы несостоятельности (банкротства) общества не установлено, из анализа бухгалтерских балансов, представленных ИФНС за период 2016-2018 годов, следует, что чистая прибыль общества за 2018 год составляла 138 000 руб. Увеличение уставного капитала не показало существенного роста доходности фирмы.

Несмотря на то, что по состоянию на 31.12.2018 размер кредиторской задолженности предприятия существенно превышал размер денежных средств на счете, у общества имелись материальные необоротные активы в размере 23 521 000 руб., что само по себе не может свидетельствовать о несостоятельности общества.

Доказательств того, что участники ООО «ВиС» принимали решения об увеличении уставного капитал общества исключительно в интересах дальнейшего развития общества, расширения бизнеса или с целью временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность общества, в материалы дела не представлено, тогда как истцом подтвержденоналичие у ООО «ВиС» в период спорного увеличения уставного капитала действующих договоров, предполагающих стабильный значительный доход.

При этом в результате увеличения уставного капитала за счет вкладов ФИО3 и ФИО5 произошло многократное уменьшение размера долей всех первоначальных участников общества (ФИО2 – с 50 % до 5 %, ФИО4 - с 40% до 4%, ФИО1- с 10% до 1%), что при недоказанности необходимости увеличения уставного капитала (которое могло бы иметь самостоятельный положительный результат для ФИО4 и ФИО1) позволяет сделать вывод о направленность воли первоначальных участников именно на уменьшение доли ФИО2, а не на увеличение уставного капитала общества.

То обстоятельство, что в период существования общества его состав неоднократно изменялся, поскольку участники общества ФИО4, ФИО2, ФИО1 до совершения оспариваемой сделки периодически принимали решения, которые влекли изменение размера их долей в уставном капитале, в том числе об увеличении уставного капитала за счет вкладов указанных лиц (а именно, 17.12.2007, 08.10.2009, 23.12.2015, 13.01.2016, 26.12.2017, 30.06.2018), не свидетельствует в пользу ответчиков, поскольку ранее распределение долей происходило только среди трех участников - ФИО4, ФИО2 и ФИО1 – родного сына ФИО2, тогда как увеличение уставного капитала путем вклада иных лиц не происходило. При этом, по пояснениям лиц, участвующих в деле, участники общества ФИО2 и ФИО4 проживают в г. Находке в обособленном коттеджном поселке на 10 домов (в который существует общий въезд), между первоначальными участниками общества не имеется судебных споров, свидетельствующих о наличии корпоративных конфликтов, что с учетом длительности периода их знакомства позволяет принять довод истца о согласованности их действий и осведомленности ФИО1 и ФИО4 об отношениях супругов ФИО2 и ФИО6

В связи с установлением судом согласованности воли всех первоначальных участников ООО «ВиС» при принятии решений об увеличении уставного капитала общества за счет вкладов ФИО3 и ФИО5 доводы апеллянтов о том, что уменьшение доли ФИО2 до 5 % произошло не в результате единоличного решения указанного ответчика не имеет правового значения.

В пользу вывода о направленности воли ФИО3, внесшей в уставный капитал общества 250 000 рублей, на совершение сделки по отчуждению ФИО2 доли в уставном капитале, свидетельствует родство ФИО3 с ФИО2 (приходящихся друг другу дочерью и отцом), а также постоянное проживание ФИО3 до совершения оспариваемой сделки в г. Ярославле, а в период внесения дополнительного вклада в уставный капитал общества - в г. Находке совместно с ФИО6 и ФИО2, чьи брачные отношения испытывали кризис. Также необходимо отметить недоказанность материалами дела источника приобретения ФИО10 денежных средств для увеличения уставного капитала ООО «ВиС».

На отсутствие реальной воли ФИО5 на приобретение статуса участника общества указывает то, что указанный ответчик, внеся значительный вклад в уставный капитал ООО «ВиС» (в размере 2 000 000 рублей), в судебных заседаниях по настоящему делу ни лично, ни через представителя не участвовала. Из пояснений представителя общества, данных суду апелляционной инстанции, следует, что ФИО5 регулярно согласовывала свою позицию с другими ответчиками по делу, однако в связи с тем, что ФИО5 проживает в г. Москве, она для оперативности представления в материалы дела ее возражений против требований ФИО6 направляла их на электронный адрес представителя общества, который в последующем и предоставлял его в материалы дела. Между тем доказательств направления ФИО5 возражений в адрес представителя ответчика не представлено. Помимо этого имеющимися в материалах апелляционного производства копиям конвертов (приложения к отзыву ФИО6 на дополнительную апелляционную жалобу (вх. № 5349 от 25.02.2020)) подтверждается, что отзыв ФИО5 на исковое заявление ФИО11 и апелляционная жалобы на решение суда по настоящему делу направлялись истцу из г. Находки.

Изложенное в совокупности с пояснениями истца и представителя ФИО2 о том, что ФИО5 является дочерью друга ФИО2, дает основания считать доказанной осведомленность ФИО5 о разногласиях ФИО2 с ФИО6, о несогласии истца с оапсриваемой сделкой и об участии ФИО5 в оспариваемой сделке в интересах ФИО2

Таким образом, сделка по увеличению уставного капитала ООО «ВиС» за счет вкладов ФИО3 и ФИО5 обоснованно признана судом первой инстанции притворной и прикрывающей единую сделку по отчуждению ФИО2 45 % своей доли в уставном капитале общества.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу пункта 11 статьи 21 Закона об ООО сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Как следует из пункта 3 статьи 35 СК РФ, для заключения одним из супругов сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, применение пункта 3 статьи 35 СК РФ, позволяющего признать недействительной сделку по распоряжению сделки одного из супругов, требующей нотариального удостоверения, только по основанию неполучения нотариально удостоверенное согласие другого супруга, является в настоящем споре обоснованным, равно как и вывод суда о наличии в оспариваемой сделке (прикрывающей) признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) ввиду ее совершения в обход названной правовой нормы.

Вопрос о необходимости согласия супруга на увеличение уставного капитала, отчуждение доли, выход из общества и иные подобные действия подлежит разрешению с применением норм корпоративного и семейного права, разграничение которых крайне важно как для обеспечения защиты супруга (или бывшего супруга) от заведомо недобросовестных действий другого супруга, так и для недопущения чрезмерного вмешательства постороннего для общества третьего лица - супруга участника в хозяйственную деятельность обществ. С частными интересами супруга (или бывшего супруга) сталкиваются интерес третьего лица, вступившего в хозяйственное общество, и интересы третьих лиц, полагавшихся в той или иной мере на достоверность сведений реестра об участниках юридического лица и принадлежащих этим участникам долях. В конечном итоге частный интерес супруга (или бывшего супруга) вступает в конфликт с соображениями стабильности гражданского оборота, но такой интерес может и должен быть защищен в случае, когда очевидно доказана недобросовестность как бывшего супруга, в результате совокупности сделок передавшего долю третьему лицу, так и иных вовлеченных в передачу лиц.

Между тем в рассматриваемом деле коллегия апелляционного суда установила совокупность обстоятельств, позволяющих считать доказанной направленность воли всех ответчиков-физических лиц на уменьшение общего имущества супругов ФИО6 и ФИО2, осведомленность ответчиков о разногласиях между супругами и несогласием ФИО6 на отчуждение ФИО2 своей доли, а также злоупотребления ответчиками своими правами при принятии решений об увеличении уставного капитала ООО «ВиС» за счет вкладов ФИО10 и ФИО5

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В рамках применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции правомерно восстановил размер уставного капитала ООО «ВиС» до 250 000 рублей, восстановил доли ФИО2 в размере 50%, ФИО1 в размере 10%, ФИО4 в размере 40%, существовавшего до совершения сделки, с ООО «ВиС» в пользу ФИО3 взыскал 250 000 рублей, в пользу ФИО5 - 2 000 000 руб.

Вопреки доводам апеллянтов, суд первой инстанции учтены положения пункта 2 статьи 170 ГК РФ, и возврат сторон в первоначальное положение на основании статьи 167 ГК РФ произведен как последствия недействительности на основании пункта 3 статьи 35 СК РФ прикрываемой сделки – по отчуждению ФИО2 45 % своей доли в уставном капитале общества.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, касающиеся правовой квалификации оспариваемой сделки и применения последствий еенедействительности сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Между тем, учитывая установленную в ходе рассмотрения дела вовлеченность в оспариваемую сделку ФИО1 и ФИО4, а также направленность их воли при совершении сделки на уменьшение доли ФИО2 в уставном капитале ООО «ВиС», коллегия не может согласиться с отказом суда первой инстанции в удовлетворении иска к указанным ответчикам.

Поскольку отказ в иске к ФИО1 и ФИО4 как к сторонам оспариваемой сделки свидетельствует о допущенном судом нарушении норм процессуального права, заявление апеллянтов ФИО1, ФИО2 ФИО3, ФИО4 и ООО «ВиС» об обжаловании решения суда по настоящему делу только в части отказа в удовлетворении требований к ФИО4 и ФИО1 не может являться основанием для пересмотра судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ осуществляется в обжалуемой части.

В этой связи, реализуя полномочия, предусмотренные пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб изменяет решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО1 и ФИО4 и в части распределения судебных расходов истца за подачу искового заявления, подлежащих отнесению на всех участников оспариваемой сделки - ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5

С учетом итогов рассмотрения апелляционных жалоб судебные расходы апеллянтов по уплате государственной пошлины за подачу жалоб не подлежат возмещению за счет ФИО6 на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2019 по делу №А51-1294/2019 изменить.

Признать недействительной сделку по увеличению уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «ВиС» до 2 500 000 рублей за счет вкладов ФИО3, ФИО5.

Применить последствия недействительности сделки путем восстановления уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «ВиС» до 250 000 рублей, восстановления долей ФИО2 в размере 50%, ФИО1 в размере 10%, ФИО4 в размере 40%, существовавших до совершения сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВиС» в пользу ФИО3 250 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВиС» в пользу ФИО5 2 000 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 1 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 1 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 1 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 1 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 1 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев