Гражданский кодекс часть 1

на основании статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании в качестве слушателя присутствовал Наумов А.В. (паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточный банк» (далее – ПАО «Дальневосточный банк», заявитель по делу) 17.06.2016 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Триа-Транс» (далее – ООО «Триа-Транс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Триа-Транс».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2016 (резолютивная часть определения объявлена 05.09.2016) в отношении ООО «Триа-Транс» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должником утвержден Екидин Александр Александрович.

Сведения о введении процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.05.2016 № 93, стр. 73.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2017 ООО «Триа-Транс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Моисеенко Геннадий Петрович.

Сведения о введении конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.04.2017 № 66, стр. 25.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Триа-Транс» Моисеенко Г.П. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Николаец В.А., Селиванову М.А. и ООО «Октан» о признании сделок, совершенных указанными лицами и должником, недействительными.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2017 сделки должника, заключенные с Селивановым М.А. и ООО «Октан», выделены в отдельные производства - № 7538/2018 и № 7539/2018 соответственно.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2018 в связи с удовлетворением ходатайства конкурсного управляющего обособленные споры № 187158/2017 и № 7538/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Таким образом, в настоящем обособленном споре конкурсным управляющим оспаривались следующие сделки:

1. Договор № 1 купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2016, заключенный между должником и Николаец Верой Александровной (peг. № 25-25/004-25/004/003/2016-1848/2 от 01.07.2016) (ж/д путь от тупика до стрелки, протяженность 205 м., кадастровый номер 25:32:000000:6448, адрес: г. Спасск-Дальний, ул. Гоголя, д. 21/б);

2. Договор № 1 купли-продажи недвижимого имущества от 16.06.2015, заключенный между должником и Селивановым Маратом Анисовичем (свидетельство о гос. регистр. права 25-АВ 453542 от 02.07.2015) (сооружение кадастровый номер 25:32:000000:6623, адрес: Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Гоголя, д. 21/б);

3. Договор № 1 купли-продажи земельного участка от 16.06.2015, заключенный между должником и Селивановым Маратом Анисовичем (peг. № 25-25/004-25/020/001/2015-2854/1 от 02.07.2015) (земельный участок площадью 20321 кв.м., кадастровый номер 25:32:020301:703, для производственной базы, г. Спасск-Дальний, ул. Гоголя, д. 21/б).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Азаров Андрей Александрович (адрес: Приморский край, Спасский район, с. Летно-Хвалынское, ул. Первомайская д. 12, кв. 17).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено - ООО «Триа-Трейд» (ОГРН 1162536098196, Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Гоголя, д. 21Б).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2019 в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Нашиванова Людмила Михайловна (19.02.1960 г.р., 690992, Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Фадеева, д. 8, кв. 1).

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования в части подлежащих применению последствий недействительности сделок, в связи с чем просил:

Вернуть должнику от Николаец В.А. (восстановить право собственности) объект - сооружение (железнодорожный путь от тупика до стрелки), назначение объекта недвижимости - нежилое, кадастровый номер 25:32:000000:6448, адрес: Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Гоголя, д. 21/6, протяженность 205 м.

Вернуть в конкурсную массу следующее имущество: объект - сооружение кадастровый номер 25:32:000000:6623, адрес: Приморский край, г. Спасск- Дальний, ул. Гоголя, д. 21/б; сооружение - склад ГСМ в составе: нежилые помещения (лит.А4, машиниста продуктовой насосной станции) общей площадью 37,30 кв., номер на поэтажном плане: 1-3, этажность: 1; нежилое здание (лит.А3, операторская) общей площадью 33,90 кв.м; этажность 1; продуктовая насосная станция (лит.Г6) общей площадью 46,30 кв.м; насосная для верхнего налива топлива (лит.Г7) общей площадью 29,50 кв.м; очистные сооружения ливневых вод (лит.Г8) общей площадью 70,70 кв.м; противопожарный водоем (лит.Г11) общей площадью 289 кв.м; противопожарный водоем (лит.Г12) общей площадью 289 кв.м; ливневая канализация (лит.Г9) общей площадью 210 кв. м.; противопожарный водопровод (лит.Г13) протяженностью 36 м; открытые лотки (лит.Г10) протяженностью 58 м; кабельные линии низкого напряжения (лит.Г15) протяженностью 575 м; автомобильная эстакада (лит.Г14) общей площадью 95,4 кв.м; эстакада для слива ГСМ (лит.Ж1) общей площадью 23,90 кв.м; уборная (Г19); емкость (лит.Г1) мощностью 45 куб.м; емкость (лит.Г1) мощностью 45 куб.м; емкость (лит.Г1) мощностью 45 куб.м; емкость (лит.Г1) мощностью 45 куб.м; емкость (лит.Г1) мощностью 45 куб.м; емкость (лит.Г1) мощностью 45 куб.м; емкость (лит.Г1) мощностью 45 куб.м; емкость (лит.Г1) мощностью 45 куб.м; емкость (лит.Г1) мощностью 45 куб.м; емкость (лит.Г1) мощностью 45 куб.м; емкость (лит.Г1) мощностью 45 куб.м; емкость (лит.Г1) мощностью 45 куб.м; емкость (лит.Г1) мощностью 45 куб.м; емкость (лит.Г1) мощностью 45 куб.м; емкость (лит.Г1) мощностью 45 куб.м; емкость (лит.Г1) мощностью 45 куб.м; емкость (лит.Г1) мощностью 45 куб.м; емкость (лит.Г1) мощностью 45 куб.м; емкость (лит.Г1) мощностью 45 куб.м; емкость (лит.Г1) мощностью 45 куб.м; емкость (лит.Г1) мощностью 45 куб.м; емкость (лит.Г1) мощностью 45 куб.м; емкость (лит.Г1) мощностью 45 куб.м; емкость (лит.Г2) мощностью 50 куб.м; емкость (лит.Г2) мощностью 50 куб.м; емкость (лит.Г2) мощностью 50 куб.м; емкость (лит.Г2) мощностью 50 куб.м; емкость (лит.Г2) мощностью 50 куб.м; емкость (лит.Г2) мощностью 50 куб.м; емкость (лит.Г2) мощностью 50 куб.м; емкость (лит.Г3) мощностью 70 куб.м; емкость (лит.Г3) мощностью 70 куб.м; емкость (лит.Г3) мощностью 70 куб.м; емкость (лит.Г3) мощностью 70 куб.м; емкость (лит.Г3) мощностью 70 куб.м; емкость (лит.Г3) мощностью 70 куб.м; емкость (лит.Г3) мощностью 70 куб.м; емкость (лит.Г4) мощностью 80 куб.м; технологический трубопровод (лит.Г5) протяженностью 512 м.; ограждение (лит. I) протяженностью 290 м.; асфальтовое замощение (лит. II) общей площадью 1050 кв.м.; бетонное замощение (лит. III) общей площадью 450 кв.м.; инвентарный номер: 05:420:002:000050050; назначение - нежилое, адрес (местонахождение): Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Гоголя, д. 21/б;

Вернуть в конкурсную массу объект - земельный участок площадью 20321 кв.м. кадастровый номер 25:32:020301:703, для производственной базы (земли населенных пунктов) адрес: Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Гоголя, д. 21/б (либо преобразованные в границах этого участка земельные участки и отчужденные третьему лицу- ООО «Триа-Трейд»).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделками: договор № 1 купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2016, заключенный между должником и Николаец В.А.; договор № 1 купли-продажи недвижимого имущества от 16.06.2015, заключенный между должником и Селивановым М.А.; договор № 1 купли-продажи земельного участка от 16.06.2015, заключенный между должником и Селивановым М.А. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Николаец В.А. и ООО «Триа-Трейд» возвратить должнику отчужденное по сделкам имущество с одновременным восстановлением на стороне должника перед Николаец В.А. задолженности в размере 500 000 рублей, перед Селивановым М.А. - в размере 1 725 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Триа-Трейд» и Николаец В.А. обжаловали его в апелляционном порядке.

ООО «Триа-Трейд» в апелляционной жалобе просило определение суда первой инстанции отменить в части применения к обществу последствий недействительности сделок в виде обязания возвратить должнику отчужденное по сделкам имущество. В обоснование своей позиции заявитель указал, что в рамках рассмотрения обособленного спора суд, применив к ООО «Триа-Трейд» указанные последствия признания сделок, совершенных должником с Николаец В.А., недействительными, фактически вышел за пределы заявленных конкурсным управляющим требований. Суд не учел, что ООО «Триа-Трейд» сделок с должником не совершало, заинтересованным лицом по отношению к должнику или Селиванову М.А. не является, выступает добросовестным приобретателем имущества по сделкам с Николаец В.А. При этом, первоначально заявленные конкурсным управляющим требования неоднократно уточнялись, их предмет и основание менялись.

Николаец В.А. в апелляционной жалобе просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. В обоснование своей позиции заявитель указала на затягивание управляющим рассмотрения обособленного спора в связи с неоднократным уточнением первоначально заявленных требований, изменением их предмета и основания, что, по мнению апеллянта, является злоупотреблением управляющим процессуальными правами и влечет предусмотренный законом отказ в удовлетворении требования (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Считала спорные сделки совершенными на рыночных условиях о цене, в которых Николаец В.А. выступала добросовестным приобретателем имущества. Полагала ошибочным вывод суда о том, что датой совершения сделок является дата регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю. Суд не учел, что Николаец В.А. сделок с должником не совершала, заинтересованным лицом по отношению к должнику или Селиванову М.А. не является, недействительность договора мены, по которому Николаец В.А. от Селиванова М.А. получила спорное имущество, не установлена. Отметила, что действующим законодательством не предусмотрено истребование имущества у добросовестных участников гражданского оборота.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 апелляционные жалобы ООО «Триа-Трейд» и Николаец В.А. приняты к производству, их совместное рассмотрение назначено в судебное заседание на 26.11.2019. Определением суда от 26.11.2019 судебное заседание по рассмотрению жалоб отложено до 18.12.2019. Определением суда от 18.12.2019 изменен состав суда, рассматривающий апелляционные жалобы, в связи с чем рассмотрение жалоб начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В канцелярию суда от Селиванова М.А. и конкурсного управляющего ООО «Триа-Транс» Моисеенко Г.П. поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы ООО «Триа-Трейд» и Николаец В.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Селиванов М.А. в отзыве на жалобы привел доводы о том, что по своей целевой направленности признанные судом первой инстанции недействительными договоры купли-продажи образуют единую цепочку, связанную с попыткой вывода активов ООО «Триа-Транс» во избежание реализации ликвидного имущества в рамках процедуры банкротства должника. Отметил, что участники сделок связаны между собой корпоративными, родственными или, как Селиванов М.А., деловыми связями. При этом, конечным приобретателем в отношении отчужденного по оспариваемым сделкам имущества являлась Николаец В.А., которая и раннее совершала аналогичные недействительные сделки в отношении иного имущества должника (определения Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2018 и от 15.03.2019), то есть участвовала в систематическом выводе активов общества. Спорное имущество отчуждено Николаец В.А. в пользу ООО «Триа-Трейд», связанного с контролирующими должника лицами. В этой связи, считал определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий ООО «Триа-Транс» Моисеенко Г.П. в отзыве выразил несогласие в отношении применения судом первой инстанции последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО «Триа-Транс» перед Селивановым М.А. в размере 1 725 000 рублей в связи с отсутствием ее документального подтверждения. Восстановление задолженности перед Николаец В.А. в размере 500 000 рублей полагал оправданным, поскольку продажа железнодорожного пути по цене 500 000 рублей соответствует рыночной (сделка признана недействительной по иным основаниям). Считал необоснованными доводы апеллянтов, изложенные в жалобах, в том числе о том, что датой совершения сделок является дата их подписания договоров купли-продажи. В отношении примененного судом возврата спорного имущества от конечных приобретателей в связи с признанием сделок недействительными пояснил, что указанное обусловлено целями и задачами проводимой в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство), что соответствует интересам кредиторов. При этом, сведения о финансовом состоянии Селиванова М.А. отсутствуют, в связи с чем целесообразно пополнение конкурсной массы реальным имуществом. Отметил, что неоднократное уточнение первоначально заявленных требований вызвано исключительно процессуальным поведением сторон, в ходе рассмотрения спора конкурсному управляющему и суду стало известно о том, что земельный участок, отчужденный по сделке, был искусственным образом раздроблен в целях воспрепятствования обращения взыскания на него. Считал, что рыночная стоимость отчужденного по сделкам имущества подлежала определению на основании заключения экспертизы, выполненной ООО «Индустрия-Р», поскольку стоимость имущества, определенная экспертом ООО «Дальневосточная оценочная компания» Мониным А.А. не является рыночной.

На основании изложенного, конкурсный управляющий считал определение суда первой инстанции от 13.09.2019 подлежащим изменению путем исключения из судебного акта выводов о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО «Триа-Транс» перед Селивановым М.А. в размере 1 725 000 рублей; по мнению управляющего, указанная задолженность отсутствует в связи с чем ее восстановление необоснованно.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 18.12.2019 представитель Николаец В.А., ООО «Триа-Трейд» поддержали доводы апелляционных жалоб. Обжалуемое определение суда первой инстанции считали незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представители Селиванова М.А., ПАО «Дальневосточный банк» на доводы апелляционных жалоб возражали. Определение суда первой инстанции считали правомерным, не подлежащим отмене.

Конкурсный управляющий ООО «Триа-Транс» Моисеенко Г.Н. доводы апелляционных жалоб опроверг. Определение суда первой инстанции считал подлежащим изменению в части применения последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО «Триа-Транс» перед Селивановым М.А. в размере 1 725 000 рублей в связи с отсутствием для этого оснований; просил не восстанавливать Селиванову М.А. право требования указанной задолженности ввиду её отсутствия.

Таким образом, поскольку ООО «Триа-Трейд» обжалует судебный акт в части применения последствий недействительности сделок к обществу, Николаец В.А. - в полном объеме, конкурсный управляющий ООО «Триа-Транс» Моисеенко Г.П. в отзыве на апелляционные жалобы привел доводы об изменении определения суда первой инстанции от 13.09.2019 в части применения последствий к Селиванову М.А., то обжалуемый судебный акт подлежит пересмотру в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявления конкурсного управляющего ООО «Триа-Транс» Моисеенко Г.П. (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований), должник совершил сделки по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности имущества.

Так, на основании договора № 1 купли-продажи недвижимого имущества от 16.06.2015, заключенного между должником (продавец) в лице генерального директора Заемского Олега Георгиевича и Селивановым Маратом Анисовичем (покупатель), продан объект недвижимости расположенный по адресу: Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Гоголя, д. 21/б; кадастровый номер 25:32:000000:6623, сооружение - склад ГСМ в составе: нежилые помещения (лит.А4, машиниста продуктовой насосной станции) общей площадью 37,30 кв., номер на поэтажном плане: 1-3, этажность: 1; нежилое здание (лит.А3, операторская) общей площадью 33,90 кв.м; этажность 1; продуктовая насосная станция (лит.Г6) общей площадью 46,30 кв.м; насосная для верхнего налива топлива (лит.Г7) общей площадью 29,50 кв.м; очистные сооружения ливневых вод (лит.Г8) общей площадью 70,70 кв.м; противопожарный водоем (лит.Г11) общей площадью 289 кв.м; противопожарный водоем (лит.Г12) общей площадью 289 кв.м; ливневая канализация (лит.Г9) общей площадью 210 кв. м.; противопожарный водопровод (лит.Г13) протяженностью 36 м; открытые лотки (лит.Г10) протяженностью 58 м; кабельные линии низкого напряжения (лит.Г15) протяженностью 575 м; автомобильная эстакада (лит.Г14) общей площадью 95,4 кв.м; эстакада для слива ГСМ (лит.Ж1) общей площадью 23,90 кв.м; уборная (лит.Г19); емкость (лит.Г1) мощностью 45 куб.м; емкость (лит.Г1) мощностью 45 куб.м; емкость (лит.Г1) мощностью 45 куб.м; емкость (лит.Г1) мощностью 45 куб.м; емкость (лит.Г1) мощностью 45 куб.м; емкость (лит.Г1) мощностью 45 куб.м; емкость (лит.Г1) мощностью 45 куб.м; емкость (лит.Г1) мощностью 45 куб.м; емкость (лит.Г1) мощностью 45 куб.м; емкость (лит.Г1) мощностью 45 куб.м; емкость (лит.Г1) мощностью 45 куб.м; емкость (лит.Г1) мощностью 45 куб.м; емкость (лит.Г1) мощностью 45 куб.м; емкость (лит.Г1) мощностью 45 куб.м; емкость (лит.Г1) мощностью 45 куб.м; емкость (лит.Г1) мощностью 45 куб.м; емкость (лит.Г1) мощностью 45 куб.м; емкость (лит.Г1) мощностью 45 куб.м; емкость (лит.Г1) мощностью 45 куб.м; емкость (лит.Г1) мощностью 45 куб.м; емкость (лит.Г1) мощностью 45 куб.м; емкость (лит.Г1) мощностью 45 куб.м; емкость (лит.Г1) мощностью 45 куб.м; емкость (лит.Г2) мощностью 50 куб.м; емкость (лит.Г2) мощностью 50 куб.м; емкость (лит.Г2) мощностью 50 куб.м; емкость (лит.Г2) мощностью 50 куб.м; емкость (лит.Г2) мощностью 50 куб.м; емкость (лит.Г2) мощностью 50 куб.м; емкость (лит.Г2) мощностью 50 куб.м; емкость (лит.Г3) мощностью 70 куб.м; емкость (лит.Г3) мощностью 70 куб.м; емкость (лит.Г3) мощностью 70 куб.м; емкость (лит.Г3) мощностью 70 куб.м; емкость (лит.Г3) мощностью 70 куб.м; емкость (лит.Г3) мощностью 70 куб.м; емкость (лит.Г3) мощностью 70 куб.м; емкость (лит.Г4) мощностью 80 куб.м; технологический трубопровод (лит.Г5) протяженностью 512 м.; ограждение (лит.I) протяженностью 290 м.; асфальтовое замощение (лит.II) общей площадью 1050 кв.м.; бетонное замощение (лит.III) общей площадью 450 кв.м.; инвентарный номер: 05:420:002:000050050; назначение - нежилое, адрес (местонахождение): Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Гоголя, д. 21/б;

Согласно пункту 2 договора цена за приобретенное имущество составляет 1 550 000 рублей.

Расчеты по договору производятся наличными денежными средствами. Покупатель на момент подписания договора полностью оплатил цену недвижимого имущества.

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 16.06.2015 указанное имущество передано в собственность Селиванова Марата Анисовича.

Переход права собственности зарегистрирован, о чем в ЕГРН внесена запись за № 25-25/004-25/020/001/2015-2853/2 от 02.07.2015 (свидетельство о государственной регистрации права собственности 25-АВ 453542 от 02.07.2015).

Также между должником (продавец) в лице генерального директора Заемского Олега Георгиевича и Селивановым Маратом Анисовичем (покупатель) заключен договор № 1 купли-продажи от 16.06.2015 земельного участка площадью 20321 кв.м., кадастровый номер 25:32:020301:703, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственной базы, адрес (местоположение) установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 1м. от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Гоголя, д. 21/б;

Согласно пункту 2 договора цена за приобретенное имущество составляет 175 000 рублей.

По акту приема-передачи от 16.06.2015 земельный участок с кадастровым номером 25:32:020301:703 передан в собственность Селиванова Марата Анисовича.

Переход права собственности зарегистрирован, о чем в ЕГРН внесена запись за № 25-25/004-25/020/001/2015-2854/2 от 02.07.2015.

Впоследствии, 01.04.2016 между Селивановым Маратом Анисовичем и Николаец Верой Александровной заключен договор мены, по условиям которого Селиванов М.А. передает в собственность Николаец В.А. следующее имущество: 1. сооружение - склад ГСМ расположенный по адресу: Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Гоголя, д. 21/б; кадастровый номер 25:32:000000:6623, в составе: - нежилые помещения нежилые помещения (лит.А4, машиниста продуктовой насосной станции) общей площадью 37,30 кв., номер на поэтажном плане: 1-3, этажность: 1; нежилое здание (лит.А3, операторская) общей площадью 33,90 кв.м; этажность 1; продуктовая насосная станция (лит.Г6) общей площадью 46,30 кв.м; насосная для верхнего налива топлива (лит.Г7) общей площадью 29,50 кв.м; очистные сооружения ливневых вод (лит.Г8) общей площадью 70,70 кв.м; противопожарный водоем (лит.Г11) общей площадью 289 кв.м; противопожарный водоем (лит.Г12) общей площадью 289 кв.м; ливневая канализация (лит.Г9) общей площадью 210 кв. м.; противопожарный водопровод (лит.Г13) протяженностью 36 м; открытые лотки (лит.Г10) протяженностью 58 м; кабельные линии низкого напряжения (лит.Г15) протяженностью 575 м; автомобильная эстакада (лит.Г14) общей площадью 95,4 кв.м; эстакада для слива ГСМ (лит.Ж1) общей площадью 23,90 кв.м; уборная (лит.Г19); емкость (лит.Г1) мощностью 45 куб.м; емкость (лит.Г1) мощностью 45 куб.м; емкость (лит.Г1) мощностью 45 куб.м; емкость (лит.Г1) мощностью 45 куб.м; емкость (лит.Г1) мощностью 45 куб.м; емкость (лит.Г1) мощностью 45 куб.м; емкость (лит.Г1) мощностью 45 куб.м; емкость (лит.Г1) мощностью 45 куб.м; емкость (лит.Г1) мощностью 45 куб.м; емкость (лит.Г1) мощностью 45 куб.м; емкость (лит.Г1) мощностью 45 куб.м; емкость (лит.Г1) мощностью 45 куб.м; емкость (лит.Г1) мощностью 45 куб.м; емкость (лит.Г1) мощностью 45 куб.м; емкость (лит.Г1) мощностью 45 куб.м; емкость (лит.Г1) мощностью 45 куб.м; емкость (лит.Г1) мощностью 45 куб.м; емкость (лит.Г1) мощностью 45 куб.м; емкость (лит.Г1) мощностью 45 куб.м; емкость (лит.Г1) мощностью 45 куб.м; емкость (лит.Г1) мощностью 45 куб.м; емкость (лит.Г1) мощностью 45 куб.м; емкость (лит.Г1) мощностью 45 куб.м; емкость (лит.Г2) мощностью 50 куб.м; емкость (лит.Г2) мощностью 50 куб.м; емкость (лит.Г2) мощностью 50 куб.м; емкость (лит.Г2) мощностью 50 куб.м; емкость (лит.Г2) мощностью 50 куб.м; емкость (лит.Г2) мощностью 50 куб.м; емкость (лит.Г2) мощностью 50 куб.м; емкость (лит.Г3) мощностью 70 куб.м; емкость (лит.Г3) мощностью 70 куб.м; емкость (лит.Г3) мощностью 70 куб.м; емкость (лит.Г3) мощностью 70 куб.м; емкость (лит.Г3) мощностью 70 куб.м; емкость (лит.Г3) мощностью 70 куб.м; емкость (лит.Г3) мощностью 70 куб.м; емкость (лит.Г4) мощностью 80 куб.м; технологический трубопровод (лит.Г5) протяженностью 512 м.; ограждение (лит.I) протяженностью 290 м.; асфальтовое замощение (лит.II) общей площадью 1050 кв.м.; бетонное замощение (лит.III) общей площадью 450 кв.м.; инвентарный номер: 05:420:002:000050050; назначение - нежилое; общей стоимостью 100 000 рублей; а также 2. земельный участок площадью 20321 кв.м., кадастровый номер 25:32:020301:703, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственной базы, адрес (местоположение) установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 1м. от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Гоголя, дом 21/б; стоимостью 100 000 рублей.

Николаец Вера Александровна передает в собственность Селиванова Марата Анисовича следующее имущество:

1. сооружение - автозаправочная станция по адресу: Приморский край, Спасский район, 542 км. гострассы Хабаровск - Владивосток, инвентарный номер № 05:237:001:002641510, назначение нежилое, кадастровый номер № 25:16:000000:1335, в составе: здание (литер 1, операторская) общей площадью 73,7 кв.м., этаж 1; навес (литер 2) площадью застройки 303,3 кв.м., этаж 1; 5 раздаточных емкостей (литер 3) объемом 25 куб. м.; раздаточная емкость (литер 4) объемом 10 куб.м.; 4 топливораздаточных колонки (литер 5); 3 молниеприемника (литер 6), общей стоимостью 100 000 рублей, а также 2. земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под автозаправочную станцию, общей площадью 2967,71 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира: Приморский край, Спасский район, на расстоянии 40,5 м. юго-восточнее 542 км гострассы Хабаровск - Владивосток, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Спасский район; кадастровый номер № 25:16:020508:1, стоимостью 100 000 рублей.

Переход права собственности зарегистрирован, о чем в ЕГРН внесены записи за № 25-25/004-25/004/005/2016-1108/2 от 27.04.2016 и № 25-25/004-25/004/005/2016-1109/2 от 27.04.2016.

Одновременно с подписанием договора мены 01.04.2016 должником (продавец) в лице генерального директора Заемского Олега Георгиевича и Николаец Верой Александровной заключен договор № 1 купли-продажи недвижимого имущества сооружение - железнодорожный подъездной путь от тупика до стрелки, протяженность 205 м., кадастровый номер 25:32:000000:6448, адрес: г. Спасск-Дальний, ул. Гоголя, д. 21/6;

Согласно пункту 2 договора цена за приобретенное имущество составляет 500 000 рублей.

Расчеты по договору производятся наличными денежными средствами в кассу продавца. Оплата производится в день подписания договора.

По акту приема-передачи от 01.04.2016 сооружение - железнодорожный подъездной путь передан в собственность Николаец Веры Александровны.

Переход права собственности зарегистрирован, о чем в ЕГРН внесена запись за № 25-25/004-25/004/003/2016-1848/8 от 01.07.2015.

Полагая, что оспариваемые сделки взаимосвязаны, их заключение направлено на причинение ущерба должнику и его кредиторам, на вывод имущества должника в целях недопущения обращения на него взыскания, конкурсный управляющий ООО «Триа-Транс» Моисеенко Г.П. обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.

Требования конкурсного управляющего нормативно обоснованны ссылками на положения статей 61.2, 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе, в частности, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В пункте 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), в порядке главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Правовой целью договора купли-продажи является передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, как следует из пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации (пункт 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, оспариваемые конкурсным управляющим договоры купли-продажи от 16.06.2015 и от 01.04.2016 считаются заключенными с момента их подписания участниками сделок.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки должника – договоры купли-продажи от 16.06.2015 и от 01.04.2016 совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (17.06.2016) и в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В силу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Статья 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность).

В силу пункта 2 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Проверяя наличие совокупности установленных законом обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», апелляционный суд учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «Триа-Транс» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 18.06.2007 за основным государственным регистрационным номером 1072510000331, основной вид экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (далее – ОКВЭД) является «оптовая торговля топливом» (51.51).

Должник на дату совершения оспариваемых сделок отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку им длительное время не исполнялись денежные обязательства перед ПАО «Дальневосточный банк» по кредитному договору № SDM-101 от 27.01.2014. В обеспечение обязательств по кредиту между Банком и должником заключен договор залога № SDM-101-1и от 03.12.2014. Задолженность по кредитному договору № SDM-101 от 27.01.2014 составила 5 370 456 рублей 01 копейка (из которых: 5 335 204 рубля 01 копейка как требования обеспеченные залогом имущества должника). Поскольку должник в установленный договором срок не исполнил обязательства по погашению полученного им кредита, кредитор обратился в Спасский районный суд Приморского края с иском к рамка рассмотрения дела стороны пришли к соглашению. Определением Спасского районного суда Приморского края от 30.09.2015 производство по делу № 2-1860/2015 прекращено, в связи с утверждением судом заключенного сторонами мирового соглашения. Судебный акт вступил в законную силу 16.10.2015. В связи с неисполнением должником условий мирового соглашения, на основании статьи 428 ГПК РФ кредитору выданы исполнительные листы по делу № 2-1860/2015 о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для возбуждения настоящего дела № А51-12966/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Триа-Транс» по заявлению ПАО «Дальневосточный банк» и ее включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченную залогом имущества должника (в части долга 5 335 204 рубля 01 копейка) определением Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2016 по настоящему делу.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о направленности оспариваемых сделок на уменьшение конкурсной массы должника, за счет которой должны производиться расчеты с кредиторами, на причинение имущественного вреда правам должника и его кредиторов, требования которых могут быть не удовлетворены в связи с совершением сделок по выводу ликвидного имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в силу положений статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Николаец В.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку являлась супругой Николайца Александра Федоровича который в период с 11.06.2015 по 08.09.2016 был учредителем ООО «Триа-Транс», а с 09.09.2016 по настоящее время Николаец В.А. является учредителем ООО «Триа-Транс», данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРЮЛ от 26.08.2016 и от 29.01.2019 в отношении ООО «Триа-Транс». В период с 09.09.2016 Николаец В.А. является единственным участником ООО «Триа-Транс», до 09.09.2016 участником общества являлся Николаец А.Ф, а ранее (с 18.06.2007 по 11.06.2015) - Заемский Олег Георгиевич, который с момента отчуждения своей доли в пользу Николайца А.Ф., являлся генеральным директором общества вплоть до 16.11.2015.

Апелляционный суд учел и иные доказательства заинтересованности Николаец В.А. по отношению к должнику.

Так, заинтересованность Николаец В.А. подтверждает тот факт, что позднее генеральным директором должника являлся Азаров А.А. – супруг Якубовской Нэлли Александровна (дочь Николайца А.Ф и Николаец В.А.). Якубовская Н.А. (урожденная Николаец) с 11.11.2014 и по настоящее время состоит в браке с Азаровым Андреем Александровичем, что подтверждается Свидетельством о заключении брака 1-ВС 835530 от 11.11.2014.

Из письменных пояснений ответчика Селиванова М.А. следует, что он знаком с Азаровым А.А., Азаровым М.А., Якубовской Н.А., Николаец В.А., Николаец А.Ф., Заемским О.Г. и другими лицами, руководившими группой компаний, занятых поставкой ГСМ в северные районы Приморского края, базировавшихся в г. Спасск-Дальний, в том числе ООО «Триа» и ООО «Триа-Транс». При этом, лидирующую роль в указанной группе принадлежала Азарову А.А., связанному с Азаровым М.А., Якубовской Н.А., Николаец В.А. и Николаец А.Ф.

О длительном характере взаимоотношений Селиванова М.А. с группой Азарова А.А. свидетельствуют представленные в дело документы: акт сверки поставок нефтепродуктов и расчетов на декабрь 2014 год, подписанный Азаровым А.А. с задолженностью в целом по группе 20 534 115 рублей 01 копейка; договора займа с начислением процентов № 1 от 01.12.2015, в соответствии с которым Селиванов М.А. предоставил Азарову А.А. заём в размере 22 102 102 рублей; договор займа с начислением процентов № 1 от 22.04.2016, в соответствии с которым Селиванов М.А. предоставил Азарову А.А. заём в размере 3 102 045 рублей.

Вместе с тем, материалы дела не содержат допустимых и относимых доказательств, однозначно свидетельствующих о заинтересованности (аффилированности) Селиванова М.А. по отношению к должнику. Взаимоотношения Селиванова М.А. с указанными лицами обусловлены поставкой ГСМ.

Согласно пояснениям Селиванова М.А. заключение договоров купли-продажи недвижимости и земельного участка обусловлены экономическими целями ответчика по приобретению нефтебазы в г. Спасск-Дальний.

Вместе с тем, надлежащей эксплуатации базы препятствовало нахождение в собственности Николаец В.А. железнодорожного тупика, из чего Селивановым М.А. сделан вывод о том, что группа Азарова А.А. фактически не хотела отчуждать объект, а продавала его лишь для вида; в связи с чем база по договору от 01.04.2016, зарегистрированному 27.04.2016, заключенному с Николаец В.А., являющейся матерью Якубовской Н.А. и тещей Азарова А.А., была обменена на АЗС, расположенную в г. Спасск-Дальний.

Из материалов дела также следует, что все объекты недвижимости: земельный участок (кадастровый № 25:32:020301:703), стоимостью 175 000 рублей, железнодорожный путь (адрес: Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Гоголя 21/Б, кадастровый № 25:32:000000:6448) стоимостью 500 000 рублей; сооружение склада ГСМ (адрес: Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Гоголя 21/Б, кадастровый № 25-25-04/019/2006-011) стоимостью 1 500 000 рублей, находятся в составе единого хозяйственного комплекса - нефтебаза по адресу Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Гоголя, 21/Б. Обозначенный адрес является местом регистрации Приморской региональной общественной организации «Союз промышленников и предпринимателей «Триа» (ОГРН 1052500036621), президентом которой является Якубовская Н.А. В число участников общественной организации помимо прочих, входит также Николаенец А.Ф.

Продавец имущества — ООО «Триа» (ныне ООО «Примк-АЗС») зарегистрировано по адресу «массовой регистрации» юридических лиц: Приморский край, г. Владивосток, ул. Запорожская, д. 77, единственным участником являлся и является Азаров Михаил Андреевич. С 16.11.2015 Азаров М.А. также назначен генеральным директором ООО «Триа-Транс».

Далее, 01.04.2016 по договору купли-продажи между ООО «Триа-Транс» и Николаец В.А. в пользу последней отчуждаен железнодорожный путь, адрес: Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Гоголя 21/Б, кадастровый № 25:32:000000:6448, по цене 500 000 рублей, без которого эксплуатация ранее проданной нефтебазы невозможна или затруднительна.

16.06.2015 по договорам купли-продажи № 1 ООО «Триа-Транс» производит отчуждение остального приобретенного имущества Селиванову М.А.: сооружение склад ГСМ (адрес: Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Гоголя 21/Б, кадастровый № 25-25-04/019/2006-011) стоимостью 1 550 000 рублей и земельный участок (кадастровый № 25:32:020301:703) стоимостью 175 000 рублей.

Впоследствии, на основании заключенного между Селивановым М.А. и Николаец В.А. договора мены от 01.04.2016 земельный участок и сооружение - склад ГСМ так же получены Николаец В.А., единственным участником ООО «Триа-Транс». Договорная цена мены определена в договоре в 200 000 рублей.

По имеющимся в деле сведениям Николаец В.А. и Николаец А.Ф. являются соответственно матерью и отцом Якубовской Н.А., которая в свою очередь приходится супругой третьему лицу - Азарову А.А., являющемуся отцом Азарова М.А.

С указанной даты весь хозяйственный комплекс находится во владении и пользовании одного лица - участника ООО «Триа-Транс» Николаец В.А., которую следует рассматривать в качестве конечного бенефициара по данной группе сделок, и которая ни при каких обстоятельствах не может быть признана добросовестным приобретателем.

Кроме того, из материалов дела установлено, что в ходе рассмотрения обособленного спора Николаец В.А. произвела межевание и выдел отдельных земельных участков с целью отчуждения в собственность ООО «Триа-Трейд» по договорам от 20.11.2018. Так, в пользу ООО «Триа-Трейд» переданы: объект - сооружение кадастровый номер 25:32:000000:6623, адрес: Приморский край, г. Спасск- Дальний, ул. Гоголя, д. 21/б сооружение - склад ГСМ; земельный участок с кадастровым номером 25:32:020301:726, адрес: Приморский край, г. Спасск- Дальний, ул. Гоголя, д. 21/б.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2019 Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю (далее - Филиал) предложено предоставить письменные пояснения по вопросу входят ли земельные участки с кадастровыми номерами № 25:32:020301:724, 25:32:020301:725, 25:32:020301:726, в границы земельного участка с кадастровым номером 25:32:020301:703.

Согласно полученному в материалы дела ответу от 23.07.2019 № 19-03181 ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю в Едином государственном реестре недвижимости содержаться следующие сведения:

- земельный участок с кадастровым номером 25:32:020301:703, адрес (местоположение): Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Гоголя, д. 21/6, дата постановки на кадастровый учет 13.05.2014, имеет статус - «архивный», площадь 20 321 кв. м., вид разрешенного использования - для размещения иных объектов промышленности (для производственной базы), содержатся сведения о зарегистрированных правах собственности: ООО «Триа» (peг. № 25-25-04/020/2014-889) с 14.11.2014 по 24.04.2015; ООО «Триа-Транс» (рег. № 25-25/004-25/004/001/2015-213/2) с 24.04.2015 по 02.07.2015; Селиванов М.А. (peг. № 25-25/004-25/020/001/2015-2854/2) с 02.07.2015 по 27.04.2016; Николаец В.А. (peг. № 25-25/004-25/004/003/2016-1107/2) с 27.04.2016 по 16.10.2018.

На основании заявления от 10.10.2018 № 25-0-1-128/3001/2018-821 и приложением к нему межевого плана от 08.10.2018 осуществлен раздел земельного участка с кадастровым номером 25:32:020301:703, в результате которого образовано три земельных участка с кадастровыми номерами: 25:32:020301:724, 25:32:020301:725, 25:32:020301:726.

С учетом приведенной в настоящем постановлении квалификации спорных правоотношений, продажу Николаец В.А. предмета спора в пользу ООО «Триа-Трейд» следует рассматривать, как попытку избежать обращения взыскания на выведенное злоумышленниками ликвидное имущество ООО «Триа-Транс» (нефтебазу по адресу: г. Спасск-Дальний Приморского края, ул. Гоголя, д. 21/б), посредством совершения повторных недобросовестных действий.

Приобретатель имущества – ООО «Триа-Трейд» контролируется теми же лицам, что и должник. Так, до 25.12.2017 генеральным директором общества являлся Азаров Андрей Александрович, с указанной даты – Клюева Екатерина Владимировна. В свою очередь Клюева Е.В. до 10.05.2017 являлась руководителем ООО «Промприбор-ДВ» (ИНН 2538115242), которое в настоящее время возглавляет Азарова Маргарита Михайловна. Учредителем общества с блокирующей долей 33,33 % является Кириянова Лариса Альгимантовна. Кириянова Л.А. наряду с Азаровой М.М. владеют долями в ООО «Промприбор» (ИНН 2537067645) в размере 10 % и 50 % соответственно.

Таким образом, все участники сделок от 20.11.2018 по выводу из под взыскания предмета спора (Николаец В.А. и ООО «Триа-Трейд») связаны между собой и должником в корпоративном и родственном плане. При этом, замена Азарова А.А. на Клюеву Е.В. в качестве генерального директора ООО «Триа-Трейд» произведена после введения Арбитражного суда Приморского края 28.11.2017 в отношении Азарова А.А. процедуры реструктуризации долгов гражданина по делу о банкротстве № А51-24080/2017, что свидетельствует о техническом характере такого решения. Само ООО «Триа-Трейд» осуществляет деятельность на спорной нефтебазе (г. Спасск-Дальний Приморского края, ул. Гоголя, д. 21/б), в связи с чем, общество не могло не знать о настоящем судебном споре, в том числе по причине проведения нескольких оценочных экспертиз непосредственно по месту его нахождения и обязано было учитывать данное обстоятельство при принятии решения о приобретении объекта.

Таким образом, Николаец В.А. не могла не располагать сведениями о финансовом состоянии должника и, как следствие, не могла не знать о признаках неплатежеспособности должника.

Наличие в совокупности изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что продажа объектов недвижимости должником в пользу Селиванова М.А. носила фиктивный характер, поскольку ими продолжала владеть Николаец В.А., невозможность использования Селивановым М.А. полученных по договорам купли-продажи от 16.06.2015 объектов недвижимости послужила основанием для их обмена на другие по договору мены от 01.04.2016 с Николаец В.А.

Таким образом, при реализации объектов недвижимости должником, Николаец В.А., ООО «Триа-Трейд» была совершена цепочка взаимосвязанных сделок, имевших целью избежание возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника, с сохранением при этом контроля Николаец В.А. за спорным имуществом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2019 № 305-ЭС17-8176(3) по делу № А40-106002/2015). Осведомленность Николаец В.А., являющейся заинтересованным лицом по отношению к должнику, конечным бенефициаром по сделкам, о причинении сделками вреда имущественным правам кредиторов должника презюмируется.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции в порядке, установленном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 23.04.2018 назначалась судебная экспертиза по определению рыночной стоимости переданного по сделкам имущества, проведение которой поручено эксперту ООО «Индустрия-Р» Петринской Елене Дмитриевне.

По результатам экспертизы, проведенной в ООО «Индустрия-Р», экспертом Петринской Е.Д. в материалы дела представлены заключения эксперта № 03-2018(230099) от 01.06.2018 и № 04-2018(23183) от 09.06.2018, согласно которым рыночная стоимость объект - сооружение кадастровый номер 25:32:000000:6623, адрес: Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Гоголя, д.21/б; сооружение - склад ГСМ и земельного участка площадью 20321 кв.м., кадастровый номер 25:32:020301:703, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственной базы, адрес (местоположение) установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 1м. от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Гоголя, дом 21/б составила 28 460 000 рублей, в том числе 4 590 000 рублей стоимость земельного участка и 23 870 000 рублей стоимость склада ГСМ.

Рыночная стоимость сооружение железнодорожный путь от тупика до стрелки, назначение объекта недвижимости - нежилое, кадастровый № 25:32:000000:6448, адрес: Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Гоголя, д. 21/6, протяженность 205 м. составила 598 000 рублей.

Рыночная стоимость объектов недвижимого имущества определена экспертом ООО «Индустрия-Р» на дату регистрации перехода права собственности по договорам купли-продажи от 16.06.2015 – по состоянию на 02.07.2015, по договору купли-продажи от 01.04.2016 – на 01.07.2016.

Также определением суда от 09.10.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.11.2018) по ходатайству Селиванова Марата Анисовича назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, проведение которой поручено ООО «Дальневосточная оценочная компания».

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение Монина А.А. № 71-19 от 04.02.2019, согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимого имущества определена: сооружение кадастровый номер 25:32:000000:6623, адрес: Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Гоголя, д. 21/б; сооружение - склад ГСМ – 2 923 000 рублей; железнодорожный путь от тупика до стрелки, назначение объекта недвижимости - нежилое, кадастровый номер № 25:32:000000:6448, адрес: Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Гоголя, д. 21/6, протяженность 205 м. – 282 000 рублей и земельного участка площадью 20321 кв.м., кадастровый номер 25:32:020301:703, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственной базы, адрес (местоположение) установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 1м. от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Гоголя, дом 21/б, составила 3 942 000 рублей.

Рыночная стоимость объектов недвижимого имущества определена экспертом ООО «Дальневосточная оценочная компания» на дату совершения сделок.

Вместе с тем, расхождения в определенной экспертами рыночной стоимости объектов недвижимого имущества являются несущественными, установленная экспертами стоимость реализованных должником объектов недвижимого имущества значительно (в несколько раз) превышает уплаченную ответчиками за них цену по договорам.

Оценив представленные экспертные заключения по критериям относимости, достаточности, апелляционный суд признал соответствующими требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав подготовленные экспертами заключения и соотнеся определенную в них рыночную стоимость объектов реализации, с учетом условий оспариваемых договоров купли-продажи, апелляционный суд счел, что цена сделок, совершенных в результате заключения должником договоров с Селивановым М.А. существенно в худшую для должника сторону отличается от установленной рыночной стоимости и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки в отношении аналогичного имущества. В то же время, должник является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли. В материалы дела не представлено доказательств того, что совершение сделок по продаже движимого имущества по цене ниже рыночной (приобретательской) являлось экономически целесообразным для должника - юридического лица, поскольку продажа имущества по цене, которая ниже рыночной (приобретательской), не согласуется с обычной практикой взаимоотношений коммерческих организаций.

В отсутствие доказательств экономической целесообразности совершения должником сделок по передаче указанного имущества покупателю Селиванову М.А. на обозначенных в договорах купли-продажи от 16.06.2015 условиях о цене (цена по спорным договорам составила 1 550 000 рублей за объекты - нежилые помещения и 175 000 рублей за земельный участок), апелляционный суд пришел к выводу о том, что такие условия не соответствуют целям деятельности должника, как коммерческой организации.

Изложенное позволяет апелляционному суду прийти к выводу о том, что отчуждение на основании договоров купли-продажи транспортного средства от 16.06.2015 спорных объектов недвижимости по существенно заниженной цене свидетельствует о совершении сделок, направленных на причинение вреда кредиторам должника, что выразилось в уменьшении размера имущества должника, приводящей к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, предъявляя настоящее требование, финансовый управляющий подтвердил наличие всей совокупности установленных законом обстоятельств, необходимых для признания сделок должника – договора № 1 купли-продажи недвижимого имущества от 16.06.2015 и договора № 1 купли-продажи земельного участка от 16.06.2015 недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Также конкурсным управляющим оспорена сделка должника - договор № 1 купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2016, заключенный между должником и Николаец В.А., со ссылкой на нарушения земельного законодательства РФ в связи с отчуждением объекта недвижимости без земельного участка.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Земельный кодекс Российской Федерации исходит из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

По общему правилу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, однако законом установлен ряд ограничений, в частности, не допускается отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка.

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения, в случае если они принадлежат одному лицу.

Применение указанной нормы права разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» указано, что согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения между должником и Николаец В.А. сделки – договора № 1 купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2016 в отношении объекта недвижимости: ж/д путь от тупика до стрелки, протяженность 205 м., кадастровый номер 25:32:000000:6448, адрес: г. Спасск-Дальний, ул. Гоголя, д. 21/б, земельный участок, на котором расположен указанный ж/д путь, был реализован должником в пользу Селиванова М.А. по договору № 1 купли-продажи земельного участка от 16.06.2015 и находился в его собственности; по договору мены от 01.04.2016 передан в пользу Николаец В.А. (переход права собственности зарегистрирован 27.04.2016).

Ввиду изложенного, сделка - договор № 1 купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2016, заключенный между должником и Николаец В.А. (peг. № 25-25/004-25/004/003/2016-1848/2 от 01.07.2016) (ж/д путь от тупика до стрелки, протяженность 205 м., кадастровый номер 25:32:000000:6448, адрес: г. Спасск-Дальний, ул. Гоголя, д. 21/б) признана апелляционным судом недействительной в силу ничтожности.

В соответствии с разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 наличие в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьей 61.2 и 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма устанавливает принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В рамках рассмотрения обособленного спора установлено, что реализация принадлежащего должнику недвижимого имущества в результате совершения спорных сделок привела к тому, что из состава имущества должника по существенно заниженной цене выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что делает невозможным удовлетворение требований кредиторов за счет данного имущества должника.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

С учетом установленного, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вывода о признании Николаец В.А. и ООО «Триа-Трейд» добросовестными приобретателями по сделкам.

Указанные действия сторон сделок оценены судом апелляционной инстанции, как свидетельствующие о совершении данных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам (недопущения обращения взыскания на имущество должника); при реализации объектов недвижимости должником, Николаец В.А., ООО «Триа-Трейд» была совершена цепочка взаимосвязанных сделок, имевших целью избежание возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника, с сохранением при этом контроля Николаец В.А. за спорным имуществом. Умышленном поведение должника и ответчиков по осуществлению принадлежащих им гражданских прав сопряжено с нарушением пределов осуществления гражданских прав. Названные действия сторон подлежат квалификации в качестве злоупотребления правом, свидетельствующем о недействительности сделок в соответствии с нормами статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 названной статьи кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 настоящего Закона); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Из материалов дела следует, что у Николаец В.А. находится спорное имущество - сооружение (железнодорожный путь от тупика до стрелки), назначение объекта недвижимости - нежилое, кадастровый № 25:32:000000:6448, адрес: Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Гоголя, д. 21/6, протяженность 205 м.; земельный участок с кадастровым номером 25:32:020301:724, адрес: Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Гоголя, д. 21/б.; земельный участок с кадастровым номером 25:32:020301:725, адрес: Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Гоголя, д.21/б; у ООО «Триа-Трейд» находится спорное имущество - объект - сооружение кадастровый номер 25:32:000000:6623, адрес: Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Гоголя, д. 21/б сооружение - склад ГСМ (в составе объектов недвижимости); земельный участок с кадастровым номером 25:32:020301:726, адрес: Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Гоголя, д. 21/б.

При этом, материалы дела содержат доказательства уплаты Селивановым М.А. в пользу должника 1 725 000 рублей по договору купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 16.06.2015 и по договору купли-продажи земельного участка № 1 от 16.06.2015 (что подтверждается представленным в дело приходными и расходными кассовыми ордерами); а также доказательства уплаты Николаец В.А. в пользу должника 500 000 рублей по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2016 (что подтверждается приходным кассовым ордером, выпиской из книги учета доходов и расходов ООО «Триа-Транс» на 2016 год).

Таким образом, в рассматриваемом случае, подлежат применению последствия недействительности сделок в виде обязания Николаец В.А. и ООО «Триа-Трейд» возвратить должнику отчужденное по сделкам имущество с одновременным восстановлением на стороне должника перед Николаец В.А. задолженности в размере 500 000 рублей, перед Селивановым М.А. - в размере 1 725 000 рублей.

При этом, задолженность ООО «Триа-Транс» перед ответчиками может быть восстановлена только после возвращения последними спорного имущества в конкурсную массу должника и путем обращения в суд с заявлением о включении требования в отношении восстановленной задолженности в реестр требований кредиторов должника по правилам статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая приведенную в настоящем постановлении квалификацию спорных правоотношений сторон, предмета заявленных конкурсным управляющим требований, апелляционный суд признал ошибочным указание судом первой инстанции на положения статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к обстоятельствам обособленного спора. Однако, данное обстоятельство не привело к принятию судом неправильного судебного акта по существу спора, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ООО «Триа-Трейд» и Николаец В.А. и отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В силу пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2019 по делу № А51-12966/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин

А.В. Ветошкевич