Гражданский кодекс часть 1

Судья Суда по интеллектуальным правам Борисова Ю.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тайрус Девелопмент» (ул. Светланская, д. 109, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2021 по делу № А51-1298/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по тому же делу,

по исковому заявлению общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (ул. Большая Бронная, д. 6А, стр. 1, Москва, 123104, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тайрус Девелопмент» о взыскании задолженности в размере 25 432 рублей, неустойки в размере 18 630,10 рублей, штрафа в размере 100 000 рублей за нарушение лицензионного договора.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация «Российское авторское общество» (далее – истец, организация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тайрус Девелопмент» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 25 432 рублей, неустойки в размере 18 630,10

рублей, штрафа в размере 100 000 рублей.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021, исковые требования организации удовлетворены частично, в пользу организации с общества взыскано 131 299,86 рублей, из которых 25 432 рублей – задолженности, 5 867,86 рублей неустойки, 100 000 рублей штрафа, а также 4 851 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и апелляционное постановление отменить, поскольку обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новый судебный акт.

Указание в обжалуемом решении суда первой инстанции на то, что ответчик исковые требования не оспорил, не соответствует обстоятельствам дела.

Также кассатор указал, что в связи с мерами, принятыми для борьбы с коронавирусной инфекцией и введенными в 2020 году ограничениями для заведений общественного питания, в течение нескольких месяцев не имел возможности осуществлять нормальную коммерческую деятельность. О наступлении указанных обстоятельств непреодолимой силы ответчик сообщал в адрес истца.

Со ссылкой на положения части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассатор полагает, что для правильного разрешения дела суд первой инстанции должен был

вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Помимо прочего, ответчик отмечает, что чрезмерная штрафная нагрузка и несоразмерные размеры неустойки влекут нарушение его прав.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки необходимо было принимать во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного долга, а также то, что неустойка – мера гражданско-правовой ответственности, направленная на стимулирование исполнения обязательств.

Также податель кассационной жалобы указывает на то, что деятельность ресторана «Виноваты звезды» приостановлена 28.03.2020 во исполнение постановления Губернатора Приморского края от 18.03.2020 № 21-ПГ «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края коронавирусной инфекции (COVID-2019)», в связи с чем ответчиком издан приказ от 28.03.2020 № 1/2020 о приостановлении деятельности, возобновлена - 31.07.2020.

Ответчик, ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428, а также пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», утверждает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Также общество утверждает, что оно включено в перечень лиц, в отношении которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284,

286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между организацией и обществом (пользователь), заключен лицензионный договор от 01.08.2019 (далее – договор) № /0525/2663-РН, согласно пункту 1.1 которого организация предоставляет пользователю на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар организации, способом публичного исполнения с помощью технических средств (за исключением живого исполнения, систем караоке и/или музыкальных автоматов) в помещении кафе «Виноваты Звёзды», расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 109, владельцем которого пользователь является (в том числе на правах аренды или субаренды).

За предоставленное по договору право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар организации, пользователь обязуется выплачивать организации авторское вознаграждение в размере, установленном договором.

На основании пункта 1.2. договора договор не распространяется:

а) на мероприятия, связанные с публичным исполнением обнародованных произведений из репертуара организации, организуемые третьими лицами в помещении (на площадке) пользователя;

б) на публичное исполнение драматических, музыкально- драматических произведений, аудиовизуальных произведений и музыкальных произведений, созданных специально для сопровождения драматических произведений, - для которого требуются отдельные письменные разрешения правообладателей;

в) на личные неимущественные права авторов, а также на права использования обнародованных произведений, входящих в репертуар организации, способами, прямо не указанными в настоящем договоре;

г) на использование обнародованных произведений, исключённых правообладателями из репертуара организации;

д) на охрану прав исполнителей и производителей фонограмм.

В разделе 2 лицензионного договора стороны согласовали финансовые условия, порядок расчетов и предоставления документации.

В соответствии с пунктом 2.1 договора за право, предоставленное в соответствии с пунктом 1.1 договора, пользователь обязуется в течение года ежемесячно выплачивать организации авторское вознаграждение в размере 2 312 рублей.

Размер авторского вознаграждения рассчитывается согласно показателям пользователя и указывается в характеристике пользователя, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1 к договору).

За отчетный период в рамках договора принимается каждый календарный месяц в течение срока действия договора.

Установленную в пункте 2.1. договора сумму авторского вознаграждения пользователь обязуется перечислять на расчетный счет организации не позднее 10 (десяти) календарных дней после окончания очередного отчетного периода

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязательств, предусмотренных пунктами 2.1. и 2.2. договора, пользователь выплачивает по письменному требованию организации пеню в размере 0,3% (ноль целых три десятых процента) от полагающейся к выплате суммы за каждый день просрочки, что не освобождает пользователя от выполнения обязательств, вытекающих из договора, в полном объеме (п. 2.4. договора).

На основании пункта 2.8 лицензионного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязательств, предусмотренных пунктами 2.3., 2.5. и 3.9. настоящего договора, пользователь выплачивает по письменному требованию организации штраф из расчета 100 (сто) рублей за каждый день просрочки, что не освобождает пользователя от выполнения обязательств по договору в полном объеме.

Выплата пени и или штрафа, предусмотренных договором, осуществляется пользователем путем перечисления на расчетный счет организации в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения письменного требования организации, направленного пользователю заказным письмом с уведомлением о вручении (пункт 2.9. договора).

В разделе 3 лицензионного договора указаны обязанности пользователя.

Пользователь обязуется вести учет обнародованных произведений, фактически исполняемых в помещении (на площадке) пользователя, указанном в п. 1.1. договора (пункт 3.1. договора).

Пользователь обязуется предоставлять отчетную документацию об использованных обнародованных произведениях, заполненную надлежащим образом и исключительно на государственном языке Российской Федерации (кроме программ зарубежных исполнителей) (пункт 3.4. договора).

Пользователь обязуется выплачивать авторское вознаграждение за публичное исполнение обнародованных произведений в ходе мероприятий, организатором которых является пользователь, а также в тех случаях, когда пользователь заключает с третьим лицом договор иного, чем договор аренды характера (совместной деятельности и др.), во всех случаях, как при платном, так и при бесплатном для зрителей (слушателей) входе (пункт 3.6. договора).

Суд первой инстанции установил, что в нарушение вышеуказанных положений лицензионного договора ответчик не выполнял свои обязательства по оплате авторского вознаграждения, а также по предоставлению отчета об использовании произведений.

В связи с нарушением пользователем обязательств по лицензионному договору истец обратился к ответчику с претензией с требованием погасить задолженность по оплате авторского вознаграждения, пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения и пени за непредставление отчетной документации.

Ответчик на претензию не ответил, оплату задолженности до настоящего времени не произвел, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Судом первой инстанции установлено, что приказом Министерства культуры Российской Федерации от 15.08.2013 № 1164 и свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 23.08.2013 № МК-01/13 подтверждается, что организация является аккредитованной организацией в сфере коллективного управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

Таким образом, суд первой инстанции исходил из того, что организация осуществляет свою деятельность в интересах неограниченного круга лиц, включающего всех правообладателей соответствующей сферы деятельности. При этом в репертуар организации входят все обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений (за исключением произведений тех правообладателей, которые в установленном пунктом 4 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской

Федерации (далее – ГК РФ) порядке направили в адрес организации уведомление об отказе от управления этой организацией их правами), и для их правомерного публичного исполнения на территории Российской Федерации пользователю необходимо заключить с организацией лицензионный договор о предоставлении права на публичное исполнение произведений.

Ответчиком не оспаривается, что между сторонами заключен лицензионный договор от 01.08.2019 № /0525/2663-РН, доказательств оплаты суммы основного долга в виде авторского вознаграждения в размере 25 432 рублей за период с 01.08.2019 по 30.03.2020, с 01.07.2020 по 30.09.2020 ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, как указано в судебном решении от 19.03.2021, суд первой инстанции, принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131, пункта 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств в рамках возникших правоотношений или об отсутствии оснований для оплаты, доводы истца о нарушении ответчиком денежных обязательств в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец освобожден от необходимости доказывания данных доводов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании авторского вознаграждения в полном объеме.

Проверив предъявленный истцом расчет пени, суд первой инстанции установил, что даты начала начисления неустойки по каждому периоду ее начисления определены неверно.

Так, согласно расчету истца неустойка начислена за период с 01.08.2019 по 30.03.2020, с 01.07.2020 по 30.09.2020, вместе с тем, суд первой инстанции обратил внимание на то, что в соответствии с пунктом 2.1 договора авторское вознаграждение оплачивается не позднее 10 (десяти) календарных дней после окончания очередного отчетного периода. За отчетный период в рамках договора принимается каждый календарный месяц в течение срока действия договора.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что авторское вознаграждение за август 2019 должно быть оплачено до 10.09.2019 включительно, за сентябрь – до 10.10.2019 включительно и так далее.

Суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет неустойки, размер которой составил 5 867,86 рублей за период с 11.09.2019 по 30.03.2020, с 11.08.2020 по 30.09.2020.

При этом расчет штрафа судом первой инстанции признан обоснованным, суд также отметил, что истец самостоятельно снизил его размер до 100 000 рублей.

При этом судом первой инстанции учтено, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что материалами дела не подтвержден факт погашения спорной неустойки и штрафа, а также в отсутствие ходатайства ответчика о снижении спорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, посчитал требования о взыскании

неустойки в сумме 5 867,86 рублей, штрафа в размере 100 000 рублей подлежащими удовлетворению.

На решение Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2021 ответчиком была подана апелляционная жалоба, которая не содержала основанных на постановлении Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428, а также пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» доводов.

Пятый арбитражный апелляционной суд согласился с принятым судом первой инстанцией решением и оставил его без изменения.

Суд апелляционной инстанции отметил, что при принятии решения о взыскании авторского вознаграждения в полном объеме суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт заключения лицензионного договора от 01.08.2019 № /0525/2663-РН ответчиком не оспорен, доказательства оплаты суммы основного долга в виде авторского вознаграждения в размере 25 432 рублей за период с 01.08.2019 по 30.03.2020, с 01.07.2020 по 30.09.2020 в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также признал правильность произведенного судом первой инстанции перерасчета неустойки за период с 11.09.2019 по 30.03.2020 и с 11.08.2020 по 30.09.2020 в соответствии с пунктом 2.1 договора, согласно которому авторское вознаграждение оплачивается не позднее 10 календарных дней после окончания очередного отчетного периода, и взыскания в пользу истца 5 867 рублей 86 копеек.

Пятый арбитражный апелляционный суд, не усмотрев оснований для изменения суммы штрафа и отклонив довод апелляционной жалобы о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в постановлении от 03.06.2021 исходил из того, что суд первой инстанции, установив также ненадлежащее исполнение ответчиком в предусмотренном лицензионным

договором порядке обязанности по предоставлению организации в спорный период сведений (отчетов об исполнявшихся произведениях и их авторах), пришел к верному выводу о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 100 000 рублей,

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции указал, что доводы ответчика о приостановлении деятельности в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в связи с чем допущена просрочка по оплате вознаграждения по лицензионному договору, не могут являться основанием для освобождения общества от ответственности за ненадлежащие исполнении условий договора по оплате.

Величина санкции (неустойки, штрафа) согласована сторонами при заключении договора, в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции также указал, что согласно материалам дела задолженность на стороне общества «Тайрус Девелопмент» образовалась до введения мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, истцом заявлено о взыскании задолженности, пени и штрафа с учетом исключения периода приостановления деятельности ответчиком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции заключил, что суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (пункт 5 статьи 1235 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1237 ГК РФ предусмотрено, что лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором или настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию.

Согласно пункту 1 статьи 1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение

за использование этих объектов. В случаях, если объекты авторских и смежных прав в соответствии с настоящим Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями, иными лицами, на которых настоящим Кодексом возлагается обязанность по уплате средств для выплаты вознаграждения, договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Организация по управлению правами на коллективной основе не вправе отказать пользователю или иным лицам, на которых настоящим Кодексом возлагается обязанность по уплате средств для выплаты вознаграждения, в заключении договора без достаточных оснований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Наличие аккредитованной организации не препятствует созданию других организаций по управлению правами на коллективной основе, в том числе в сферах коллективного управления, указанных в пункте 1 настоящей статьи. Такие организации вправе заключать договоры с пользователями только в интересах правообладателей, предоставивших им полномочия по управлению правами в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные

юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается исключительно в случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам, руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверил, не нарушены ли арбитражным судами первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, и таких нарушений не установил.

Как было ранее отмечено, принимая во внимание положения части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Аргументы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции в силу компетенции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела,

установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2021 по делу № А51-1298/2021 рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тайрус Девелопмент» - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Борисова