Гражданский кодекс часть 1

от ПАО «ДЭК»:ФИО2 -представитель по доверенности
от 04.05.2022 № ДЭК-71-15/1160Д; ФИО3 - представитель по доверенности от 01.01.2022 № ДЭК-71-15/444Д,

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

на решение от 25.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022

по делу № А51-13104/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Солид Банк»

к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания»

о признании незаконными действий, о понуждении произвести определенные действия

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Солид Банк» (ОГРН <***>,
ИНН <***>; далее – АО «Солид Банк») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о признании незаконными действий публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ПАО «ДЭК») по применению тарифа «прочие потребители» в отношении жилого дома, расположенного по адресу <...>, принадлежащего на праве собственности АО «Солид Банк», об обязании перевести названный жилой дом на тариф «для населения» и произвести перерасчет начислений по тарифу «для населения» с 01.05.2021 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и, ссылаясь на неполное выяснение судами фактическим обстоятельства дела, просит их отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обосновании своих доводов кассатор приводит доводы об отсутствии в материалах дела документов, достоверно свидетельствующих о факте использования спорного здания исключительно для коммунально-бытовых нужд проживающего там гражданина, а не в коммерческой деятельности (гостиница). Кроме того, заявитель считает, что передача жилого дома в аренду иному хозяйствующему субъекту сама по себе является коммерческой деятельностью, что предполагает применение к истцу соответствующего тарифа при расчете за энергоснабжение.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

До начала судебного разбирательства от ответчика в суд округа поступило ходатайство об отложениисудебного разбирательства, в обоснование которого заявитель указал на необходимость выяснения им новых обстоятельств, способных повлиять на правильность разрешения настоящего спора по существу, в частности возможную недобросовестность банка.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а также норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом особенностей рассмотрения дел в суде кассационной инстанции, приняв во внимание отсутствие в кассационной жалобе фактических и правовых вопросов, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании имеющихся материалов дела и письменных доводов участвующих в деле лиц, суд округа не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку отложение судебного разбирательства в данной ситуации приведет лишь к затягиванию судебного процесса.

Кроме того, в силу статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Приобщение к материалам дела дополнительных доказательств на стадии рассмотрения кассационной жалобы не предусмотрено процессуальным законом.

Помимо этого, до рассмотрения по существу поданной по настоящему делу кассационной жалобы стороны заявили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, рассмотрев которые, судебная коллегия отказала в их удовлетворении по причине отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию и оценке доказательств, которые не представлялись судам первой или апелляционной инстанций. Поскольку указанные документы поступили в суд округа в электронном виде, фактическому возврату заявителю не подлежат.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители сторон поддержали позиции, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав соответствующие пояснения.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Солид Банк» на праве собственности принадлежит жилой дом №30, расположенный на ул. Яблоневой в г. Владивостоке, площадью 399,5 кв.м, высотой 3 этажа, в том числе подземный цоколь.

На основании договора от 09.03.2021 данный жилой дом и земельный участок под ним банк предал в аренду обществу с ограниченной ответственностью «РИТЕКО» (далее – ООО «РИТЕКО»), а тот в свою очередь в субаренду гражданину ФИО4 (договор от 11.04.2021).

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2. указанных договоров, субарендатор компенсирует стоимость потребленных коммунальных услуг, в том числе за электроснабжение на основании выставляемых коммунальными организациями, счетов арендодателю, а тот – истцу.

Между ОАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО «Солид Банк» (покупатель) заключен договор энергоснабжения путем открытия лицевого счета №018-1115-5 на неопределенный срок. Расчеты между сторонами осуществлялись по тарифу «для населения», с учетом назначения объекта – жилой дом.

Полагая, что указанный жилой дом используется для осуществления коммерческой деятельности (размещения гостиницы), гарантирующий поставщик закрыл лицевой счет для начислений и с мая 2021 года перевёл абонента на расчеты по тарифу «прочие потребители».

Банк, считая такие действия незаконными, направил в адрес ПАО «ДЭК» претензию о необходимости восстановления расчетов в отношении жилого дома по тарифу «для населения», которая оставлена последним без ответа.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса), положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) и исходили из недоказанности материалами дела осуществления в спорном жилом доме предпринимательской деятельности и использования электрической энергии в иных целях, чем коммунально-бытовые нужды, что свидетельствовало бы о несоответствии истца критерию отнесения потребителей к группе «население».

Согласно статье 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Во исполнение пункта 1 статьи 23 названного Закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 29.12.2011 №1178
«О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», которым утверждены Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее – Основы ценообразования № 1178).

Из пунктов 67, 71(1), пункта 1 Приложения 1 Основ ценообразования
№ 1178 и правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №14340/11, общий критерий отнесения потребителей электрической энергии к категории «население» заключается в использовании этой энергии на коммунально-бытовые нужды.

Особые правила формирования цены (тарифа) на электрическую энергию (мощность), а также входящего в нее тарифа на услуги по передаче электрической энергии, поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей (пункт 81 Основ ценообразования), обеспечивают социальную защиту указанных экономически слабых субъектов гражданского оборота (в частности, не учитывается дифференциация по уровням напряжения, тариф устанавливается раздельно в отношении объемов энергии в пределах социальной нормы потребления и объемов энергии, превышающих ее, и пр.).

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса, части 1 статьи 17 Жилищного кодекса жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Поскольку жилое помещение предназначено для проживания граждан, то по общему правилу ресурсы, потребленные энергопринимающими устройствами, расположенными в этом помещении, приобретаются для удовлетворения коммунально-бытовых нужд.

Опровергая эту презумпцию и заявляя о потреблении ресурса не для удовлетворения коммунально-бытовых нужд, а в целях, связанных с осуществлением ими коммерческой деятельности, поставщик энергии обязан доказать соответствующие обстоятельства (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничение лица, участвующего в деле, в средствах доказывания определенных юридически значимых обстоятельств должно быть четко выражено в законе. Применительно к установлению обстоятельств использования физическим лицом электрической энергии на коммунально-бытовые или иные нужды ограничений в средствах доказывания энергетическим законодательством не установлено.

В качестве таковых могут выступить акты, составленные гарантирующим поставщиком, по результатам проведенных ими проверок, обусловленных необходимостью фиксации нарушения заявленной цели потребления ресурса. Равным образом (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в качестве косвенных доказательств фактического использования жилых помещений для предпринимательской деятельности и необоснованного извлечения преимуществ из обеспечиваемой государством социальной защиты населения путем установления специальных тарифов могут выступать распечатки интернет-страниц и печатных изданий, содержащие рекламу услуг, систематически оказываемых гражданином в принадлежащих ему жилых помещениях (организация гостиницы, хостела и пр.).

При представлении подобных доказательств в достаточной совокупности, подтверждающей опровержение презумпции коммунально-бытового потребления, на гражданина-потребителя электрической энергии переходит бремя их опровержения путем разумного объяснения соответствующих обстоятельств, при нереализации которого суд может прийти к выводу о необходимости использования в расчетах за ресурс тарифа, применимого к иной категории потребителей.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что спорный жилой дом, являясь непрофильным активом, был передан во временное владение субарендатору – физическому лицу; электрическая энергия использовалась исключительно для коммунально-бытовых нужд граждан, не связанных с осуществлением предпринимательской либо иной деятельности; ответчик не представил достаточных и безусловных доказательств осуществления истцом предпринимательской деятельности и использования электрической энергии в иных целях, чем коммунально-бытовые нужды, что свидетельствует о соответствии истца критерию отнесения потребителей к группе «население».

Оснований для несогласия с данными выводами у суда округа не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Жилищного кодекса жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Как справедливо отметили суды, спорный объект представляет собой жилой дом, доказательств перевода его в нежилое помещение в материалы дела не представлено.

Отклоняя ссылку ответчика на акты допуска в эксплуатацию (проверки) прибора учета электрической энергии физических лиц и обследования объекта (жилого помещения) и акты обследования объекта (жилого помещения) от 30.03.2021 и от 20.04.2021, из содержание которых следует, что в спорном помещении проживали иностранные граждане, суды верно исходили из их одностороннего характера и отсутствия доказательств уведомления истца о проведении проверки, что не позволяет признать содержащиеся в них сведения соответствующими признаку достоверности. Аналогичный подход высказан судебными инстанциями в отношении свидетельских показаний работников ПАО «ДЭК», составивших акт
от 30.03.2021, в том числе со ссылкой на отсутствие первичных документов.

Кроме того, давая оценку распечаткам (скриншортам) о размещении по адресу <...> гостиницы, арбитражные суды обоснованно указали, что размещение объявления на сайте FarPost.ru устарело 3,7 года назад; скриншоты с сайтов Booking.com и SpravkaRU.info не позволяют идентифицировать объект потребителя и дату их получения, а из фотографий не представляется возможным установить дату и время их изготовления.

Вместе с тем суды, соглашаясь с доводами истца, признали, что факт проживания в жилом доме по адресу: <...> семьи ФИО4 в количестве 3-х человек подтверждается протоколом осмотра от 09.12.2021, подписанным представителями ПАО «ДЭК», собственника, арендатора и субарендатора.

Учитывая изложенное и исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела суды пришли к верному выводу об отсутствии у ПАО «ДЭК» оснований для применения тарифа «прочие потребители» в отношении спорного жилого дома.

Возражения заявителя кассационной жалобы в этой части безосновательны, документально не подтверждены и противоречат материалам дела, поэтому судом округа не учитываются.

По существу доводы кассационной жалобы о функционировании гостиницы в спорном жилом доме направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных арбитражными судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной инстанции недопустимо. Кроме того названные доводы приводились истцом в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции, были рассмотрены судами и в результате чего мотивировано отклонены в обжалуемых судебных актах.

Ссылка кассатора на то, что передача жилого дома в аренду иному хозяйствующему субъекту сама по себе является коммерческой деятельностью, основана на неверном толковании норм материального права и подлежит отклонению, поскольку критерий отнесения потребителей электрической энергии к категории «население» заключается в использовании именно этой энергии на коммунально-бытовые нужды, и он признан судами соблюденным в условиях конечного потребителя – физического лица.

Оценивая иные изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законных и обоснованных судебных актов при рассмотрении заявленных требований по существу, в связи с чем указанные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе мотивам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения и постановления по делу, окружным судом также не установлено.

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022
по делу № А51-13104/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко

Судьи В.Г. Дроздова

Е.К. Яшкина