Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анмалекс»

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015

по делу № А51-13167/2014 Арбитражного суда Приморского края

определение вынесено: судьей Н.А. Скрипка

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «АЛЬФА-Р»

при участии в деле прокуратуры Приморского края

третьи лица: федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса», администрация г. Владивостока, общество с ограниченной ответственностью «Анмалекс»

об обязании освободить земельный участок, признании отсутствующим права собственности

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН 1042504353210, ИНН 2540101744, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пологая, 21) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «АЛЬФА-Р» (ОГРН 1062536056087, ИНН2536178737, адрес (место нахождения):690005, Приморский край, г. Владивосток, ул. Луговая, 34) о понуждении освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:010043:2 общей площадью 3 425 кв. м, назначение: земли поселений; разрешенное использование: для размещения автопарковки, благоустройства, базы для организации практики и стажировки студентов; адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: объект незавершенного строительства готовностью 97 % (лит. А), почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Нейбута, д. 99; о признании отсутствующим права собственности ответчика на следующее имущество: сооружение – открытый склад площадью 3 214 кв. м, инвентарный номер 05:401:002:000208120:0002, литер 2, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Нейбута, 99; сооружение – ограждение протяженностью 106 м, инвентарный номер 05:401:002:000208120:0005, литер 5, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Нейбута, 99; здание административное площадью 211 кв. м, инвентарный номер 05:401:002:000205320:0001, литер А, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Нейбута, 99, поскольку спорный земельный участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации, на спорном земельном участке располагаются объекты, принадлежащие ответчику на праве собственности: открытый склад площадью 3 214 кв. м; ограждение протяженностью 106 м; здание административное площадью 211 кв. м, в связи с чем ответчик нарушает вид разрешенного пользования земельного участка, поскольку согласно постановлению Главы администрации г. Владивостока от 24.03.2004 № 548 земельный участок предоставлялся для организации практики и стажировки студентов; кроме того, истец полагает, что право собственности ответчика неправомерно зарегистрировано в отношении спорных объектов, не являющихся объектами недвижимого имущества.

Решением суда от 28.01.2015 признано отсутствующим право собственности ООО «Охранное агентство «АЛЬФА-Р» на сооружение – ограждение протяженностью 106 м, инвентарный номер 05:401:002:000208120:0005, литер 5, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Нейбута, 99; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 апелляционная жалоба на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращена заявителю в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе ООО «Анмалекс» просит окружной суд отменить определение апелляционного суда от 23.04.2015. Полагает, что при принятии обжалуемого определения апелляционный суд допустил нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, поскольку генеральный директор общества находился в командировке, финансовые средства, необходимые для привлечения представителя, у общества отсутствовали, а копия обжалуемого судебного акта получена лишь 25.03.2015.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив соблюдение апелляционным судом норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

При этом в силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 113 и частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда от 28.01.2015 направлена в Арбитражный суд Приморского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд 08.04.2015, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте, то есть с пропуском предусмотренного пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока, который истёк 02.03.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Как следует из части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока, третье лицо сослалось на следующие обстоятельства: нахождение генерального общества в командировке, отсутствие финансовых средств для привлечения представителя и получение копии обжалуемого судебного акта 25.03.2015.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей порядок обжалования судебного акта, не усмотрел причин для восстановления пропущенного срока.

Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что заявитель жалобы располагал реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, поскольку представитель общества Стоценко С.А. участвовал в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда, и ему разъяснен порядок обжалования судебного акта; копия обжалуемого решения направлена в адрес заявителя жалобы 30.01.2015 (согласно отметке Арбитражного суда Приморского края на обжалуемом решении), то есть в срок, предусмотренный статьей 177 АПК РФ; решение опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сервисе «Картотека арбитражных дел» 29.01.2015 и с указанной даты является общедоступным.

При этом изложенные в ходатайстве доводы о нахождении директора общества в командировке и отсутствии финансовых средств для привлечения представителя правомерно не признаны уважительными причинами пропуска соответствующего срока с учетом разъяснений, приведенных в абз. 4 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Также не принят в качестве уважительной причины аргумент третьего лица о позднем получении копии обжалуемого решения суда как опровергаемы фактическим участием представителя третьего лица в судебных заседаниях суда первой инстанции и не свидетельствующий о несоблюдении судом норм процессуального права. Так, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель жалобы имел возможность в дальнейшем самостоятельно ознакомиться с оспариваемым решением на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и совершить действия по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный процессуальным законом срок.

Иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, заявитель не указал.

В связи с отсутствием доказательств наличия юридически значимых объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не выявлено, кассационная жалоба ООО «Анмалекс» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу № А51-13167/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Н. Новикова

Судьи С.Ю. Лесненко

О.В. Цирулик