Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Туристическая корпорация «Магазин путешествий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Шоссейная, д. 183А, оф. 4, г. Находка, Приморский край, 692906)

к администрации Партизанского муниципального района Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Комсомольская, д. 45А, с. Владимиро-Александровское, Партизанский р-н, Приморский край, 692962)

третьи лица: акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: наб. Пресненская, д. 12, эт. 15, ком. А3, <...>), Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Знаменка, д. 19, <...>)

о признании незаконным решения

установил: общество с ограниченной ответственностью «Туристическая корпорация «Магазин путешествий» (далее – заявитель, общество, резидент, ООО «ТК «МП») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения администрации Партизанского муниципального района Приморского края (далее – администрация, административный орган), оформленного письмом от 22.10.2020 № 2688/8 об отказе в предоставлении в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 25:13:020404:3400 и 25:13:020404:3553.

В качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя просил обязать администрацию принять решение о предоставлении обществу в аренду без проведения торгов указанные земельные участки и заключить договоры аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 25:13:020404:3400 и 25:13:020404:3553.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (далее – АО «КРДВ»), Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России).

Решением от 16.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил аналогию закону и указал на невозможность восстановления нарушенных прав заявителя после 26.10.2020 ввиду изменения порядка предоставления в аренду земельных участков. Настаивает на том, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы, в силу чего Федеральный закон от 15.10.2020 № 318-ФЗ «О признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с изменением порядка предоставления в аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, резидентам свободного порта Владивосток» (далее – Федеральный закон № 318-ФЗ) не может распространяться на ранее возникшие правоотношения.

В письменном отзыве Минобороны России просит кассационную жалобу отклонить, оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Общество, администрация и АО «КРДВ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Отзывы на кассационную жалобу не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Минобороны России, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество является резидентом свободного порта Владивосток (далее – СПВ) (свидетельство от 06.08.2019 № 25000001423) на основании соглашения от 02.08.2019 № СПВ-1423/19 (далее – соглашение) об осуществлении деятельности на территории свободного порта Владивосток.

В соответствии с соглашением (с учетом дополнительного соглашения от 25.11.2020 № 1), заключенным между ООО «ТК «МП» и АО «КРДВ», резидент принял на себя обязательства по реализации инвестиционного проекта в период с 2019 по 2023 годы «Строительство круглогодичной базы отдыха на территории Приморского края», в том числе на земельном участке с кадастровым номером 25:13:020404:3553 и на земельном участке с кадастровым номером 25:13:020404:3400.

В целях реализации инвестиционного проекта 13.10.2020 общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 25:13:020404:3400 и 25:13:020404:3533 без проведения торгов на основании подпункта 33 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

По результатам рассмотрения данного обращения администрацией принято решение, оформленное письмом от 22.10.2020 № 2688/8, об отказе в предоставлении в аренду земельных участков без проведения торгов, поскольку испрашиваемые земельные участки входят в состав земель, находящихся в федеральной собственности, а именно: входят в состав земель, предоставленных Минобороны России.

Не согласившись с отказом администрации общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который в удовлетворении требований отказал, придя к выводу о законности оспариваемого решения и отсутствии нарушения им прав заявителя.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Отказывая в удовлетворении требований суды правомерно исходили из следующего.

Деятельность резидентов СПВ на его территории определяется, в том числе, положениями части 1 статьи 2, пункта 1 части 1.1. статьи 4, части 1, 4 статьи 6, части 1 статьи 10, статьи 12, Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 № 212-ФЗ «О свободном порте Владивосток» (далее – Закон № 212-ФЗ), подпункта 3 пункта 1 статья 39.1, статей 39.2, 39.6, 39.14 ЗК РФ, из системного толкования которых следует, что предоставление земельного участка резиденту особой экономической зоны в упрощенном порядке без торгов не является безусловным.

Согласно подпункту 33 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 26.10.2020) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка резиденту свободного порта Владивосток на территории свободного порта Владивосток.

В соответствии с подпунктом 18 пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 26.10.2020) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок реализации резидентом свободного порта Владивосток соглашения об осуществлении деятельности, заключенного в соответствии с Федеральным законом «О свободном порте Владивосток».

Порядок предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Кодекса. Данный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Пунктом 5 названной статьи определено, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ (подпункт 1); принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю (подпункт 3).

На основании пункта 3 части 5 части 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ.

Из пункта 14.1 статьи 39.16 ЗК РФ следует, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка.

Согласно пункту 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) зоны с особыми условиями использования определены как охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

К таким ограничениям согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи относится ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

Частью 1 статьи 93 ЗК РФ предусмотрено, что землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 104 ЗК РФ зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются в целях безопасной эксплуатация объектов транспорта, связи, энергетики, объектов обороны страны и безопасности государства.

На основании пункта 10 статьи 105 ЗК РФ к видам зон с особыми условиями использования территорий относится зона охраняемого военного объекта, охранная зона военного объекта, запретные и специальные зоны, устанавливаемые в связи с размещением указанных объектов.

Как следует из материалов дела, основанием принятия оспариваемого решения послужило вхождение испрашиваемых земельных участков в состав земель, предоставленных Министерству обороны РФ с целью постоянного их использования для обеспечения нужд обороны.

Между тем как установлено судами из представленных в дело заключения эксперта № 057/с-2020 по гражданскому делу № 33-3898/2020, а также заключений кадастрового инженера в отношении спорных земельных участков опровергается указанный в оспариваемом отказе вывод уполномоченного органа об отнесении спорных земельных участков к землям обороны.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и руководствуясь при этом названными нормами права, арбитражные суды пришли к верному выводу, что администрацией Партизанского муниципального района Приморского края и Минобороны России в материалы дела не представлено достаточных доказательств, относящих испрашиваемые земельные участки к землям Минобороны России, и, как следствие, невозможность их предоставления заинтересованному лицу на испрашиваемом последним праве.

Мотивируя свой отказ в удовлетворении требований, суды обеих инстанций исходили из того, что в случае удовлетворения требований суду надлежит избрать способ восстановления нарушенного права общества, а именно обязать администрацию принять решение о предоставлении обществу в аренду без проведения торгов спорные земельные участки обоснованно исходили из следующего.

При рассмотрении вопроса о законности отказа уполномоченного органа, суду надлежит выяснить все имеющие значения для рассмотрения спора по существу обстоятельства с целью минимизации вероятности принятия неправомерного судебного акта, исполнение которого напрямую противоречило бы действующему законодательству.

Как установлено подпунктом 18 пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 26.10.2020), договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается с резидентом свободного порта Владивосток на срок реализации соглашения об осуществлении деятельности, заключенного в соответствии с Федеральным законом «О свободном порте Владивосток».

Между тем Федеральным законом от 15.10.2020 № 318-ФЗ «О признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с изменением порядка предоставления в аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, резидентам свободного порта Владивосток» положения подпункта 33 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, на которые сослалось общество в обоснование требований, признаны утратившими силу с 26.10.2020, и возможность предоставления резидентам свободного порта Владивосток земельных участков в упрощенном порядке (без проведения торгов) в настоящее время объективно отсутствует.

Каких-либо переходных моментов, в том числе предполагающих применение процедуры предоставления земельных участков без проведения торгов для лиц, получивших статус резидентов СПВ до принятия и вступления в силу Федерального закона № 318-ФЗ, названный Федеральный закон не содержит.

Кроме того, в силу прямого указания статей 39.14, 39.15, 39.17 ЗК РФ предоставление земельного участка в аренду носит заявительный порядок, что предполагает волеизъявление заинтересованного лица, обращенного в письменную форму с приложением соответствующего пакета документов, и, как следствие, не обусловлено получением таким заинтересованным лицом какого-либо статуса или соглашения.

Довод о том, что на момент принятия оспариваемого отказа действовала норма, позволяющая резидентам получить земельный участок по упрощенной процедуре, правомерно отклонена судами предыдущих инстанций, поскольку судебный акт не может противоречить законодательству, действующему на момент его принятия.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения требований общества отсутствовали, в связи с чем суды правомерно отказали в их удовлетворении, поскольку права и законные интересы общества оспариваемым решением не нарушены и не могут быть восстановлены в порядке, установленном ранее действовавшими нормами права.

Доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению судом округа, как основанные на неправильном толковании норм земельного законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании действующего законодательства, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу № А51-1319/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Туристическая корпорация «Магазин путешествий» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 10.02.2022 № 14.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Черняк

Судьи Н.В. Меркулова

Е.П. Филимонова