Гражданский кодекс часть 1

Компания «ФИО1 Кампании» (далее - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Пасифик Марин Тролерз» (далее - ответчик, ООО «Пасифик Марин Тролерз») о взыскании 11 233 555 руб. основного долга за поставленный товар и 770 747 руб. неустойки.

Также истец ходатайствовал о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 100 000 рублей.

Решением суда 11.11.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Пасифик Марин Тролерз» в пользу Компании «ФИО1 Кампании» взысканы 11 233 555 руб. основного долга, 770 747 руб. неустойки, 83 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 11.11.2020, ООО «Пасифик Марин Тролерз» просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Компании «ФИО1 Кампании».

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств поставки товара ООО «Пасифик Марин Тролерз», поскольку товаросопроводительные документы адресованы непосредственно покупателю товара компании BlueOceanPilotФИО4 на отсутствии в материалах дела доказательств того, что BlueOceanPilotS.A. является агентом или представителем ООО «Пасифик Марин Тролерз».

Также указывает на отсутствие в материалах дела расчета суммы заявленной неустойки, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность проверить его верность. Заявитель жалобы также считает взысканную неустойку несоразмерной нарушенным правам истца, ходатайствуя о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Настаивая на отмене судебного акта, полагает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя завышена и не соответствует объему выполненной работы.

Указывает на нарушение положений контракта о договорной подсудности, что в силу статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Обращает внимание суда на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженные в непривлечении BlueOceanPilotS.A. к участию в деле в качестве третьего лица.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Компания «ФИО1 Кампании» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившим через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенным к материалам дела, считает решением суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В период с апреля по август 2019 года Компания «ФИО1 Кампании» поставило товар (запасные части, расходные материалы, оборудование) на плавбазы «Дамандзихао», «пролив Лонга», «Петр Житников», коомерческую деятельность на которых осуществлял ответчик, что подтверждается заявками ответчика, инвойсами, товарными накладными. Договор между сторонами не заключался. Общая стоимость поставленного товара составила 144 854,25 долл. США.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, переданного ему по товарным накладным, истец направил ему претензию от 10.08.2020 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, а также оплате неустойки, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки.

В силу требований пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В случае отсутствия гражданско-правового договора купли-продажи, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в адрес истца были поданы заявки на приобретение запасных частей, расходных материалов, оборудования (оферта), которые исполнены истцом (акцепт).

Заключение договора сторонами посредством совершения конклюдентных действий в виде поставки товара на основании поданной заявки не противоречит нормам ГК РФ и согласно статье 433 ГК РФ свидетельствует о совершении разовых сделок купли-продажи.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, между сторонами имело место заключение разовых сделок купли-продажи, отношения по которым квалифицируются как отношения по поставке товаров, регулируемые положениями Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа".

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно установил, что обстоятельства получения и принятия ответчиком товара подтверждены товарными накладными, подписанными со стороны покупателя без возражений.

В жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции принял не основанные на законе документы, а именно товарные накладные, подписанные от имени ответчика капитанами судов.

Суд апелляционной инстанции находит данный довод несостоятельным, поскольку товарные накладные, подписанные членами команды судов, являются надлежащим доказательством поставки спорного товара.

Капитан судна (сменный капитан) действует от имени судовладельца (ответчика) в соответствии со статьей 71 Кодекса торгового мореплавания РФ.

Следовательно, его полномочия как представителя ответчика установлены действующим законодательством РФ.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 АПК РФ, доказательств полной оплаты стоимости поставленного товара в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, указывающих на поставку товара ненадлежащего качества, поставку иным лицам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ни в одной накладной нет печати или подписи BlueOceanPilotS. А. как покупателя, что доказывает тот факт, что товар данному юридическому лицу не поставлялся и обязательства по оплате у него не возникли, в связи с чем у истца отсутствуют основания обращаться к указанному лицу с требованием об оплате поставленного товара.

Апелляционный суд также принимает во внимание имеющееся в материалах дела письмо ООО «Пасифик Марин Тролерз», подписанное генеральным директором ФИО5, о том, что ООО «Пасифик Марин Тролерз» подтверждает наличие задолженности перед Компанией «ФИО1 Кампани» в размере 144 854,25 долл. США за снабжение судов и гарантирует оплату до конца октября 2019 года. Также в письме указано на тот факт, что ООО «Пасифик Марин Тролерз» назначает компанию BlueOceanPilotS. А. плательщиком по задолженности до конца октября 2019 года.

Заявки на поставкуснабжения исходили от капитана морских судов и заверены печатью судна, который действовал от имени ответчика и в его интересах. Со стороны BlueOceanPilotS. А. заявок на поставку спорных товаров не поступало, что подтверждает поставку товара по инициативе капитана судна, действующего, как указывалось выше, в силу статьи 71 КТМ от имени судовладельца.

Довод ответчика о том, что судом не исследован вопрос о собственниках судов коллегией не рассматривается как не имеющий значения для рассмотрения настоящего дела, так как обязательства по оплате снабжения
этих судов принял на себя истец - ООО «Пасифик Марин Тролерз».

Довод об отсутствии в материалах дела надлежащим образом переведенных на русский язык документов, также несостоятелен и опровергается имеющимся в материалах дела доказательствами.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлен оригинал гарантийного письма, в связи с чем требования о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению, отклоняется апелляционной инстанцией на основании следующего.

В соответствии пунктами 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно пункту 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, при отсутствии в деле не тождественных документов, суд признает такие документы допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства, свидетельствующие об оплате товара в полном объеме, в материалы дела не представлены, о фальсификации товарных накладных ответчиком не заявлено, суд сделал правильный вывод о возникновении на стороне ООО «Пасифик Марин Тролерз» обязанности оплатить задолженность за полученный товар в сумме 144 854,25 долл. США, что в перерасчете по курсу на дату подачи уточнений к иску составило 11 233 555 рублей.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом апелляционной инстанции установлено, что просрочка в исполнении ответчиком обязательства по оплате поставленного товара на сумму 11 233 555 рублей подтверждается материалами дела, несвоевременное исполнение обязательства подпадает под признаки части 1 статьи 395 ГК РФ, следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Изучив представленный истцом расчет процентов в сумме 770 474 руб., суд установил его обоснованность и арифметическую верность, а также соответствие сумме задолженности, периоду просрочки оплаты.

Правильность арифметического расчета заявленной к взысканию суммы процентов ответчиком не оспорена.

Довод об отсутствии в материалах дела расчета суммы неустойки, в связи с чем не ответчику не представляется возможным удостовериться в верности расчета и законности её удовлетворения коллегия не принимает, поскольку в материалах дела имеется подробный уточненный истцом в порядке статьи 49 АПК РФ расчет как суммы основного долга, так и расчет подлежащих взысканию процентов, о чем судом первой инстанции отмечено в протоколе судебного заседания от 03.11.2020.

Ссылка заявителя жалобы на неприменение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется ввиду отсутствия доказательств несоразмерности взысканных санкций последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 72 Постановления № 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ может быть заявлено ответчиком только в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, если он рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера подлежащих взысканию процентов.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ по собственному усмотрению.

При таких обстоятельствах подлежащая уплате неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки не подлежит рассмотрению в апелляционной инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Заявленные обществом судебные расходы в сумме 100 000 руб. составили расходы на оплату услуг представителя по договору оказания услуг №27/08 от 20.07.2020, дополнительное соглашение от 01.08.2020 к указанному договору, квитанция к приходному кассовому ордеру № 196 от 01.10.2020.

Факт исполнения условий договора подтвержден процессуальными документами по делу, а факт понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в суде в сумме 100 000 руб. подтвержден документально.

Принимая во внимание объем и характер, выполненных представителем общества, работ, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, учитывая, количество проведенных судебных заседаний, суд первой инстанции обоснованно определил размер оплаты работы представителя общества в размере 83 000 руб., составляющих 15 000 руб. расходов на представителя и 68 000 руб. расходов на перевод документов на русский язык, что отвечает критериям разумности и соразмерности.

Ссылка ответчика на выводы судов в рамках рассмотрения дела А51-29813/2016 в части отсутствия оснований для отнесения к судебным издержкам расходов по оплате переводов документов с английского языка на русский язык апелляционным судом не принимается.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ №1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Анализ характера указанных судебных издержек показывает, что они относятся к переводу документов, необходимых для реализации права истца на обращение в суд. Судебная коллегия считает, что несение обществом затрат по переводу представленных в материалы дела документов, связано с фактическими обстоятельствами спора. В связи чем, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Довод о том, что истцом не представлены переведенные надлежащим образом доказательства и документы, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку требования пункта 2 статьи 255 АПК РФ истцом выполнены.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Поскольку согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ответчика является Приморский край, г.Владивосток, довод заявителя жалобы о нарушении правил подсудности рассмотрения настоящего спора подлежит отклонению.

Ссылка заявителя жалобы на непривлечение к участию в деле в качестве заинтересованного лица BlueOceanPilotS. А.судом апелляционной инстанции отклоняется, так как принятый по настоящему делу судебный акт выводов в отношении названного лица не содержит и не затрагивает его законные права и интересы, а также не возлагает на него обязанности.

Судом установлено, что договор с компанией BlueOceanPilotS. А. не являлся предметом рассмотрения настоящего дела, так как компания BlueOceanPilotS. А. данные товары снабжения не заказывала, товар не получала, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Нарушение судом правил статьи 51 АПК РФ не усматривается.

В рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Изложенное в совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Апелляционная судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2020 по делу №А51-13233/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина