Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю: ФИО3, представитель по доверенности от 12.01.2016 № 7;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС-ЭКО»

на решение от 13.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016

по делу № А51-13262/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.С. Чугаева; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л. Сидорович, Л.А. Бессчасная, В.В. Рубанова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС-ЭКО»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНС-ЭКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690078, <...>; далее – ООО «ТРАНС-ЭКО», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690091, <...>; далее – Управление Росприроднадзора по Приморскому краю, управление) от 10.03.2015 об отказе в рассмотрении заявления о выдаче разрешения на сбросы веществ.

Решением суда от 13.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016, в удовлетворении требований общества отказано.

В кассационной жалобе ООО «ТРАНС-ЭКО», а также его представители в судебном заседании, просят решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменить как необоснованные, принятые с нарушением норм материального права, заявленные требования удовлетворить.

Со ссылкой на статью 1, часть 1 статьи 19, часть 1 статьи 22, часть 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункт 16 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 09.01.2013 № 2, пункт 4.18 Положения «Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 499 от 29.06.2011, заявитель кассационной жалобы полагает, что нерассмотрение управлением указанного заявления нарушило право общества на получение разрешения в установленном законом порядке и на осуществление им хозяйственной деятельности.

Полагает, что к данному спору не может применяться Международная конвенция по предотвращению загрязнения с судов 1973 года (МАРПОЛ), поскольку разрешение на сброс загрязняющих веществ выдаётся для стационарного судна - нефтеналивной баржи, оборудованной очистными сооружениями и находящейся в чётко определённых координатах, указанных в решении о предоставлении водного объекта в пользование от 26.05.2014.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов общества возражают, считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) проведено путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ТРАНС-ЭКО» на основании бессрочной лицензии серии 025 № 00077 от 17.06.2014, выданной Федеральной службой по надзору в сфере природопользования на основании переоформления ранее выданной лицензии от 29.09.2010, осуществляет в порту Владивосток деятельность по обезвреживанию отходов II - IV классов опасности (кислота аккумуляторная серная отработанная - 2 класса опасности; прочие отходы нефтепродуктов, переработки нефти, угля, горючих сланцев и торфа (льяльные воды) - 3 класса опасности; отходы (осадки) из выгребных ям и хозяйственно-бытовые стоки - 4 класса опасности). Перечень отходов указан в приложении к лицензии.

10.08.2010 Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору выдано разрешение № 23-04П/10 сроком действия до 08.07.2015, согласно которому обществу разрешается осуществлять сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод по выпуску № 1 (льяльные сточные воды) в бухту Золотой Рог. Перечень и количество загрязняющих веществ указано в приложении к разрешению, являющемся неотъемлемой частью разрешения.

Решением Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 26.05.2014 № 00-20.04.00.003-М-РСБК-Т-2014-01458/00 обществу предоставлен в пользование водный объект с целью сброса сточных вод в бухту Золотой Рог Японского моря, г. Владивосток.

В связи с окончанием 08.07.2015 срока действия ранее выданного Ростехнадзором разрешения от 10.08.2010 № 23-04П/10 на сбросы загрязняющих веществ в бухту Золотой Рог общество 27.01.2015 обратилось в Управление Росприроднадзора по Приморскому краю с заявлением (вх. №1906-н) о выдаче разрешения на сбросы веществ и микроорганизмов в водный объект - бухту Золотой рог для объекта - несамоходная нефтеналивная баржа ННБ-500-57 (классификационное свидетельство от 03.08.2015).

Управление письмом от 10.03.2015 № 01-04-12/522н сообщило обществу об отказе в выдаче указанного разрешения в связи с тем, что объект – нефтеналивная баржа ННБ-500-57, оборудованный для очистки нефтесодержащих льяльных сточных вод, сбрасываемых по выпуску № 1 в бухту Золотой Рог, относится к судам, эксплуатирующимся в морских районах и внутренних водных путях Российской Федерации, к которым применяются положения Правила 9 «Ограничения сброса нефти» приложения I«Правила предотвращения загрязнения нефтью» главы II«Требования по ограничению загрязнения нефтью при эксплуатации» Международной конвенции по предотвращению загрязнения с судов 1973 года, изменённой протоколом 1978 года к ней. Кроме того, указало на то, что в полномочия управления не входит выдача разрешений для морских судов.

Не согласившись с данным письмом, Управления Росприроднадзора по Приморскому краю общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В силу части 4 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации сброс сточных, в том числе дренажных, вод может быть ограничен, приостановлен или запрещен по основаниям и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (далее – Закон № 155-ФЗ) установлен запрет на захоронение отходов и других материалов, за исключением захоронения грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ, а также сброс вредных веществ во внутренних морских водах и в территориальном море.

Согласно части 2 статьи 1 Закона № 155-ФЗ к внутренним морским водам относятся воды: портов Российской Федерации, ограниченные линией, проходящей через наиболее удаленные в сторону моря точки гидротехнических и других постоянных сооружений портов; заливов, бухт, губ и лиманов, берега которых полностью принадлежат Российской Федерации, до прямой линии, проведенной от берега к берегу в месте наибольшего отлива, где со стороны моря впервые образуется один или несколько проходов, если ширина каждого из них не превышает 24 морские мили; заливов, бухт, губ и лиманов, морей и проливов с шириной входа в них более чем 24 морские мили, которые исторически принадлежат Российской Федерации, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации и публикуется в «Извещениях мореплавателям».

Судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, пунктом 2 статьи 2 Международной конвенции по предотвращению загрязнения с судов 1973 года, установили, что несамоходная нефтеналивная баржа ННБ-500-57, используемая для накопления и очистки льяльных вод, относится к категории судно. Согласно протоколу от 24.10.2014 № 361 результатов анализа сточных и природных вод, отобранных на месте стоянки судна ННБ-500-57, в результатах анализов содержатся нефтепродукты.

С учётом установленного, суды сделали обоснованный вывод о том, что всякие сбросы с данного судна подпадают под требования Международной конвенции по предотвращению загрязнения с судов 1973 года и Закона № 155-ФЗ.

Согласно положениям Правила 9 «Ограничения сброса нефти» приложения I «Правил предотвращения загрязнения нефтью» главы II «Требования по ограничению загрязнения при эксплуатации» Международной конвенции по предотвращению загрязнения с судов 1973 года запрещается любой сброс в море нефти и нефтесодержащей смеси с судов, к которым применяется настоящее Приложение, за исключением случаев, предусмотренных настоящей Конвенции, в частности: судно находится вне пределов особого района; судно находится в пути; содержание нефти в стоке без его разбавления не превышает 15 частей на миллион; на судне находится в действии Система автоматического замера, регистрации и управления сбросом нефти и оборудование для фильтрации нефти.

При этом как установлено судами и не опровергнуто заявителем кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что очистные сооружения на нефтеналивной барже ННБ-500-57 соответствуют требованиям, установленным в подпункте 8 пункта 2.3 решения Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 26.05.2014 № 00-20.04.00.003-М-РСБК-Т-2014-01458/00 о предоставлении водного объекта в пользование. Кроме того, согласно классификационному свидетельству судно ННБ-500-57 предназначено для приёма, хранения и выдачи мазута, дизельного топлива. На основании регистровых судовых документов, свидетельства о годности к плаванию, свидетельства о предотвращении загрязнения нефтью, сточными водами и мусором данная нефтеналивная баржа не является очистной станцией.

Помимо это, как верно указали судебные инстанции со ссылкой на пункт 140 Приказа Минтранса РФ от 20.08.2009 № 140 «Об утверждении общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним» нефтесодержащие воды, нефтяные остатки, сточные воды и иные загрязненные воды сдаются с судна на специализированные береговые приемные средства. А в подтверждение возможности сдачи сточных вод на специализированные береговые приёмные средства управлением представлено письмо ЗАО «Востокбункер» от 14.09.2015 № 729 о наличии специализированных береговых приемных средств для хранения нефтесодержащих вод с судов и возможности их очистки на основании лицензии от 30.05.2012 серии 025 № 00050.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, с учётом того, что пунктом 2 статьи 37 Закона № 155-ФЗ установлен императивный запрет на сброс вредных веществ во внутренние морские воды, суды, пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Управления Росприроднадзора по Приморскому краю оснований для выдачи разрешения на сброс загрязняющих веществ со сточными водами в водный объект (бухту Золотой Рог), в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу № А51-13262/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Филимонова

Судьи И.А. Мильчина

И.В. Ширяев