Гражданский кодекс часть 1

от ООО «Мостоотряд-35» - генеральный директор общества ФИО2 на основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.12.2018, паспорт; ФИО8, по доверенности от 12.10.2018 сроком действия до 31.12.2018, паспорт;

специальный корреспондент журнала «Российский адвокат» Огневский А.В., удостоверение (в порядке статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о признании договора доверительного управления имуществом от 21.03.2018, заключенного между нотариусом ФИО3 и ФИО1, недействительным.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2018 договор доверительного управления имуществом от 21.03.2018 года между нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО3 и ФИО1 признан недействительным.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что до окончания срока ведения наследственного дела (с 02.03.208 по 02.09.2018) доля в размере 50 % должна быть сохранена в полном объеме, ФИО2 до истечения этого срока не имел возможности выражать несогласие на переход права к наследникам, так как в указанный период право на долю в силу закона не имела ни одна из сторон.

Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец и представитель ООО «Мостоотряд-35» на доводы апелляционной жалобы возражали, поддержали доводы представленного через канцелярию суда отзыва. Решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО4, ФИО5, ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что участниками ООО «МОСТООТРЯД-35» по состоянию на 21.06.2018 являлись ФИО6 с долей участия в уставном капитале 50% и ФИО2 с долей участия в уставном капитале 50%.

02 марта 2018 года участник общества ФИО6 умер.

21 марта 2018 года нотариус ФИО3, действующая в качестве учредителя управления, и ФИО1 заключили договор 25АА 2360817 доверительного управления наследственным имуществом - доли в уставном капитале общества, составляющей 50%, в интересах наследников - ФИО4, ФИО5, ФИО6

По условиям договора, осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя с соблюдением ограничений отдельных действий по доверительному управлению имуществом, предусмотренных Законом или договором. Права, приобретенные доверительным управляющим в результате действий по доверительному управлению имуществом, включаются в состав переданного в доверительное управление имущества. Обязанности, возникшие в результате таких действий доверительного управляющего, исполняются за счет этого имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» до принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1171 ГК РФ для защиты прав наследников, отказополучателей и других заинтересованных лиц исполнителем завещания или нотариусом по месту открытия наследства принимаются меры, указанные в статьях 1172 и 1173 названного Кодекса, и другие необходимые меры по охране наследства и управлению им.

Нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по заявлению одного или нескольких наследников, исполнителя завещания, органа местного самоуправления, органа опеки и попечительства или других лиц, действующих в интересах сохранения наследственного имущества.

Статьей 1173 ГК РФ предусмотрено, что если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале корпоративного юридического лица, пай, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026 настоящего Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

Согласно п.6 ст. 93 ГК РФ доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества.

Об этом также говорится и в части 2 п.1 статьи 1176 ГК РФ, п.8 ст. 21 ФЗ «Об ООО».

Пунктом 8.9. Устава ООО «МОСТООТРЯД-35» (л.д. 15) предусмотрено, что доли в уставном капитале Общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками Общества, с согласия остальных участников Общества.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оставшийся единственным (после смерти ФИО6) участником общества, ФИО2 своего согласия на переход доли умершего к его наследникам не давал. Имеющееся в материалах дела заявление ФИО2 в адрес нотариуса ФИО3 от 21.03.2018, № 220 (л.д. 111) не может расцениваться как согласие ФИО2 на переход доли умершего ФИО6 к его наследникам, поскольку это не следует из текста заявления, содержание которого иное.

В Методических рекомендациях по теме «О наследовании долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью» (утв. на заседании Координационного методического совета нотариальных палат ЮФО, С.-КФО, ЦФО РФ 28-29.05.2010) указывается что «согласие считается полученным, если всеми участниками общества… в общество предъявлены письменные заявления о согласии на переход доли к наследнику (наследникам) ….» (абз. 2 п. 1.4). «Если согласие не получено, то … доля в уставном капитале переходит к обществу и не может быть объектом договора доверительного управления наследственным имуществом» (п.4.8).

Напротив, ФИО2 четко и однозначно выразил свою волю о несогласии на вступление в общество наследников ФИО6, в частности, в заявлении в адрес общества от 22.03.2018 (л.д. 25), заявлении в адрес нотариуса, начальника ИФНС, наследницы ФИО4 от 22.03.2018 (л.д. 30-32).

При таких обстоятельствах, в силу подпункта 5 пункта 7 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если предусмотренное в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 21 настоящего Федерального закона согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного настоящим Федеральным законом или уставом общества для получения такого согласия участников общества.

При этом общество обязано выплатить наследникам (правопреемникам) действительную стоимость доли либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

Поскольку из материалов дела следует, что истец не давал согласия на переход доли к наследникам, то в этом случае, в соответствии с пунктом 8 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», доля наследодателя в уставном капитале общества перешла к обществу и не вошла в состав его наследства.

Поскольку доля в уставном капитале общества не вошла в состав наследственной массы, нотариус в соответствии со статьей 1173 Кодекса не вправе был заключать договор доверительного управления доли в уставном капитале общества.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о признании договора доверительного управления имуществом от 21.03.2018 в отношении доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 5 000 рублей (50%), принадлежавшей ФИО6, недействительным, является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что вопрос об отказе в переходе доли умершего участника общества его наследникам может быть разрешен только после истечения срока для принятия наследства, судом апелляционной инстанции отклоняется. При отсутствии согласия участников общества доля в уставном капитале общества не может быть объектом договора доверительного управления наследственным имуществом, поскольку в настоящем случае является недоказанным одно из условий статьи 1173 ГК РФ - необходимость управления таким видом наследственного имущества на момент учреждения доверительного управления.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что разрешение вопроса об отказе в согласии на переход доли умершего участника общества к его наследникам до истечения срока для принятия наследства не лишает наследников права на выплату действительной стоимости доли на основании части 5 статьи 23 Закона об ООО, размер которой, согласно указанной норме права, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества.

В этой связи безосновательны доводы апеллянтов о том, что в отсутствие доверительного управления долей наследодателя участник общества ФИО2 может совершать действиями, направленные на уменьшение имущества общества.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ФИО1 не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Аналогичный правовой подход к разрешению подобных споров существует в практике арбитражных судов Московского округа (например, дело № А40-6889/2018-34-47).

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2018 по делу №А51-13354/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына