Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края» (ОГРН: 1022502260648, ИНН: 2540013343, место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Пологая, 21)

на определение от 16.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015

по делу № А51-13382/2013

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению представителя участников общества с ограниченной ответственностью Страховая Медицинская Организация «Госмедстрах» Грац Сергея Валерьевича

об исключении из реестра требований кредиторов

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Страховая Медицинская Организация «Госмедстрах» (ОГРН: 1022502260087, ИНН: 2540037633, место нахождения: 690002, г. Владивосток, ул. Комсомольская, 5А-505)

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2013 возбуждено производство по заявлению Временной администрации общества с ограниченной ответственностью Страховая Медицинская Организация «Госмедстрах» (далее – Общество, должник) о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 14.08.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Моисеенко Геннадий Петрович. При рассмотрении настоящего дела суд применил правила, регулирующие банкротство финансовых организаций (страховой организации) в соответствии с § 4 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

14.03.2014 в арбитражный суд поступило заявление представителя участников Общества (далее – Представитель участников) об исключении из реестра требований кредиторов должника требований учреждений здравоохранения на общую сумму 70 068 791,49 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2014 требования Представителя участников признаны обоснованными частично, из реестра требований кредиторов исключены требования 47 учреждений здравоохранения в части основного долга по договорам на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию на общую сумму 68 528 809,30 руб.; в части оставшихся требований (неустойки, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами) заявление Представителя участников оставлено без удовлетворения.

Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.01.2015 оставил определение суда от 16.10.2014 без изменения.

Государственное учреждение «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края» (далее - Фонд) в кассационной жалобе просит отменить определение суда от 16.10.2014 и постановление от 22.01.2015 и принять новый судебный акт. В обоснование указывает на то, что правовое регулирование договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования (далее - ОМС) невозможно считать аналогичным договору комиссии, в связи с чем положения статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не подлежат применению. Заявитель также не согласен с возложением на него судебных расходов и расходов по уплате пеней, вытекающих из ненадлежащего исполнения Обществом основных обязательств по договорам на оказание и оплату медицинской помощи.

От Представителя участников в кассационный суд поступили отзывы, в которых указано на то, что приведенные в кассационной жалобе доводы неоднократно являлись предметом рассмотрения арбитражных судов и признаны несостоятельными, в связи с чем данные доводы не могут служить основанием для удовлетворения жалобы заявителя. В этих же отзывах Представитель участников обратил внимание на ошибочный вывод апелляционного суда об удовлетворении судом первой инстанции настоящего заявления в полном объеме, настаивает на необходимости исключения из реестра требований кредиторов должника наряду с основным долгом также требований по судебным расходам, пеням и штрафам, в связи с чем просит изменить оспариваемые судебные акты.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая детская клиническая больница № 1» в отзыве указывает на правомерность оспариваемых судебных актов и просит оставить их без изменения.

Судебное разбирательство по кассационной жалобе в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) откладывалось с 28.04.2015 на 26.05.2015 для представления реестра как основания расчета и дачи пояснений по учтенным в этой расчете показателям.

После отложения лицами, участвующими в деле, в суд кассационной инстанции представлены следующие документы:

-письменные пояснения Фонда, в которых поддержана позиция, изложена в жалобе, однако указано также на то, что в случае отклонения данной жалобы обоснованным является исключение из реестра требований медицинских организаций в полном объеме, включая судебные расходы, пени и штрафы, поскольку в настоящее время сложилась ситуация, при которой эти организации имеют требования о возмещении названных расходов одновременно к Фонду и к должнику, с учетом рассмотрения дел о процессуальном правопреемстве;

-уточненный расчет Представителя участников сумм задолженности перед медицинскими организациями, подлежащих исключению из реестра требований кредиторов должника, по состоянию реестра на 03.02.2014 с приложением реестра требований кредиторов;

-реестр требований кредиторов Общества по состоянию на 18.05.2015 (представлен конкурсным управляющим должником).

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

В заседание суда кассационной инстанции представитель Представителя участников высказался в соответствии с отзывами и расчетом, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а оспариваемые судебные акты изменить. От иных лиц, участвующих в деле, представителя не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От конкурсного управляющего и от КГБУЗ «Владивостокская стоматологическая поликлиника № 2» в суд поступили ходатайства о проведении судебного заседания кассационного суда без участия их представителей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, отзывов на нее, дополнительных пояснений и выступления участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Арбитражными судами по материалам настоящего обособленного спора установлено, что в части 2 раздела 3 реестра требований кредиторов должника учтены требования 47 учреждений здравоохранения на общую сумму 68 528 809,30 руб., основанные на договорах на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС, часть из которых подтверждена вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Приморского края, а остальные – счетами, счетами-фактурами и актами сверок. В названную часть (шестую подочередь) и в часть 4 раздела 3 реестра включены также требования некоторых из этих учреждений здравоохранения по уплате неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение обязательств по вышеуказанным договорам, расходов по уплате судебных расходов (приведенные данные соответствуют реестру по состоянию на 18.05.2015).

Представитель участников, ссылаясь на то, что правоотношения между Фондом, Обществом как страховой медицинской организацией и медицинскими организациями, указанными в 3 разделе реестра, в рамках ОМС регулируются нормами о договоре комиссии, в связи с чем в силу статьи 1002 ГК РФ с даты принятия решения о признании Общества несостоятельным (банкротом) требования медицинских организаций перешли с должника на Фонд, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требований данных учреждений здравоохранения.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, поддержанному судом апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных требований в части основного долга.

Суд кассационной инстанции находит этот вывод соответствующим установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, а также сделанным с учетом сложившейся правоприменительной практики.

Так, названные требования включены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов должника в период имевшей место правовой неопределенности по делам о банкротстве страховых медицинских организаций, в частности в отсутствие в действующем законодательстве норм права, устанавливающих порядок оплаты услуг медицинских организаций в случае банкротства страховой медицинской организации.

После включения этих требований в реестр в рамках дела о банкротстве Общества рассмотрен обособленный спор по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» (далее - ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России) о включении в реестр требований кредиторов Общества требований в размере
1 929 510,14 руб., аналогичных вышеуказанным, то есть основанных на договоре на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС, заключенному во исполнение Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон об ОМС).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций (от 27.05.2014 и от 23.09.2014 соответственно), названные требования оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении спора арбитражные суды, оценив в порядке, предусмотренном статьей 431 ГК РФ, условия договора о финансовом обеспечении ОМС и, установив наличие общих признаков между ним и договором комиссии, пришли к выводу о возможности применения к правоотношениям сторон положений главы 51 ГК РФ. Также судами принято во внимание отсутствие в Законе об ОМС положений, регулирующих порядок оплаты услуг медицинских организаций в случаях банкротства страховой медицинской организации, и положений исключающих применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования.

Допуская возможность применения положений главы 51 ГК РФ к сложившимся правоотношениям, арбитражные суды преследовали цель внесения правовой определенности в отношения между Фондом, Обществом и медицинскими организациями, а также учитывали интересы застрахованных лиц (статьи 3, 10-13 Закона об ОМС).

Правоотношения, возникшие между Фондом, Обществом и кредиторами, об исключении требований которых заявлено в рамках настоящего обособленного спора, аналогичны правоотношениям, правовая оценка которым дана при рассмотрении указанного выше спора. В этой связи, применительно к положениям части 2 статьи 69 АПК РФ, при рассмотрении настоящего спора, учитывая изложенную правовую позицию, подлежат применению положения главы 51 ГК РФ.

В силу статьи 1002 ГК РФ в случае объявления комиссионера несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по сделкам, заключенным им для комитента во исполнение указаний последнего, переходят к комитенту.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2002 № 68 «О практике применения части второй статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что переход к комитенту прав и обязанностей комиссионера по сделкам с третьими лицами происходит в силу прямого указания закона и не требует заключения специального соглашения между комиссионером и комитентом, а также согласия комиссионера, комитента и третьих лиц. Моментом перехода прав и обязанностей от комиссионера к комитенту признается дата принятия решения арбитражного суда о признании комиссионера банкротом и об открытии конкурсного производства.

Руководствуясь указанной нормой права и разъяснениями Президиума ВАС РФ, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что с даты принятия решения о признании Общества несостоятельным (банкротом) – с 14.08.2013, требования медицинских организаций о взыскании платы за медицинские услуги по договорам на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС перешло с должника на Фонд, в связи с чем они подлежат исключению из реестра требований кредиторов должника (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Доводы заявителя, основные на позиции о том, что правовое регулирование договора о финансовом обеспечении ОМС нельзя считать аналогичным договору комиссии, были предметом рассмотрения судов в рамках обособленного спора по заявлению ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России о включении в реестр требований кредиторов Общества задолженности за оказанные медицинские услуги и отклонены как противоречащие содержанию статей 990, 991 ГК РФ, статьи 38 Закона об ОМС.

При рассмотрении настоящего спора у кассационного суда отсутствуют основания для иной правовой оценки спорных правоотношений.

В этой связи требование заявителя жалобы об отмене оспариваемых судебных актов в части исключения из реестра суммы основного долга перед 47 учреждениями здравоохранения подлежит отклонению.

Вместе с тем, оспариваемые судебные акты в оставшейся части, а именно: в части отказа в исключении из реестра требований кредиторов должника задолженности перед учреждениями здравоохранения по судебным расходам, неустойкам, процентам, не могут быть признаны законными и обоснованными.

Статья 1002 ГК РФ предусматривает полный переход прав и обязанностей по сделкам, заключенным комиссионером, к комитенту без каких-либо исключений.

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.07.2002 № 68 «О практике применения части второй статьи 1002 Гражданского Кодекса Российской Федерации» также указано, что в состав обязанностей, которые переходят к комитенту в случае признания комиссионера банкротом, включаются как обязанность по исполнению основного обязательства, так и все связанные с ним обязанности, в частности по уплате процентов, неустойки, возмещению убытков.

По ряду судебных дел, в рамках которых приняты судебные акты о присуждении к взысканию с должника соответствующих сумм, произведена процессуальная замена взыскателя, при этом замена охватывает весь объем взысканий, не ограничиваясь суммой основного долга (дела №А51-3376/2012, №А51-10580/2012 и другие).

Учитывая изложенное, требование Представителя участников подлежит удовлетворению в полном объеме и исключению из реестра требований кредиторов должника подлежат требования 47 учреждений здравоохранения как в части основного долга, так и в части неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственных пошлин, транспортных расходов, расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ, расходов на услуги нотариуса.

Приведенная Фондом в кассационной жалобе ссылка на необоснованное возложение на него судебных расходов и расходов по уплате пеней, вытекающих из ненадлежащего исполнения Обществом основных обязательств по договорам на оказание и оплату медицинской помощи, в представленном позднее дополнительном пояснении не поддержан; напротив, заявителем указано на необходимость исключения этих требований из реестра в случае оставления в силе оспариваемых судебных актов в части удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию, отклоняется. Обжалуемые определение и постановление подлежат изменению путем указания на исключение из реестра всего объема денежных требований учреждений здравоохранения, учтенных в реестре требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу №А51-13382/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исключить из реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью Страховая Медицинская Организация «Госмедстрах» задолженность, составляющую основной долг, неустойку, судебные расходы и проценты за пользование чужими денежными средствами, перед учреждениями здравоохранения согласно перечню:

1. Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Владивостокская детская поликлиника №5» (основной долг 2 644 017,17 рублей, расходы на госпошлину 33 337,20 рублей).

2. Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая детская клиническая больница №1» (основной долг 8 214 363,26 рублей, расходы на госпошлину 64 071,82 рублей).

3. Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Владивостокский клинический родильный дом №2» (основной долг 2 777 730,91 рублей).

4. Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Владивостокский клинический родильный дом №1» (основной долг 1 369 937,74 рублей, расходы на госпошлину 26 422,21 рублей).

5. Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Владивостокский клинический родильный дом №3» (основной долг 5 184 419,10 рублей).

6. Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Владивостокская клиническая больница №4» (основной долг 2 579 575,63 рублей).

7. Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Владивостокская детская поликлиника №3» (основной долг 4 564 049,99 рублей).

8. Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Владивостокская детская поликлиника №7» (основной долг 2 276 001,40 рублей).

9. Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая детская стоматологическая поликлиника» (основной долг 322 415,71 рублей).

10. Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Спасская стоматологическая поликлиника» (основной долг 44 073,30 рублей).

11. Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Хасанская центральная районная больница» (основной долг 772 717,69 рублей, расходы на госпошлину 18 362 рублей).

12. Негосударственное учреждение здравоохранения «Узловская поликлиника на ст. Ружино открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (основной долг 1 393,20 рублей).

13. Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Пожарская центральная районная больница» (основной долг 166 523,78 рублей, проценты за пользование денежными средствами 10 669,71 рублей, расходы на госпошлину 6 233,42 рублей, транспортные расходы 1 446,9 рублей).

14. Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Находкинская городская больница» (основной долг 7 420 137,67 рублей, пени 830 594,97 рублей, расходы на госпошлину 64 253,66 рублей).

15. Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Кавалеровская центральная районная больница» (основной долг 155 620,71 рублей, расходы на госпошлину 5 668,62 рублей).

16. Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Владивостокская поликлиника №1» (основной долг 5 568 276,52 рублей, расходы на госпошлину 50 841,38 рублей).

17. Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Владивостокская детская поликлиника №2» (основной долг 426 897,32 рублей, расходы на госпошлину 10 427,18 рублей).

18. Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Владивостокская поликлиника №6» (основной долг 863 927,36 рублей, расходы на госпошлину 19 440,44 рублей).

19. Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Владивостокская поликлиника №3» (основной долг 1 389 225,95 рублей).

20. Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Владивостокская стоматологическая поликлиника №2» (основной долг 86 310,40 рублей, расходы на госпошлину 3 452,42 рублей).

21. Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Владивостокская детская поликлиника №6 (основной долг 302 208,54 рублей, расходы на госпошлину 9 044,16 рублей).

22. Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Владивостокская детская поликлиника № 4 (основной долг 388 255,58 рублей, расходы на госпошлину 10 413,18 рублей).

23. Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Владивостокский родильный дом №4» (основной долг 1 761 799,51 рублей, расходы на госпошлину 30 618 рублей).

24. Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Артемовский родильный дом» (основной долг 514 106,36 рублей, расходы на госпошлину 13 282,13 рублей).

25. Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Спасская городская больница» (основной долг 316 063,11 рублей, пени 12 048,55 рублей, расходы на госпошлину 9 562,23 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ 200 рублей).

26. Находкинская больница Федерального государственного учреждения «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико- биологического агентства» (основной долг 247 103,09 рублей).

27. Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Артёмовская городская больница №2» (основной долг 1 041 916,63 рублей)

28. Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Уссурийская стоматологическая поликлиника» (основной долг 3 892,09 рублей, пени 618,69 рублей, расходы на госпошлину 2 000 рублей, расходы на услуги нотариуса 2 250 рублей).

29. Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Владивостокская поликлиника №5» (основной долг 463 035,26 рублей, пени 25 157,02 рублей, расходы на госпошлину 12 763,84 рублей).

30. Государственное автономное учреждение здравоохранения «Краевой клинический кожно-венерологический диспансер» (основной долг 1 389 791,10 рублей).

31. Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Владивостокская поликлиника №2» (основной долг 352 667,77 рублей, расходы на госпошлину 9 431,37 рублей).

32. Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Артемовская городская больница №1» (основной долг 682 872,16 рублей, неустойка 80 740,07 рублей, расходы на госпошлину 18 272,24 рублей).

33. Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Пограничная центральная районная больница» (основной долг 237 321,71 рублей).

34. Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Владивостокская поликлиника №8» (основной долг 1 311 547,44 рублей).

35. Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Владивостокская поликлиника №4» (основной долг 944 165,67 рублей).

36. Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая детская клиническая больница №2» (основной долг 597 527,80 рублей, расходы на госпошлину 14 950,55 рублей).

37. Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Артемовская детская больница» (основной долг 106 058,81 рублей).

38. Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Арсеньевская городская больница» (основной долг 875 012,84 рублей).

39. Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая клиническая больница №2» (основной долг 2 793 676,47 рублей, расходы на госпошлину 36 968,38 рублей).

40. Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Уссурийская центральная городская больница» (основной долг 735 629,47 рублей, расходы на госпошлину 17 712,59 рублей).

41. Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Приморская краевая клиническая больница №1» (основной долг 4 069 073,29 рублей, неустойка 15 012,07 рублей).

42. Государственное автономное учреждение здравоохранения «Краевая стоматологическая поликлиника» (основной долг 87 716,45 рублей).

43. Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Дальнегорская центральная городская больница» (основной долг 402 149,54 рублей, неустойка 13 214,66 рублей, расходы на госпошлину 11 307,28 рублей).

44. Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Владивостокский Клинико-диагностический центр» (основной долг 575 974,91 рублей, расходы на госпошлину 14 519,50 рублей).

45. Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Лесозаводская центральная городская больница» (основной долг 308 059,64 рублей, пени 50 321,54 рублей).

46. Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Владивостокская больница №3» (основной долг 1 168 466,56 рублей).

47. Негосударственное учреждение здравоохранения «Узловая больница на станции Уссурийск ОАО «Российские железные дороги» (основной долг 25 102,69 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 3 278,85 рублей).».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи Я.В. Кондратьева

А.А. Шведов