Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Лучковское» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 690003, <...>) несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2013 общество с ограниченной ответственностью «Лучковское» (далее – ООО «Лучковское», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 07.03.2013 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

В рамках настоящего дела о банкротстве должника, Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган), требования которой определением от 25.06.2013 включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества, обратилась в арбитражный суд с заявлением (жалобой) о признании неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего обществом ФИО2, выразившихся в затягивании процедуры конкурсного производства путем несвоевременного принятия мер направленных на реализацию дебиторской задолженности.

Определением суда от 21.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017, требование уполномоченного органа удовлетворено.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления ФНС России отказать. В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: положения пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) регулируют продажу имущества должника, уступка же прав требования регламентируется статьей 140 Закона о банкротстве; никто из конкурных кредиторов общества не инициировал проведение собрания кредиторов с повесткой о даче согласия конкурсному управляющему приступить к уступке прав требования должника путем их продажи; ФНС России не указала и не доказала какие именно ее права и законные интересы, как кредитора должника, нарушил конкурсный управляющий; действия уполномоченного органа являются злоупотреблением правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допустимо.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании окружного суда, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Находкинского городского суда Приморского края, арбитражный управляющий ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Дополнительно подчеркнул, что продажа дебиторской задолженности населения являлась экономически нецелесообразной, поскольку влечет дополнительные расходы, связанные с проведением торгов, при этом вероятность получения от продажи задолженности средств, достаточных для возмещения расходов по делу о банкротстве и погашения требований кредиторов, отсутствует. Сослался на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2017 №301-ЭС17-834.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, участие в судебном заседании не принимали.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, ФНС России сослалась на неправомерное бездействие конкурсного управляющего должником, выразившееся в затягивании процедуры конкурсного производства путем непринятия мер направленных на реализацию дебиторской задолженности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве неисполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Как следует из материалов дела, 28.04.2014 конкурсным управляющим обществом ФИО2 проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой выявлено имущество - дебиторская задолженность населения за коммунальные услуги на сумму 488 тыс. руб., иное имущество не установлено.

В статье 139 Закона о банкротстве предусмотрен порядок продажи имущества должника, включенного в конкурсную массу, то есть имущества, имеющегося на дату открытия конкурсного производства и выявленного в ходе конкурсного производства.

Так, согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве (в применимой редакции) в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника (пункт 3 этой же статьи).

Закон о банкротстве не устанавливает конкретных сроков, в течение которых конкурсный управляющий обязан приступить к реализации имущества, между тем данное обстоятельство не освобождает конкурсного управляющего действовать в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 настоящего Закона - разумно и добросовестно.

При этом, как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, все необходимые меры для достижения целей конкурсного производства - наиболее полного формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, должны быть приняты в пределах общей продолжительности всей процедуры конкурсного производства, которая в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве вводится на срок до шести месяцев и может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Однако в нарушение пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должником предложение о продаже дебиторской задолженности собранию кредиторов в течение месяца, т.е. до 28.05.2014, не предоставил; предложение о продаже дебиторской задолженности не предоставлено конкурсным кредиторам и на дату рассмотрения судом первой инстанции жалобы уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего.

Судами обоснованно отклонены доводы арбитражного управляющего ФИО2 о том, что дебиторская задолженность на дату открытия конкурсного производства уже была подтверждена судебными актами, однако руководитель должника не передал ему исполнительные листы на принудительное взыскание, в связи с чем ФИО2 истребуются у мирового судьи дубликаты исполнительных листов, которых получено примерно 75%, поскольку конкурсный управляющий не принял наиболее эффективный способ истребования документов от руководителя должника в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, пунктом 47 постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суды признали, что вследствие специфичного субъектного состава дебиторов, действия конкурсного управляющего по взысканию с физических лиц задолженности через службу судебных приставов является малоэффективными, что подтверждается, в том числе, сведениями из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 05.05.2015, согласно которому через ОСП по Хорольскому району УФССП по Приморскому краю на основной счет должника поступило 10 598 руб.

Заявление конкурсного управляющего о намерении обратиться к кредиторам об утверждении оценки дебиторской задолженности и представить предложения о порядке реализации дебиторской задолженности, им не исполнено.

Приняв во внимание вышеназванные обстоятельства и придя к выводу, что непринятие мер направленных на реализацию дебиторской задолженности привело к затягиванию срока процедуры конкурсного производства и, соответственно, увеличению текущих расходов, сократив размер конкурсной массы, чем нарушаются права и законные интересы конкурсных кредиторов общества, суд первой инстанции, с выводом которого согласился апелляционный суд, удовлетворил жалобу уполномоченного органа.

Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется; доказательств свидетельствующих об обратном, не представлено.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, конкурсное производство в отношении должника продолжается четыре года; перспектива сформировать конкурсную массу в размере, достаточном для удовлетворения требований кредиторов, а именно - 1 850 000 руб. перед кредитором, подавшим заявление о признании ООО «Лучковское» банкротом, и уполномоченным органом, отсутствуют, в то время как вознаграждение конкурсного управляющего за четыре года составляет 1 440 000 руб. и возмещено кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная управляющая компания» в размере 1 000 000 руб. (расходный кассовый ордер от 14.06.2016 №283); намерение конкурсного управляющего после взыскания дебиторской задолженности привлечь руководителя к субсидиарной ответственности за непередачу документов должника не приведет к желаемому результату с учетом истечения срока привлечения руководителя к субсидиарной ответственности (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что положения пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве не подлежат применению в виду того, что уступка прав требования регламентируется статьей 140 Закона о банкротстве, отклоняется судом округа, поскольку в силу пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Довод жалобы о том, что никто из конкурных кредиторов общества не инициировал проведение собрания кредиторов с повесткой о даче согласия конкурсному управляющему приступить к уступке прав требования должника путем их продажи уже являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонен ими на том основании, что статьей 2 Закона о банкротстве именно на конкурсного управляющего возложена обязанность проведения мероприятий конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий, в связи с чем он является самостоятельным субъектом при проведении процедуры.

Довод конкурсного управляющего на злоупотребление уполномоченным органом своим правом, в отсутствие тому соответствующих доказательств, признается несостоятельным.

Ссылка арбитражного управляющего ФИО2 на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2017 №301-ЭС17-834 по делу №А11-1426/2015 судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в рамках названного дела рассматривались другие обстоятельства, а именно вопрос о правомерности включения в базу для расчета процентов по вознаграждению конкурсного управляющего фактически взысканной в пользу должника дебиторской задолженности.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям (статья 288 АПК РФ), судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу № А51-13393/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи Е.Н. Головнина

Я.В. Кондратьева