Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пепсико Холдингс» (далее – ООО «ПепсиКо Холдингс», ответчик) о взыскании убытков в размере 1 960 200 рублей.

До вынесения решения суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение заявленных требований, согласно которым истец просил взыскать ущерб в размере 258 599 рублей; расходы на услуги крана в размере 110 000 рублей; расходы на оплату услуг по транспортировке рефконтейнера со склада арендатора в размере 100 000 рублей; расходы, связанные с ремонтом арендованного оборудования в размере 91 800 рублей (диагностика 15 600 рублей, разгрузка 30 000 рублей, хранение 46 200); упущенную выгоду в размере 1 830 000 рублей; 33 400 рублей расходов на проведение экспертного заключения, 5 000 рублей расходов на отчет оценщика по определению рыночной стоимости упущенной выгоды, всего - 2 390 399 рублей убытков и 38 400 судебных издержек.

Решением от 26.01.2021 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал в пользу ИП ФИО1 982 338 рублей 37 копеек, составляющих 968 599 рублей убытков (в том числе, ущерб в размере 258599 рублей; расходы на услуги крана в размере 110 000 рублей; расходы на оплату услуг по транспортировке рефконтейнера со склада арендатора в размере 100 000 рублей; расходы, связанные с ремонтом арендованного оборудования в размере 56 600 рублей (разгрузка 30 000 рублей, хранение 26 200); упущенную выгоду в размере 405000 рублей; 33 400 рублей расходы на проведение экспертного заключения, 5 000 рублей расходы на отчет оценщика по определению рыночной стоимости упущенной выгоды), распределены судебные расходы по государственной пошлине за подачу иска. В остальной части иска отказал.

ООО «ПепсиКо Холдингс», не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что вопреки выводу суда первой инстанции материалами дела не установлена реальная возможность получения упущенной выгоды, так как истцом не доказано существование предварительных договоров аренды с будущими арендаторами, равно как и намерение сдавать контейнеры в аренду (доказательства того, что он их предлагал неопределенному кругу лиц; имелись конкретные предложения о передаче в аренду, либо отказы от аренды ввиду невозможности их использовать). Ответчик считает, что отчет от 11.03.2020 № 44/20 об определении рыночной стоимости упущенной выгоды является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки №1, 2, 3, утвержденным приказами Минэкономразвития России, а допущенные при подготовке отчета нарушения принципов существенности, обоснованности и однозначности привели к формированию неверных выводов о рыночной стоимости. Судом первой инстанции не исследовалась представленная ответчиком рецензия на отчет оценщика от 06.11.2020 № 6-11/2020. Также представленное истцом заключение эксперта является недопустимым доказательством, исходя из выводов комплексной рецензии, представленной ответчиком. Кроме того, контейнеры уже передавались с недостатками. Суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в части уменьшения размера ответственности ответчика с учетом неисполнения истцом обязанностей по договору аренды, что способствовало увеличению размера убытков. Также апеллянт считает, что предъявление истцом требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта и уклонение от предъявления документов, подтверждающих фактически понесенные расходы на ремонт спорных контейнеров, не соответствует принципу добросовестности и разумности участников гражданского процесса и является злоупотреблением правом со стороны истца. Помимо прочего, полагает вывод суда о доказанности несения истцом фактических расходов на услуги крана, транспортировку контейнеров, разгрузку и хранение контейнеров необоснованным, так как копии квитанций к приходным кассовым ордерам не могут рассматриваться в качестве надлежащего доказательства. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании доказательств в виде книг учета доходов и расходов ИП Степаненко Т.Ю. Также обращает внимание, что решение суда не содержит обоснования о признании расходов по проведению экспертизы и расходов на проведение исследования об определении оценки рыночной стоимости упущенной выгоды убытками истца.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в части удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований. Представитель истца на доводы апеллянта возражал, считал судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «ПепсиКо Холдингс» (арендатор) заключен договор аренды рефконтейнеров от 01.04.2019 №26032019-01, по которому арендодатель обязуется предоставить арендатору технологическое оборудование: 10 (десять) рефконтейнеров объемом 40 футов, в соответствующей комплектации, вместе со всеми принадлежностями, для использования на территории арендатора по адресу: <...>, для хранения сырья и материалов. Арендатор обязуется выплатить арендодателю арендную плату и возвратить имущество в исправном состоянии с учетом нормального износа после окончания срока действия настоящего договора (пункт 1.1.).

Стороны договорились, что договор вступает в силу с 01.04.2019 и действует по 31.05.2019, а в части расчетов – до полного выполнения обязательств сторонами (пункт 1.4. договора).

Согласно пункту 2.2.7 договора арендатор обязан вернуть объект аренды по акту приема-передачи арендодателю не позднее 5 дней с момента окончания срока аренды или при досрочном расторжении договора в том же состоянии, в котором оно находилось в момент передачи в аренду, с учетом нормального физического износа (транспортные расходы и расходы, связанные с использованием крана арендодателя, возмещаются за счет средств арендатора в случае расторжения договора по инициативе арендатора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора услуги по транспортировке оборудования на склад арендатора, а также обратно при возвращении из аренды на склад арендодателя оплачиваются арендатором на основании выставленного счета в первый платежный день после истечения 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг.

В дальнейшем сторонами на аналогичных условиях на вышеупомянутые контейнеры заключен договор 27.06.2019 № 27062019-01, в соответствии с пунктом 1.4 которого договор вступает в силу с момента подписания, распространяет действие с 01.06.2019 и действует по 31.12.2019, а в части расчетов - до полного выполнения обязательств сторонами.

Надлежащее состояние контейнеров на момент заключения договора аренды подтверждается подписанным актом приема-передачи контейнеров от 01.04.2019: ALLU 8469434, SSSU 5191238, CRLU 5138333, CRLU 7741938, TRIU 8817828, SSSU 1222881, LCLU 6575770, LCLU 8286036, NYKU 7013138, TRIU 8339740, а также предварительным актом осмотра поименованных рефрижераторных контейнеров для целей аренды от 25.06.2019 с приложением фотографий.

В акте приема-передачи от 01.04.2019 отражено, что техническое состояние контейнеров удовлетворительное, замечаний и претензий не имеется.

В предварительном акте осмотра от 25.06.2019 стороны указали, что на момент передачи рефрижераторные контейнеры были полностью в исправном состоянии, без видимых повреждений снаружи и внутри.

Уведомлением от 25.10.2019 ответчик сообщил истцу о досрочном одностороннем расторжении договора аренды рефконтейнеров от 01.04.2019 № 26032019-01, договор считается расторгнутым с 30.11.2019.

17.12.2019 на складе арендатора было проведено обследование оборудования на предмет состояния рефконтейнеров (дефекты, качество и потребительские свойства), в результате которого были выявлены механические повреждения корпусов, полученные в результате эксплуатации контейнеров арендатором.

Экспертом установлено, что дефекты являются критическими и недопустимыми, так как влияют на потребительские свойства товара (изменение внешнего вида) и являются причиной выхода из строя холодильной установки рефрижераторного контейнера. Дефекты являются устранимыми.

Общий ущерб по 10 объектам составил 258 599 рублей, что подтверждается заключением эксперта автономной некоммерческой организации «ПримЭксперт» от 09.01.2020 № 033/19.

Расходы истца по проведению экспертизы составили 33 400 рублей, в подтверждение несения указанных расходов представлен договор на проведение экспертного исследования от 17.12.2019 № 33, квитанция серии АБ № 000120 на сумму 33 400 рублей.

18.12.2019 оборудование было погружено силами и средствами арендодателя и вывезено со склада арендатора.

Для погрузки рефконтейнеров на автоприцеп с использованием крановых работ истец заключил договор транспортной экспедиции от 11.12.2019 № 1112/2019. Согласно акту от 15.01.2020 № 3112 стоимость оказанных услуг составила 110 000 рублей (11 000 за один контейнер). Оплата произведена по квитанциям к приходному кассовому ордеру от 29.06.2020 № 000004-2020, от 30.06.2020 № 000005-2020.

В целях проведения ремонтных работ, истец заключил договор об оказании услуг диагностики и ремонта рефрижераторных контейнеров от 23.12.2019 № 251-2. По акту выполненных работ от 24.12.2019 № 9662 стоимость диагностики составила 15 600 рублей. Оплата произведена по квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.12.2019 № 56.

Также истец понес расходы по оплате услуг по проведению погрузочно-разгрузочных работ за 2 суток (30 000 рублей) и хранению порожних/груженых контейнеров на терминале исполнителя (46 200 рублей) за 66 суток по заключенному договору от 23.12.2019 № 251. Факт оказания услуг по разгрузке и хранению контейнеров на общую сумму 76 200 рублей подтвержден актами выполненных работ от 27.02.2020 № 52 и № 53. Оплата произведена по квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.04.2020 №64.

Расходы на оплату услуг по транспортировке рефконтейнера со склада арендатора составили 100 000 рублей по договору транспортной экспедиции от 11.12.2019 № 1112/2019 и акту от 19.12.2019 № 1912. Оплата произведена по квитанциями к приходному кассовому ордеру от 19.12.2019 № 000031.

В целях определения размера упущенной выгоды истец заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью «Альфа плюс» от 27.02.2020 № 44 на оказание оценочных услуг.

В соответствии с отчетом от 11.03.2020 № 44/20 об определении рыночной стоимости упущенной выгоды, проведенной ООО «Альфа плюс», упущенная выгода составляет 7 500 рублей в день за 10 неисправных контейнеров.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.02.2020 №44 расходы за проведение исследования об определении размера упущенной выгоды составили 5 000 рублей.

Истец считает, что упущенная выгода заключается в неполученной арендной плате за сдачу в аренду спорных контейнеров за период с 07.12.2019 по 07.08.2020 в размере 1 830 000 рублей.

08.06.2020 ИП ФИО1 направлена в адрес ООО «ПепсиКо Холдингс» претензия о возмещении понесенных предпринимателем убытков.

Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –постановление №25) также разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Материалами дела подтверждено, что по окончании арендных отношений арендодателю были возвращены контейнеры, которые имели повреждения, препятствующие дальнейшей эксплуатации по назначению. Доказательств возврата арендованных контейнеров в том состоянии, в котором ответчик их получил, с учетом нормального износа ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылаясь на отсутствие вины, ответчик не представил доказательства наступления какого-либо обстоятельства непреодолимой силы, освобождающего его как лицо, исполнившее обязательство ненадлежащим образом, от ответственности.

Доказательств злоупотребления истцом правом в смысле п. 1 ст. 10 ГК РФ при предъявлении требований о возмещении убытков, являющихся безусловным основанием для отказа в их возмещении, апеллянт также не представил.

Ссылки ответчика на то, что контейнеры передавались ему уже с недостатками, противоречат материалам дела, в том числе, подписанным сторонами акту приема-передачи контейнеров от 01.04.2019, предварительному акту осмотра поименованных рефрижераторных контейнеров для целей аренды от 25.06.2019.

В качестве доказательства ненадлежащего исполнения обязательств по сохранности контейнеров истец также представил заключение эксперта АНО «ПримЭксперт» от 09.01.2020 № 033/19, согласно которому повреждения рефрижераторных контейнеров получены в процессе эксплуатации, данные дефекты являются критическими и недопустимыми, так как влияют на потребительские свойства товара (изменения внешнего вида) и в части являются причиной выхода из строя холодильной установки рефрижераторного контейнера. Механические повреждения корпуса, получены в период эксплуатации контейнеров с 01.04.2019 по 17.12.2019.

Стоимость восстановительного ремонта определена на основании заключения в размере 258 599 рублей.

Ответчик с выводами, изложенными в предоставленном истцом экспертном заключении, не согласился, полагал данное экспертное заключение недопустимым доказательством по делу и представил заключение специалистов (комплексная рецензия) от 11.11.2020 № 4292. Вместе с тем, выводы специалистов не опровергают факт выявленных у спорных контейнеров недостатков и стоимость восстановительных работ. Доказательств меньшей стоимости указанных работ ответчик суду не представил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял (ст.ст.8, 9, 65, 82 АПК РФ).

В силу норм части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив заключение эксперта от 09.01.2020 № 033/19 по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд первой инстанции на основании статьи 64 АПК РФ правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства. В заключении имеются ответы на поставленные перед экспертами вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию экспертов ФИО5 и ФИО6 (т.1, л.д.104-108).

Таким образом, требование о взыскании 258 599 рублей ущерба правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании расходов по перевозке оборудования со склада для дальнейшего ремонта (хранение контейнеров, разгрузку, транспортировку, крановые работы), так как онивходят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Факт несения расходов подтвержден документально.

Установив противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде убытков и размер таких убытков, суд первой инстанции, пришел к верному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания убытков в размере 525 199 рублей – 258 599 рублей ущерба, 26 600 рублей затраты на хранение рефконтейнеров за период с 23.12.2019 по 30.01.2020, 30 000 рублей затраты на разгрузку, 100 000 рублей – на транспортировку, 110 000 рублей – на крановые работы.

В части отказа во взыскании расходов на диагностику в размере 15 600 рублей, а также расходов на хранение в сумме 20 000 рублей решение не обжалуется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела приходные кассовые ордера являются недопустимым доказательством несения истцом расходов, подлежат отклонению ввиду следующего.

Так, частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» определено, что приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Вопреки мнению апеллянта, в подтверждение несения расходов заявителем представлены надлежащие доказательства (приходные кассовые ордера), подтверждающие произведенные оплаты, содержащие наименование организации, подпись, расшифровку и должность лица принявшего денежные средства.

Неправильное, по мнению апеллянта, оформление бухгалтерских документов в данном случае не свидетельствует об отсутствии факта оплаты услуг, тем более что между сторонами заключены соответствующие договоры Несоблюдение правил оформления операций с денежными средствами влечет для сторон возможные иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и не может являться безусловным основанием для вывода о недоказанности факта оплаты.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности оснований для взыскания упущенной выгоды.

Как указано в пункте 14 постановления №25, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске; если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). При исчислении размера неполученных доходов должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения доходов в виде денежных сумм или иного имущества, причем неподтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание.

Согласно позиции изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735 по делу № А19-1917/2013, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Между тем, в ходе разрешения спора истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие намерение использования имущества в спорный период путем сдачи его в аренду третьим лицам для получения соответствующего дохода, совершение истцом для этого каких-либо действий и приготовлений, направленных на извлечение дохода (достижение договоренности с контрагентами, договор аренды, в том числе, предварительный, объявления о сдаче контейнеров в аренду и т.п.).

Само по себе коммерческое назначение рефрижераторных контейнеров не является безусловным доказательством тому, что они могли в заявленный период приносить предпринимателю доход от сдачи их в аренду, поскольку не исключает того обстоятельства, что истец сам мог использовать данное имущество по назначению, что отсутствовали лица, желающие арендовать указанное имущество.

В отсутствие соответствующего документального подтверждения доводы истца о возможном получении им в спорный период дохода от сдачи контейнеров в аренду носят предположительный характер.

Учитывая вышеприведенные нормы права, недоказанность всех составляющих для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции полагает заявленное требование о взыскании упущенной выгоды не подлежащим удовлетворению.

Следовательно, взыскание судом первой инстанции 405 000 рублей упущенной выгоды является необоснованным.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что отчет от 11.03.2020 № 44/20 об определении рыночной стоимости упущенной выгоды является недопустимым доказательством, не имеет правового значения.

Также судебная коллегия отмечает ошибочное взыскание судом первой инстанции расходов на получение экспертного заключения от 09.01.2020 №033/19 в размере 33 400 рублей в качестве убытков, так как возмещение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, не может быть квалифицировано в качестве убытков и, соответственно, такие расходы не могут взыскиваться по правилам статьи 15 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 11.02.2016 № 308-ЭС16-283 по делу № А32-30972/2014; Определение Верховного Суда РФ от 19.06.2017 № 302-ЭС17-6773 по делу № А19-1940/2016).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Согласно абзацу второму пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 АПК РФ, не является исчерпывающим. Так расходы, понесенные лицом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы истца на получение заключения эксперта от 09.01.2020 №033/19 следует расценивать как понесенные истцом судебные издержки, подлежащие распределению в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются в порядке норм статей 106, 110 АПК РФ со стороны (с другого лица, участвующего в деле) и в разумных пределах.В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Для проведения экспертного исследования истцом оплачено 33 400 рублей по квитанции серии АБ № 000120 на сумму 33 400 рублей.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 7 341 рубль 32 копейки.

Поскольку в удовлетворении упущенной выгоды отказано, то оснований для возмещения судебных расходов на проведение оценки в сумме 5000 рублей не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными в части, обжалуемое решение арбитражного суда подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2021 по делу № А51-13443/2020 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пепсико Холдингс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 525 199 рублей убытков, 7 341 рубль 32 копейки расходов на проведение экспертизы, 7 679 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску, всего – 540 219 (пятьсот сорок тысяч двести девятнадцать) рублей 32 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 500 (пятьсот) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пепсико Холдингс» 2 341 (две тысячи триста сорок один) рубль расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова