Гражданский кодекс часть 1

по иску индивидуального предпринимателя Козловского Игоря Владимировича (ИНН 250500328990, ОГРН 304250521000054)
к Фонду правовой поддержки граждан «Правопорядок» (ИНН 2540208222, ОГРН 1152500000091)

о взыскании 725000 руб.,

встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от Фонда правовой поддержки граждан «Правопорядок»: Тятов Д.Ю.по доверенности № 17 от 26.08.2019, сроком действия на 1 год, паспорт, копия диплома авс № 0156987;

от индивидуального предпринимателя Козловского Игоря Владимировича: Тихонов А.В. по доверенности № 25 АА 2330442 от 31.07.2018, сроком действия на 5 лет, служебное удостоверение адвоката № 1627;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Козловский Игорь Владимирович (далее по тексту – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Фонду правовой поддержки граждан "Правопорядок" (далее по тексту – фонд, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 725 000 руб.

Ответчиком 10.10.2019 в рамках настоящего дела подан встречный иск, который в порядке ст. 132 АПК РФ принят судом к производству 16.10.2019.

Истец по встречному иску просил взыскать с Предпринимателя неосновательное обогащение в размере 675 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 16 500 руб.

Решением от 10 февраля 2020 года суд первой инстанции взыскал с Фонда правовой поддержки граждан "Правопорядок" в пользу Индивидуального предпринимателя Козловского Игоря Владимировича сумму неосновательного обогащения в размере 725.000 (семьсот двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины, в удовлетворении встречного искового заявления отказал.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, фонд обжаловал его в апелляционном порядке, обосновав апелляционную жалобу следующими доводами.

Согласно апелляционной жалобе фонд полностью исполнил свои обязательство по спорному договору, возражения со стороны со стороны Предпринимателя в отношении качества и объёма оказанных услуг не поступали. Принятие услуг в полном объёме и оплата этих услуг дает основания полагать, что услуги по спорному договору подлежат оплате в полном объёме.

С учетом положений пункта 4 статьи 755 ГК РФ, как считает апеллянт, предъявленный Предпринимателю и подписанный в одностороннем порядке акт выполненных работ подтверждает факт выполнения этих работ в полном объёме.

Предприниматель доводы апелляционной жалобы оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

Платёжными поручениями с расчётного счёта ИП Козловский И.В. на расчётный счёт ответчика были перечислены денежные средства:

1)платёжное поручение № 1039 от 20.12.2017г. на сумму 350 000,00 рублей с указанием в назначении платежа «Оплата юридической услуги по договору №48701 от 18.12.2017»;

2)платёжное поручение №1040 от 21.12.2017г. на сумму 350 000,00 рублей с указанием в назначении платежа «Оплата юридической услуги по договору №48701 от 18,12.2017»;

3)платёжное поручение №154 от 22.02.2018г. на сумму 25 000,00 рублей с указанием в назначении платежа «Оплата юридической услуги по договору №48701 от 18.12.2017».

02.10.2018 Фондом поддержки граждан «Правопорядок» в Дальнегорский районный суд Приморского края было подано исковое заявление к Козловскому И.В. о взыскании долга по договору на оказание юридических услуг. В обоснование заявленных исковых требований Фондом было указано, что 14.12.2017 между сторонами был заключён договор №487/01 на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 1 400 000 руб., путём его направления как оферты Козловскому И.В., который этот договор не подписал, однако согласно платёжных поручений №1039 от20.12.2017, №1040 от 21.12.2017, №154 от 22,02.2018 перечислил Фонду 725 000,00 рублей с указанием в основании платежа - по договору на оказание юридических услуг от 18.12.2017. В связи с чем просил суд взыскать с Козловского И.В. в пользу Фонда правовой поддержки «Правопорядок» сумму основного долга в размере 675 000,00 рублей.

По данному гражданскому делу №2-913/2018 12.11.2018 Дальнегорским районным судом Приморского края было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Фонда правовой поддержки граждан «Правопорядок». Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.03.2019 указанное решение Дальнегорского районного суда от 12,11.2018 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фонда «Правопорядок» - без удовлетворения.

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился в результате перечисления указанных денежных средств, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 12.11.2018 гражданскому делу №2-913/2018 установлено, что договор об оказании юридических услуг от 14.12.2017 является незаключенным, основания для оплаты взыскиваемой суммы отсутствуют.

Согласно ст. 69 АПК РФ указанный судебный акт имеет преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому делу.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств правомерности удержания взыскиваемой истцом суммы.

Поскольку материалами дела подтверждается отсутствие правовых оснований для удержания взыскиваемой суммы, то суд первой инстанции приходит к верному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательного обогащение в размере 725 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик полагает, что им исполнены обязательства по договору о возмездном оказании юридических услуг, при этом ссылается на проекты договоров от 14.12.2017, от 18.12.2017, которые были направлены в адрес Предпринимателя, но не были им подписаны, а также в апелляционной жалобе на односторонний акт выполненных работ. Однако судом первой инстанции верно установлено, что фонд не доказал, что у ИП Козловского И.В. была необходимость в оказании ему юридической помощи как индивидуальному предпринимателю и стороны пришли к соглашению по всем условиям обязательства, не доказал выполнения юридических услуг в интересах ИП Козловского И.В. и их принятие последним.

Направление стороне оферты, как верно отмечено судом первой инстанции, не свидетельствует о сложившихся правоотношениях по данной сделке с учетом отсутствия у контрагента по сделке воли на ее заключение, а выражает лишь намерение на заключение договора, поскольку указанные оферты не были в установленном законом порядке акцептованы второй стороной (ст. 435, 438 ГК РФ).

Истец по встречному иску не доказал наличие у ИП Козловского И.В. неосновательного обогащения за счет истца. При таких обстоятельствах коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования в указанной сумме являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, тем более что доводы ответчика по первоначальному иску, изложенные во встречном исковом заявлении о возникновении у предпринимателя задолженности по договору оказания юридических услуг от 14.12.2017, были предметом рассмотрения Дальнегорского районного суда Приморского края в рамках гражданского дела №2-913/2018, и им дана судом надлежащая правовая оценка, иных доводов Фондом в рамках настоящего дела не приведено, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования по первоначальному иску о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 725 000 руб. в полном объеме на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ, а требования по встречному иску – оставил без удовлетворения.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2020 по делу №А51-13515/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова