Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения, оформленного письмом от 27.04.2017 №25-34/25681 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, внесенных по ДТ №10702020/180117/0001163, №10702020/030217/0002693, №10702020/010217/0002361, №10702020/180117/0001154, №10702020/010217/0002346,

при участии:

от Владивостокской таможни: Тополенко Д.В. по доверенности от 04.04.2017, сроком действия до 05.04.2018; Кондратьева В.В. по доверенности от 02.08.2017, сроком действия до 03.03.2018;

от ООО «НТС Градиент»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НТС «Градиент» (далее – заявитель, декларант, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня), изложенного в письме от 27.04.2017 №25-34/25681 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10702020/180117/0001163, №10702020/030217/0002693, №10702020/010217/0002361, №10702020/180117/0001154, №10702020/010217/0002346.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что настоящий спор возник по вопросу о наличии правовых оснований для применения к товарам «подгузники для детей», задекларированным в спорных декларациях, налоговой ставки по НДС в размере 10% и, как следствие, для возможности квалификации налога на добавленную стоимость, уплаченного по ставке 18% при ввозе данных товаров, как излишне уплаченного. В этой связи считает необоснованными выводы суда об излишней уплате таможенных платежей по названным декларациям исходя из необоснованной классификации ввезенного товара по коду 9619008101 ТН ВЭД ЕАЭС вместо кода 9619002100 ТН ВЭД ЕАЭС, тем более, что ставка таможенной пошлины по указанным классификационным кодам составляет 5%, и, именно, она и была применена декларантом. Полагает, что обществом правомерно при подаче спорных деклараций был исчислен НДС по ставке 18%, поскольку спорный товар не входит в перечень видов товаров, облагаемых по ставке 10%, определенный Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) и Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 №908 «Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10%» (далее - Постановление №908).

Представитель таможни в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, во исполнение протокольного определения суда представил внешнеторговый контракт, инвойсы по спорным поставкам товаров и письмо инопартнера о характеристиках ввезенных подгузников для детей.

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено, в результате чего в материалы дела были приобщены дополнительные документы.

Общество в представленном в материалы дела отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание до и после окончания перерыва не явился, ходатайствами от 20.11.2017 и 30.11.2017 просил перенести рассмотрение апелляционной жалобы на период с 11.12.2017 по 13.12.2017 или на 20.12.2017 ввиду невозможности обеспечить явку представителя в назначенное время.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции на основании статей 158, 266 АПК РФ не нашёл оснований для их удовлетворения ввиду отсутствия безусловных препятствий для рассмотрения дела без участия представителей общества.

При этом в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 27.11.2017 судебной коллегией был объявлен перерыв до 04.12.2017, о чём лица, участвующие в деле, были извещены путём размещения информации о месте и времени продолжения судебного разбирательства на сайте суда.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В январе-феврале 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта №60/16 от 01.01.2016, заключенного между заявителем (дистрибьютор) и компанией «Kao Corporation» (поставщик), на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Россию ввезены товары «санитарно-гигиенические изделия для детей одноразового использования», различных артикулов (584750: размер L, 9-14 кг; 584749: размер Big, 12-22 кг; 563791: размер «для новорожденных», до 5 кг; 563793: размер S, 4-8 кг; 563795: размер M, 6-11 кг), изготовитель: Kao Corporation, товарный знак: MERRIES, страна происхождения – Япония.

При таможенном оформлении указанного товара общество произвело его декларирование по ДТ №10702020/180117/0001163, №10702020/030217/0002693, №10702020/010217/0002361, №10702020/180117/0001154, №10702020/010217/0002346, и в графе 33 заявило код 9619008101 ТН ВЭД ЕАЭС.

Кроме того, в графе 36 «Преференция» по ввезенным товарам обществом в соответствии с Приложением №7 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №378 «О классификаторах, используемых для заполнения таможенной декларации» был указан код в части НДС «ОО», что означает, что льготы по уплате НДС не запрашиваются.

В этой связи в графе 44 «Исчисление таможенных пошлин и сборов» названных деклараций заявителем в отношении ввезенных товаров был исчислен и уплачен налог на добавленную стоимость по ставке 18%, в том числе: по ДТ №10702020/180117/0001163 – 908845,73 руб., по ДТ №10702020/030217/0002693 – 898381,44 руб., по ДТ №10702020/010217/0002361 – 1103564,59 руб., по ДТ №10702020/180117/0001154 – 859643,66 руб., по ДТ №10702020/010217/0002346 – 464806,44 руб.

Полагая, что налог на добавленную стоимость при подаче указанных деклараций на товары был определен неверно, поскольку ввезенный товар относится к товарам для детей, облагаемых по ставке 10%, и это повлекло за собой уплату таможенных платежей в большем размере, чем следовало уплатить при подаче деклараций, общество обратилось в таможенный орган с заявлениями от 25.04.2017 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в общей сумме 1882329,69 руб., в том числе:

·вх.№19214 на сумму 382063,84 руб. по ДТ №10702020/180117/0001154;

·вх.№19215 на сумму 206580,64 руб. по ДТ №10702020/010217/0002346;

·вх.№19217 на сумму 403931,43 руб. по ДТ №10702020/180117/0001163;

·вх.№19218 на сумму 490473,15 руб. по ДТ №10702020/010217/0002361;

·вх.№19219 на сумму 399280,63 руб. по ДТ №10702020/030217/0002693.

Одновременно декларантом были представлены обращения о внесении изменений в декларации на товары, копии указанных деклараций, платежные документы по уплате таможенных платежей, расчеты таможенных платежей, подлежащих возврату, минусовые КДТ.

В целях надлежащего разрешения заявлений о возврате денежных средств общество в приложенных обращениях просило внести изменения в графы 36, 44 и 47 в виде указания кода «ЛД» (применение ставки НДС в размере 10% в отношении ввозимых в Российскую Федерацию товаров для детей), изменения ставки НДС с 18% на 10% и перерасчета подлежащего уплате налога.

Письмом №25-34/25681 от 27.04.2017 таможня со ссылкой на статью 147 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон №311-ФЗ) и Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №289 сообщила, что обществом не представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей, тем более, что заявления о возврате поданы до принятия решений о внесении изменений в спорные ДТ, в связи с чем имеются для оставления заявлений общества без рассмотрения.

Расценив данное письмо в качестве отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорным декларациям, и, посчитав, что такой отказ не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на вступивший в законную силу судебный акт по делу №А51-15567/2015 и посчитал, что поскольку в отношении аналогичных товаров установлена необходимость классификации ввезенного товара по коду 9619002100 ТН ВЭД ТС с исчислением таможенной пошлины по ставке 5%, то, соответственно, у общества имелись законные основания для обращения в таможенный орган с заявлениями об изменении классификационного кода с целью последующего возврата излишне уплаченных таможенных платежей по спорным декларациям.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает обжалуемое решение подлежащим изменению в мотивировочной части исходя из следующего.

В силу статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно абзацу 1 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

По правилам части 1 статьи 147 Закона №311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Пунктом 3 части 2 этой же статьи предусмотрено, что к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления (часть 4 статьи 147 Закона № 311-ФЗ).

Как подтверждается материалами дела, основанием для обращения в таможню с заявлениями от 25.04.2017 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10702020/180117/0001163, №10702020/030217/0002693, №10702020/010217/0002361, №10702020/180117/0001154, №10702020/010217/0002346 послужило неправильное (ошибочное) исчисление декларантом НДС по ставке 18% в отношении ввезенных детских подгузников, подлежащих обложению налогом по ставке 10% на основании пункта 2 статьи 164 НК РФ.

В этой связи рассмотрение вопроса о наличии оснований для возврата излишне уплаченных таможенных платежей по спорным декларациям находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о правомерности исчисления НДС при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС детских подгузников по налоговой ставке в размере 18%.

Находя необоснованным применение указанной налоговой ставки, и, поддерживая доводы декларанта об излишней уплате налога на добавленную стоимость, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 79 ТК ТС предусмотрено, что плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 70 ТК ТС к таможенным платежам относится, в частности, налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации назван в подпункте 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ как самостоятельная операция, признаваемая объектом обложения НДС.

В статье 74 ТК ТС под льготами по уплате таможенных платежей понимаются, в том числе льготы по уплате налогов.

Согласно пункту 5 статьи 164 НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, применяются налоговые ставки, указанные в пунктах 2 и 3 данной статьи.

Налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации следующих товаров для детей - подгузников (подпункт 2 пункта 2 статьи 164 НК РФ).

Как установлено последним абзацем пункта 2 статьи 164 НК РФ, коды видов продукции, перечисленных в настоящем пункте, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 №33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» разъяснено, что для применения пониженной налоговой ставки достаточно, чтобы реализуемый (ввозимый) товар соответствовал коду, определенному Правительством Российской Федерации со ссылкой хотя бы на один из двух источников – Общий классификатор продукции или Товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности.

Во исполнение указанной выше нормы права Постановлением №908 утвержден Перечень кодов видов товаров для детей в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на территорию Российской Федерации (далее – Перечень товаров для детей, облагаемых НДС по ставке 10%, Перечень №908).

В соответствии с указанным Перечнем по ставке 10% НДС при ввозе товаров на таможенную территорию РФ облагается товар «подгузники детские» из кода 9619002100, 9619003100, 9619003900 ТН ВЭД ТС.

Примечанием к Перечню №908 установлено, что для целей настоящего приложения следует руководствоваться как кодом ТН ВЭД ТС, так и наименованием товара.

Исходя из вышеизложенного для применения налоговой ставки НДС в размере 10% при ввозе в РФ товаров для детей необходимо соблюдение следующих обязательных условий:

- детские товары входят в перечень товаров, определенных подпунктом 2 пункта 2 статьи 164 НК РФ;

- детские товары по коду и наименованию содержатся в ТН ВЭД ТС.

Из материалов дела усматривается, что обществом на таможенную территорию Евразийского экономического союза по спорным ДТ ввезен товар «санитарно-гигиенические изделия для детей одноразового использования (подгузники для детей)», различных артикулов, изготовитель: изготовитель: Kao Corporation, товарный знак: MERRIES, страна происхождения – Япония.

Поставка данного товара осуществлялась на основании коммерческих инвойсов, согласно которым ввезенный товар поименован как подгузники детские, и его декларирование осуществлено обществом с применением кода 9619008101 ТН ВЭД ЕАЭС, которому соответствует товар «детские подгузники».

Сведения о поставке в адрес общества детских подгузников под маркой MERRIES также изложены в письме инопартнера от 12.04.2016, и таможенным органом по существу не оспариваются.

В этой связи, учитывая, что ввезенный товар по своему наименованию представляет собой подгузники для детей, и иное из имеющихся в материалах дела документов не следует, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный товар подлежит обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 10% на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 164 НК РФ и Постановления №908.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для исчисления НДС по ставке 10% в отношении ввозимых товаров по спорным декларациям со ссылками на отсутствие товаров, классифицируемых по коду ТН ВЭД ЕАЭС 9619008101 в Перечне кодов видов товаров для детей, облагаемых НДС по ставке 10%, судом апелляционной инстанции не принимается.

В данном случае судебная коллегия учитывает, что коды 9619002100, 9619003100, 9619003900 ТН ВЭД ЕЭАС в отношении детских подгузников с 01.01.2017 утратили силу в связи с изменением Товарной номенклатуры.

Так, согласно Единому таможенному тарифу, утвержденному Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 №54 (в редакции, действующей до 01.01.2017), тексту товарной позиции 9619002100 ТН ВЭД ЕАЭС соответствовал товар «Женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы: -- детские пеленки и подгузники и аналогичные санитарно-гигиенические изделия: --- детские пеленки и подгузники».

В товарную подсубпозицию 9619003100 ТН ВЭД ЕАЭС включался товар «Женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из ваты из текстильных материалов: -- из химических волокон», а в товарную подсубпозицию 9619003900 ТН ВЭД ЕАЭС - товар «женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из ваты из текстильных материалов: -- прочие».

Между тем с 01.01.2017 указанные тексты товарных позиций были исключены, и в отношении товарной позиции 961900 «Женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала» введено новое деление на субпозиции и подсубпозиции, в соответствии с которым введен классификационный код 9619008101 «Женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из прочих материалов: -- детские пеленки и подгузники и аналогичные санитарно-гигиенические изделия: --- детские пеленки и подгузники: ---- из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы».

Сравнительный анализ классификационного кода 9619002100 с классификационным кодом 9619008101 показывает их полную сопоставимость.

Соответственно отсутствие в Перечне кодов видов товаров для детей, облагаемых НДС по ставке 10%, классификационного кода 9619008101 ТН ВЭД ЕАЭС не свидетельствует о том, что ввезенный товар «детские подгузники» по своему наименованию и характеристикам не является детскими подгузниками. Напротив, имеющиеся в материалах дела товаросопроводительные документы указывают на то, что спорный товар фактически является товаром для детей – детскими подгузниками.

При этом содержащееся в Перечне №908 противоречие между наименованием спорного товара и его классификационным кодом не подтверждает довод таможни о необходимости применения к спорным товарам налоговой ставки по НДС в размере 18%, поскольку применение льготной ставки не может обусловлено кодами ТН ВЭД ЕАЭС, отсутствующими в Товарной номенклатуре.

Иной правовой подход противоречит смыслу пункта 2 статьи 164 НК РФ и действующему правовому регулированию в области таможенных правоотношений, в связи с чем довод таможни о буквальном применении текста Перечня кодов видов товаров для детей, облагаемых НДС по ставке 10%, не может быть принят коллегией во внимание.

В связи с этим довод заявителя жалобы о несоблюдении обществом условий для применения льготной налоговой ставки подлежит отклонению как не отвечающий системному толкованию приведенных норм права.

Ссылки таможни в обоснование названного довода на разъяснения Дальневосточного таможенного управления и Федеральной таможенной службы не могут быть приняты коллегией во внимание, как противоречащие указанным выводам суда апелляционной инстанции и не носящие нормативно-правового характера.

При этом из разъяснений Департамента финансовой политики Евразийской экономической комиссии, изложенных в письме от 06.03.2017 №09-40, подготовленных на запрос общества, следует возможность применения налоговой ставки по НДС в размере 10% в отношении налогообложения ввоза на таможенную территорию ЕАЭС детских подгузников до внесения соответствующих изменений в Постановление №908.

Кроме того, находя обоснованным утверждение заявителя о необходимости налогообложения операций по ввозу спорных товаров по ставке 10%, апелляционная коллегия учитывает, что для применения налоговой ставки 10% достаточно включения ввозимого товара в один из перечней кодов видов товаров для детей, утвержденных Постановлением №908 (пункт 20 Постановления Пленума ВАС №33).

В свою очередь, как следует из Перечня кодов видов товаров для детей в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при реализации, утвержденного Постановлением №908 (в редакции, действующей на дату таможенного оформления спорных товаров), в него включен товар «подгузники» по коду ОКПД2 - 17.22.12.120, то есть подгузники и пеленки детские из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты и полотна из целлюлозных волокон.

С учетом переходных ключей Министерства экономического развития РФ между ТН ВЭД ЕЭАС и ОКПД2 классификационному коду на уровне 6 знаков – 961900 ТН ВЭД ЕАЭС «Женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала» соответствует код ОКПД2 – 17.22.12 «Полотенца санитарно-гигиенические и тампоны, подгузники и пеленки детские и аналогичные изделия санитарно-гигиенического назначения и предметы и аксессуары одежды из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты и полотна из целлюлозных волокон».

Таким образом, спорный товар включен в Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 под кодом 17.22.12.120, в связи с чем в отношении данного товара при реализации подлежит применению налоговая ставка по НДС в размере 10%.

Следовательно, в силу системного толкования названных норм права при ввозе этого же товара на таможенную территорию ЕАЭС он также подлежит обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 10% на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 164 НК РФ и Постановления №908, поскольку иное противоречит указанным нормам права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при подаче ДТ №10702020/180117/0001163, №10702020/030217/0002693, №10702020/010217/0002361, №10702020/180117/0001154, №10702020/010217/0002346 общество необоснованно исчислило НДС по ставке 18%, что привело к неверному (излишнему) исчислению налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах у декларанта имелись законные основания для обращения в таможенный орган с заявлениями от 25.04.2017 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей вследствие неправильного исчисления НДС по ставке в размере 18%.

В этой связи оставление таможенным органом заявлений общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей без рассмотрения по спорным декларациям, оформленное письмом от 27.04.2017 №25-34/25681, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта.

Из материалов дела усматривается, что обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган в порядке статьи 147 Закона №311-ФЗ с соответствующим заявлением. Трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей декларантом не пропущен.

Соответственно, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, а также принимая во внимание разъяснения Пленума ВС РФ, изложенные в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №18), коллегия считает, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является обязание таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорной декларации.

Довод таможенного органа о несоблюдении декларантом административной процедуры, сопутствующей подаче заявления на возврат, выразившимся в непредставлении документов, подтверждающих факт излишней уплаты НДС, и, как следствие, отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, судебной коллегией отклоняется.

Как подтверждается материалами дела, фактически требование декларанта об оспаривании решения таможенного органа об отказе возвратить излишне уплаченные таможенные платежи основано на ошибочном применении самим обществом при таможенном декларировании спорных товаров налоговой ставки по НДС в размере 18%.

В пункте 29 Постановления Пленума ВС РФ №18 разъяснено, что по смыслу части 2 статьи 147 Закона №311-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС, квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.

Исходя из данных положений, заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

Из материалов дела следует, что одновременно с подачей заявлений от 25.04.2017 вх. №19214, 19215, 19217, 19218, 19219 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей общество направило в адрес таможни обращенияя о внесении изменений в сведения, указанные в спорных ДТ, связанных с корректировкой соответствующих граф декларации на товары №10702020/180117/0001163, №10702020/030217/0002693, №10702020/010217/0002361, №10702020/180117/0001154, №10702020/010217/0002346.

В этой связи следует признать, что досудебная процедура, направленная на уменьшение ранее исчисленного НДС по ставке 18%, и, как следствие, на представление документов, подтверждающих излишнюю уплату налога по спорной декларациям, была обществом инициирована и соблюдена.

Оценивая довод таможни о непредставлении декларантом документов, подтверждающих факт излишней уплаты налога на добавленную стоимость, судебная коллегия учитывает, что анализ документов, приложенных к заявлениям о возврате таможенных платежей по спорным декларациям, позволяет сделать вывод о том, что общество представило в таможенный орган документы (спорные ДТ, КДТ, платежные поручения, обращения о внесении изменений в ДТ), совокупная оценка которых свидетельствует об уплате налога на добавленную стоимость по товарам «детские подгузники» в завышенном размере по сравнению с налогом, подлежащим уплате исходя из ставки 10%.

Таким образом, довод таможенного органа о том, что обществом не подтвержден факт излишней уплаты таможенных платежей по спорной ДТ, является необоснованным.

То обстоятельство, что таможней принято решение о возврате заявлений без рассмотрения, а не об отказе в возврате уплаченных таможенных платежей, не имеет в данном случае правового значения, поскольку основания для оставления заявлений без рассмотрения по части 4 статьи 147 Закона № 311-ФЗ отсутствовали, а возврат таможенных платежей обществу фактически произведен не был.

Подводя итог изложенному, судебная коллегия считает, что оспариваемый отказ противоречит закону и нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам пункта 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 35 Постановления от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что на изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что мотивировочная часть обжалуемого судебного акта основана на ошибочных выводах арбитражного суда о наличии у общества права на внесение изменений в спорные декларации относительно сведений по коду ТН ВЭД ЕАЭС с целью последующего возврата излишне уплаченных таможенных пошлин, что не является предметом настоящего спора, судебная коллегия считает необходимым изменить обжалуемый судебный акт в мотивировочной части, на что указать в резолютивной части постановления.

При этом апелляционная жалоба таможенного органа по существу изложенных в ней доводов удовлетворению не подлежит, тем более, что резолютивная часть обжалуемого судебного акта содержит правильный вывод о незаконности оспариваемого решения таможни.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании статьи 333.37 НК РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2017 по делу №А51-13532/2017 изменить в мотивировочной части.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2017 по делу №А51-13532/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Владивостокской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева