Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭС ЭНД ЭС», инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Владивостока,

апелляционные производства № 05АП-9429/2017, № 05АП-9430/2017

на решение от 16.11.2017 судьи В.В. Краснова

по делу № А51-13562/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску Титовской Софико Габриеловны

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭС ЭНД ЭС» (ИНН 2543050939, ОГРН 1142543012281),

инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Владивостока (ИНН 2536040707, ОГРН 1042503042570),

третьи лица: Грудев Игорь Иванович, Ганжа Александр Владимирович,

о признании недействительными решений, оформленных протоколом № 1 внеочередного общего собрания, решения ИФНС России по Ленинскому району.

при участии:

от ООО «ЭС ЭНД ЭС»: Авраменко Ю.Ю., по доверенности от 23.07.2017 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока: Горбенко А.Д., по доверенности № 21-17/21644 от 20.06.2017 сроком действия на 1 год, паспорт;

от Титовской С.Г.: Андриенко Т.В., по доверенности 25АА 2137142 от 05.05.2017 сроком действия на 3 года, паспорт;

Ганжа А.В. лично, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Титовская Софико Габриеловна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭС ЭНД ЭС», Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Владивостока о признании недействительными решений, оформленных протоколом № 1 внеочередного общего собрания общества от 07.04.2017, решения ИФНС России по Ленинскому району (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2017 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «ЭС ЭНД ЭС», с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока в пользу Титовской Софико Габриеловны взыскано по 3 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ЭС ЭНД ЭС» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции ответчик указывает, что порядок созыва общего собрания не был нарушен, Титовская С.Г. была уведомлена надлежащим образом; основания для признания решений собрания ничтожным отсутствуют. Отмечает, что судом не дана оценка последующему одобрению оспариваемого решения по итого проведения общего собрания участников общества от 02.10.2017.

ИФНС России по Ленинскому району так же обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить в части взыскания расходов на уплату государственной пошлины. В обоснование жалобы заявитель указывает, что у суда отсутствовали правовые основания для возложения на ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, от ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «ЭС ЭНД ЭС». Отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «ЭС ЭНД ЭС» и Ганжа А.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, имеющихся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также доводы представленного через канцелярию суда отзыва. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Титовской С.Г. на доводы апелляционных жалоб возражал, поддержал доводы представленного через канцелярию суда отзыва. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что ООО «ЭС ЭНД ЭС» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.06.2014.

Участниками общества являются: Титовская С.Г. с долей в уставном капитале – 33,34%, Ганжа А.В. с долей в уставном капитале – 33,33%, Грудев И.И с долей в уставном капитале – 33,33%.

В период с 26.06.2014 по 19.04.2017 генеральным директором общества являлась Титовская С.Г.

07.04.2017 состоялось внеочередное общее собрание участников общества с повесткой дня: выбор председателя и секретаря собрания; способ подтверждения принятия решений и состава участников общества, присутствовавших при их принятии; досрочное прекращение полномочий генерального директора общества; избрание генерального директора общества.

Решение общего собрания оформлено протоколом от 07.04.2017, в котором указано, что участие в собрании приняли 2 учредителя общества Ганжа А.В., Грудев И.И.

Истец, настаивая, что о проведении общего собрания общества не уведомлялась, участия в указанном собрании не принимала, о проведении указанного собрания Титовская С. Г узнала из выписки ЕГРЮЛ в отношении общества, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы. Полагая, что порядок созыва общего собрания участников общества и порядок проведения общего собрания участников общества нарушен, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ», вступившим в силу с 01.09.2014, в Гражданский кодекс РФ введена статья 67.1, положения которой регламентируют особенности управления и контроля в хозяйственных товариществах и обществах.

В соответствии с положениями статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Таким образом, отсутствие удостоверения нотариусом решения общего собрания участников влечет его ничтожность в соответствии с приведенными обязательными правовыми разъяснениями, что является основанием для отклонения соответствующих доводов апелляционной жалобы общества.

Суд первой инстанции, установив, что принятые на общем собрании участников общества от 07.04.2017 решения не удостоверены в нотариальном порядке, тогда как уставом общества, не предусмотрен иной способ удостоверения решений собраний участником данного общества, при отсутствии иных доказательств, которые бы позволяли суду достоверно установить, что на общем собрании участников общества от 07.04.2017 единогласно приняты оспариваемые решения в материалах дела отсутствуют, пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих правомочность обжалуемых решений и правомерно признал их ничтожными в силу пункта 3 статьи 163 ГК РФ.

Учитывая изложенное, доводы ответчика относительно соблюдения порядка созыва собрания правового значения не имеют.

Также апелляционной коллегией отклоняется ссылка ответчика на последующее одобрение оспариваемых решений по итогу проведения общего собрания участников общества от 02.10.2017, в силу следующего.

В пункте 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ). К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Вместе с тем, при исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, судом установлено, что в данном случае нарушение порядка принятия обжалуемого решения общего собрания от 07.04.2017 выразилось в действиях, влекущих ничтожность указанного решения (принято при отсутствии нотариального удостоверения), следовательно, таковое не может иметь последующего одобрения в соответствии с положениями пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, которые подлежат применению только в отношении оспоримых решений собраний.

Поскольку решения собрания от 07.04.2017 явилось основанием для внесения налоговым органом в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2172536353933 от 19.04.2017, требования истца в данной части также правомерно обоснованно удовлетворены судом.

Таким образом, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ООО «ЭС ЭНД ЭС», являлись предметом исследования арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, проверены судом апелляционной инстанции, при этом не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда в части признания недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ЭС ЭНД ЭС», решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. В соответствии с пунктом 5 названного Постановления Пленума №1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Титовская Софико Габриеловна, как физическое лицо, обратилась в Арбитражный суд Приморского края с требованием к ООО «ЭС ЭНД ЭС» о признании недействительным решения общего собрания участников общества, а также с требованием к ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока о признании недействительным решения ИФНС. Судебные расходы исчисляются для каждого из таких требований отдельно.

При подаче заявления Титовской С.Г. произведена уплата государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по первому требованию составляет 6 000 рублей.

Поскольку требование истца о признании недействительным решения общего собрания участников было предъявлено непосредственно к ООО «ЭС ЭНД ЭС» и удовлетворено, согласно статье 110 АПК РФ, 6 000 рублей судебных расходов по оплате госпошлины по иску подлежат взысканию в пользу истца с ООО «ЭС ЭНД ЭС», при этом основания для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины по данному требованию с ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока как в полном размере, так и в части 3 000 рублей отсутствуют, что является основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина по требованию истца как физического лица к ИФНС составляет 300 рублей. Однако, при подаче заявления 300 рублей государственной пошлины Титовской С.Г. уплачены не были.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов согласно части 1 статьи 110 АПК РФ. (пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Таким образом, взыскание госпошлины в данном случае возлагает на ответчика обязанность не по ее уплате в бюджет, а по компенсации истцу денежных средств в размере понесенных им судебных расходов

Однако, в рамках настоящего процесса применительно к требованию в адрес ИФНС истец не понес судебных расходов по уплате госпошлины в размере 300 рублей, вследствие чего не имеется оснований ни для взыскания указанной суммы в качестве судебных расходов с ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока в пользу истца, ни для взыскания указанной суммы в доход федерального бюджета с ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока как освобожденного от уплаты госпошлины лица, ни с истца как с лица, в чью пользу разрешен спор.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

ООО «ЭС ЭНД ЭС» при подаче апелляционной жалобы уплачено 3 000 рублей государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении жалобы указанные расходы относятся на заявителя.

В свою очередь, ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока в силу статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождена, при этом с учетом фактического удовлетворения жалобы налогового органа взыскании государственной пошлины по жалобе с истца в доход бюджета невозможно согласно правовых разъяснений пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 16.11.2017 на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2017 по делу № А51-13562/2017 в части распределения судебных расходов изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭС ЭНД ЭС» в пользу Титовской Софико Габриеловны 6 000 (шесть тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭС ЭНД ЭС» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына