Гражданский кодекс часть 1

от заявителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае – ФИО1, представитель по доверенности от 23.09.2014 №03-10495;

от ответчика: Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю – представитель не явился;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Турмалин», закрытого акционерного общества «Компания «РосПродИмпорт» - представители не явились;

рассмотрел в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014

по делу № А51-13600/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Краснов В.В., в суде апелляционной инстанции судьи: Солохина Т.А., Рубанова В.В., Сидорович Е.Л.

по заявлениюТерриториального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Турмалин», закрытое акционерное общество «Компания «РосПродИмпорт»

о признании незаконным решения

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН <***>, место нахождения: 690091, <...>; далее – ТУ Росимущества в Приморском крае) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ОГРН <***>, место нахождения: 690007, <...>; далее – управление, антимонопольный орган) от 05.02.2014 №777/08-3 в части признания факта нарушения им статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в заключении государственного контракта от 09.11.2011 №24-2011/10 без проведения конкурса или аукциона.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Турмалин» и закрытое акционерное общество «Компания «РосПродИмпорт».

Арбитражный суд Приморского края решением от 28.06.2014 заявленные требования удовлетворил со ссылкой на несоответствие решения антимонопольного органа в обжалуемой части требованиям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.12.2014 решение суда отменил. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной ТУ Росимущества в Приморском крае в Арбитражный суд Дальневосточного округа на постановление суда апелляционной инстанции, приводятся доводы о неправильном применении судом норм материального права и несоответствии выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддержала и дала по ним пояснения.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган, возражая против доводов ТУ Росимущества в Приморском крае и удовлетворения жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Антимонопольный орган и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края.

Ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав пояснения представителя ТУ Росимущества в Приморском крае, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Законность, обоснованность судебного акта проверены по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 273, 284, 286-289 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, УФАС России по Приморскому краю была проведена плановая проверка соблюдения ТУ Росимущества в Приморском крае требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», результаты которой оформлены актом от 21.09.2012 № 3.

В ходе проверки было установлено, что 17.03.2011 в ТУ Росимущества в Приморском крае поступило уведомление Находкинской таможни от 11.03.2011 № 5 о предстоящей передаче имущества, признанного бесхозяйным на основании решения Находкинского городского суда от 20.01.2011 по делу № 2-281/11 в отношении ООО «Компания «Ист-Вест», а именно: мясо птицы весом 245 561,18 кг.

07.04.2011 в ТУ Росимущества в Приморском крае поступило на исполнение постановление следователя СО при Владивостокском ЛОВД на транспорте от 01.04.2011 о передаче вещественных доказательств по уголовному делу № 465284, а именно: 157 699 кг мясопродукции (шейная часть б/к и задний окорок б/к), обращенной в собственность государства с последующим уничтожением на основании постановления судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01.04.2011.

Заключениями от 28.04.2011 № 22, от 27.05.2011 № 23 ветеринарно-санитарной экспертизы Управления Россельхознадзора по Приморскому краю по ветеринарному и фитосанитарному надзору, мясная продукция - мясо птицы США весом 245 561,18 кг, мясопродукция в количестве 6318 мест, вес 157 699 кг признана некачественной и опасной.

28.04.2011, 26.05.2011 Управлением Россельхознадзора по Приморскому краю по ветеринарному и фитосанитарному надзору, вынесены постановления № 22, № 23 о запрещении использования продукции по назначению, о ее утилизации или уничтожении.

09.11.2011 между ТУ Росимущества в Приморском крае (заказчик) и ООО «Торговый Дом «Турмалин» (исполнитель) был заключен государственный контракт № 24-2011/10, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных данным контрактом, возмездно осуществить услуги по уничтожению следующей мясопродукции (мясо птицы) весом 245 561,18 кг и (свинина без кости (окорок, шея)) весом 157 699 кг, обращенных в собственность государства, путем высокотемпературного сжигания.

На основании проведенной проверки УФАС России по Приморскому краю вынесло решение от 05.02.2014 № 777/08-3 по делу № 52/08-2012, в пункте 1 резолютивной части которого признало факт нарушения ТУ Росимущества в Приморском крае части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в размещении заказа на уничтожение 403 260,18 кг мясопродукции у единственного поставщика в нарушение требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и заключении государственного контракта от 09.11.2011 № 24-2011/10 без проведения конкурса или аукциона на право его заключения, что привело к недопущению, ограничению или устранению конкуренции на рынке по уничтожению биологических отходов на территории Приморского края.

Пунктом 2 резолютивной части указанного решения антимонопольный орган признал факт нарушения ТУ Росимущества в Приморском крае, а также ООО «Торговый Дом «Турмалин» статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении государственного контракта от 09.11.2011 № 24-2011/10 без проведения конкурса или аукциона, предусмотренного Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственные муниципальных нужд», что привело к недопущению, ограничению и устранению конкуренции на рынке по уничтожению биологических отходов на территории Приморского края.

Не согласившись с решением антимонопольного органа в части признания факта нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении государственного контракта от 09.11.2011 № 24-2011/10 без проведения конкурса или аукциона, ТУ Росимущества в Приморском крае обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещены антиконкурентные соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами также запрещено осуществление этими органами и организациями согласованных антиконкурентных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к: ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов (пункт 4 статьи 16 Закона о конкуренции).

Установленный указанной нормой законодательства о защите конкуренции запрет преследует цель предотвращения негативного влияния органов власти на конкурентную среду с помощью административных, властных методов воздействия, в том числе путем соглашения с хозяйствующим субъектом.

Для целей соответствующего правового регулирования под соглашением пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Из этого следует, что для признания органа публичной власти или хозяйствующего субъекта нарушившими требования статьи 16 Закона о защите конкуренции необходимо установить, какое соглашение заключено, либо какие действия совершены и являлись ли они согласованными, привели ли или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, либо создали реальную угрозу общественным отношениям, возникающим при функционировании справедливого, добросовестного и эффективного конкурентного процесса.

Согласно решению антимонопольного органа действия ТУ Росимущества в Приморском крае, а также ООО «Торговый Дом «Турмалин» признаны нарушающими статью 16 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении государственного контракта от 09.11.2011 № 24-2011/10 без проведения необходимых процедур, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ, и что привело к ограничению конкуренции на рынке по уничтожению биологических отходов на территории Приморского края.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая решение антимонопольного органа недействительным, указал на отсутствие доказательств согласованности действий органа публичной власти и хозяйствующего субъекта. Кроме того, суд счёл, что из четырёх участников исследованного антимонопольным органом товарного рынка только ООО «Торговый Дом «Турмалин» являлось единственно возможным исполнителем по государственному контракту.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из анализа переписки ТУ Росимущества в Приморском крае с ООО «Коммунальщик», ООО «Бумеранг», ЗАО «Компания Роспродимпорт», ООО «Торговый Дом «Турмалин», предшествующей заключению государственного контракта с ООО «Торговый Дом «Турмалин», а также оценки поведения сторон, направленных на дальнейшее исполнение контракта, пришёл к выводу о том, что органом публичной власти не были созданы равные возможности для участия в конкурентной борьбе за заключение контракта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, делая вывод об антиконкурентном характере заключенного соглашения, указал на то, что именно на таких условиях ООО «Торговый Дом «Турмалин» приобрело возможность выйти на рынок и осуществлять соответствующую деятельность при отсутствии производственных мощностей.

При этом нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о недействительности решения антимонопольного органа со ссылкой на недоказанность факта согласованных действий, поскольку при доказанности факта заключения антиконкурентного соглашения в письменной форме необходимость доказывания согласованности действий органа публичной власти и хозяйствующего субъекта отсутствует.

Выводы суда апелляционной инстанции о законности ненормативного акта антимонопольного органа в оспариваемой части основаны на тщательном исследовании всех обстоятельств дела и правильном применении норм материального права. Поскольку в данном случае кассационный суд также не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, принятый по делу судебный акт апелляционного суда следует оставить без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014по делу № А51-13600/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Г. Брагина

Судьи В.М. Голиков

И.А. Мильчина