Гражданский кодекс часть 1

к публичному акционерному обществу «Находкинский судоремонтный завод» (ИНН 2508001431, ОГРН 1022500704456, дата государственной регистрации: 15.09.1992)

о взыскании 37 355 810 рублей 34 копеек,
при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.02.2019 с д до 31.12.2019, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр судоремонта «Дальзавод» (далее – истец, АО «ЦСД») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Находкинский судоремонтный завод» (далее – ответчик, ПАО «НСРЗ») о взыскании 18 564 362,29 руб. пени за просрочку исполнения обязательства по договору, 18 791 448,05 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2019 с учетом определения об исправлении опечатки от 13.05.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 3 600 000 руб. неустойки, 23 360 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятое с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей правовой позиции податель жалобы приводит доводы о неправомерном отказе в удовлетворении иска в части взыскания пени, начисленной за просрочку выполнения работ, рассчитанной исходя из

общей стоимости работ. Указывает, что определяя размер неустойки исходя из стоимости работ в редакции дополнительного соглашения № 2 от 08.08.2017, суд не учел принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ), а также тот факт, что условия дополнительного соглашения об изменении ориентировочной цены договора не распространяются на предшествующие его заключению правоотношения сторон. Настаивает на том, что судом неверно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии оснований для снижения договорной неустойки, дополнительно указывая на непредставление стороной ответчика доказательств явной несоразмерности заявленной суммы, а также наличия исключительных обстоятельств. Полагает, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом подлежало удовлетворению, так как возможность взыскания предусмотрена условиями заключенного договора, а суд ошибочно квалифицировал плату за пользование коммерческим кредитом как двойную ответственность подрядчика за нарушение договорных обязательств (просрочку выполнения работ).

Ответчик по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Надлежаще извещенный ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившегося ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.12.2014 между ОАО «Центр судоремонта «Дальзавод» (заказчик) и ПАО «Находкинский судоремонтный завод» (исполнитель) заключен договор № 1414-14Р на осуществление работ по сервисному обслуживанию и ремонту комплексов систем и оборудования кораблей (судов) Тихоокеанского флота Министерства обороны Российской Федерации, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 09.12.2015, а также с протоколом разногласий от 21.12.2015. Данные работы выполнялись в целях исполнения государственного оборонного заказа.

По условиям договора исполнитель (ОАО «НСРЗ») обязуется выполнить работы по сервисному обслуживанию и ремонту комплексов систем и оборудования кораблей (судов) ТОФ МО РФ и своевременно сдать их результаты заказчику (ОАО «ЦСД»), а заказчик принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.2. договора работы подлежат выполнению в срок с даты подписания договора до 15.03.2015. При этом сроки выполнения работ по отдельным позициям Сводной ведомости исполнения могут быть предусмотрены в соответствующих столбцах Сводной ведомости исполнения.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора исполнитель обязался выполнить работы по сервисному обслуживанию БДК «Ослябя», указанные в Сводной ведомости исполнения (приложение № 2 к договору), соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным договором. Состав работ, испытаний (при необходимости), срок их завершения и ориентировочная цена с установленным уровнем

рентабельности указываются в Протоколах согласования объема работ (ПСОР), оформленных по каждой позиции Сводной ведомости.

В силу пункта 4.1 договора цена работ является ориентировочной и в соответствии со Сводной ведомостью исполнения (приложение № 2 к договору) составляет 99 009 901,90 руб.

Дополнением № 2 к ПСОР от 30.11.2015 срок выполнения работ по пунктам 1-24, 26-28, 30-40, 42-48 перенесен на 30.11.2015, к ПСОР № 2 от 30.11.2015 срок выполнения работ по пунктам 25, 29, 41 перенесен на 30.04.2016.

В соответствии с пунктом 2.2. договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 08.08.2017) работы по договору должны были быть выполнены в срок до 30.11.2015.

Согласно пункту 2.5 договора датой выполнения работ считается дата подписания заказчиком акта сдачи - приемки выполненных работ.

Как следует из пункта 5.4.1 договора, исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы по договору и представить на согласование заказчику в период выполнения работ и по итогам исполнения отчетную документацию. В случае не соответствия результатов работ условиям договора или непредставления исполнителем отчетной документации, оформленной надлежащим образом, работы считаются не выполненными на основании пункта 9.16 договора.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что заказчик вправе производить авансирование исполнителя по каждой из позиций Сводной ведомости в размере до 80 % от цены работ по соответствующей позиции Сводной ведомости. Указанное авансирование производится в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания настоящего договора или в течение 10 (десяти) банковских дней с момента поступления средств от

государственного заказчика, в зависимости от того, что наступит позднее. Для получения аванса исполнитель обязан передать заказчику счет на аванс отдельно по каждой позиции Сводной ведомости. Заказчик вправе производить выплату аванса неоднократно, а также в размере меньшем, чем указано в счете исполнителя. Общий размер денежных средств, уплаченных исполнителю в качестве авансовых платежей, не может превышать 80 % ориентировочной цены работ. Исполнитель не позднее чем в течение пяти рабочих дней с момента получения аванса обязан передать заказчику счет- фактуру на сумму полученного аванса.

Во исполнение условий договора истец произвел авансирование ответчика в следующем размере: 50 000 000 руб. по платежному поручению № 1176 от 12.02.2015, 25 000 000 руб. по платежному поручению № 2596 от 25.03.2015, 4 207 921 руб. по платежному поручению № 3159 от 07.04.2015.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого апелляционного арбитражного суда от 11.07.2017 и постановлением Арбитражным судом Дальневосточного округа от 24.10.2017 по делу № А51-13684/2016, односторонний отказ от исполнения договора признан недействительным.

В соответствии с пунктом 4.8 договора в случае получения исполнителем аванса по настоящему договору, предоставление денежных средств, в виде такого аванса признается сторонами коммерческим кредитом. При этом в случае невыполнения исполнителем обязательств по настоящему договору в сроки, установленные в пункте 2.2 настоящего договора, либо их выполнения ненадлежащим образом, исполнитель лишается права на

экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего за днем получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью) как коммерческим кредитом.

На основании пункта 9.13 договора исполнитель в течение пяти рабочих дней после окончания приемки выполненных работ получателем составляет, подписывает и направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением № 4 к договору в четырех экземплярах, подтверждающих выполненный объем по каждому получателю. К указанному акту исполнитель прикладывает четыре экземпляра технического акта сдачи-приемки выполненных работ и два экземпляра удостоверения ВП МО РФ при исполнителе о соответствии результатов работ условиям договора

Пунктом 9.16 договора установлено, что в случае, если результаты работ не соответствуют условиям договора или исполнителем не представлены все необходимые документы, перечисленные в пункте 5.4.1 договора, оформленные надлежащим образом и согласованные ВП МО РФ, работы считаются не выполненными и оплате до устранения недостатков не подлежат. При этом отказ заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ считается обоснованным.

Согласно пункту 11.2 договора в случае просрочки исполнителем срока выполнения работ по какой-либо позиции Сводной ведомости исполнения,

заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости позиции Сводной ведомости за каждый факт просрочки. Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока выполнения работ и до даты выполнения работ.

Полагая, что исполнителем нарушены сроки выполнения работ по договору, АО «ЦСД» направило в адрес ПАО «НСРЗ» претензию № 723-5- 2974-304 от 14.04.2016 с требованием оплаты начисленных истцом ответчику процентов за пользование коммерческим кредитом и пени за просрочку выполнения работ.

Письмом от 10.05.2016 № 10010-12-897 ПАО «НСРЗ» отказало в удовлетворении претензии.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ЦСД» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора подряда, регулируемого нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами гражданского законодательства о способах обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором,

подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик нарушил как промежуточные сроки выполнения работ, указанных в Сводной ведомости, так и конечный срок, установленный в договоре. Таким образом, в действиях ответчика имеется просрочка исполнения обязательства по вышеназванным работам, что лицами, участвующими в деле, по существу не оспаривается.

При этом порядок приемки работ согласован сторонами в пункте 9.13 договора, согласно которому в течение 5 рабочих дней после окончания приемки выполненных работ получателем исполнитель составляет, подписывает и направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением № 4 к договору в 4 экземплярах, подтверждающих объем выполненных работ исполнителем по каждому получателю. К указанному акту исполнитель прикладывает 4 экземпляра Технического акта сдачи-приемки выполненных работ и 2 экземпляра удостоверения ВП МО РФ при исполнителе о соответствии результатов работ условиям договора.

Следовательно, первичными доказательствами факта выполнения работ являются технические акты сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 7.5 договора установлено, что работы проводятся в соответствии с нормативно-технической документацией, указанной в Приложении № 3 к настоящему договору. В Приложении № 3 поименовано «Руководство по организации ремонта, переоборудования, модернизации и сервисного обслуживания боевых кораблей, боевых катеров, кораблей специального назначения, морских и рейдовых судов обеспечения ВМФ», утвержденное Приказом Министерства промышленности и торговли РФ и МО РФ № 223 3/821дсп от 06.11.2014 (далее - Руководство).

Порядок приемки работ определен пунктом 4.5.1 Руководства: а) промежуточная приемка в цехе и на корабле производится ОТК завода. Вся материальная часть, предъявляемая заводом после ремонта личному составу корабля, должна быть предварительно принята ОТК завода, на что должны быть оформлены и предъявлены личному составу акты-заявки, извещения или удостоверения; б) приемка отремонтированной или вновь установленной материальной части в законченном виде производится ответственным представителем, назначенным командиром корабля, с получением актов- заявок или извещений; д) результаты проверок и приемок оформляются актами-заявками по действующим формам или извещениями ОТК завода по форме 13 приложения 3; е) после окончания ремонта, переоборудования, модернизации корабля в целом и приемки отремонтированной, вновь установленной материальной части составляется акт по форме 15 приложения 3 об окончании всех работ на корабле, о приемке их на швартовных испытаниях и готовности материальной части корабля к проведению ходовых приемо-сдаточных испытаний или заводских ходовых испытаний (при приемке государственной комиссией корабля после переоборудования).

Таким образом, с учетом положений пункта 9.13. договора подписанный получателем в лице представителя личного состава корабля акт

является документом, свидетельствующим о факте выполнения отдельной работы в рамках ПСОР до оформления технического акта сдачи-приемки всего объема работ на корабле в целом.

В этой связи суд первой инстанции правильно посчитал, что принимая во внимание то обстоятельство, что работы по договору должны быть выполнены до 30.11.2015 (пункт 2.2 договора), а работы фактически сданы 06.06.2017 по техническому акту сдачи-приемки работ № 2-17, то неустойка подлежит начислению за период с 01.12.2015 по 06.06.2017.

Также судом принято во внимание, что дополнительным соглашением № 2 от 08.08.2017 к договору № 1414-14Р от 17.12.2014 ориентировочная стоимость работ уменьшена и составила 25 551 554 руб., о чем подписана Сводная ведомость исполнения (приложение № 1 к дополнительному соглашению).

Как следует из расчета размера исковых требований, истцом начисление неустойки проведено на ориентировочную стоимость каждой позиции Ведомости исполнения без учета уменьшения цены договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 08.08.2017 к договору.

Таким образом, судом правомерно произведен перерасчет неустойки исходя из уточненной стоимости работ по Сводной ведомости исполнения.

Доводы истца о том, что условия дополнительного соглашения № 2 от 08.08.2017 не распространяются на отношения сторон, возникшие до его подписания, правомерно отклонены судом первой инстанции как противоречащие материалам дела, в том числе содержанию дополнительного соглашения, из которого не следует прямого указания на приведенное истцом обстоятельство. Спорное соглашение не является самостоятельным договором, а представляет собой сделку, направленную на изменение прав и обязанностей сторон договора № 1414-14Р от 17.12.2014.

Вопреки убеждению апеллянта, суд обоснованно согласно правилам статьи 431 ГК РФ истолковал условия дополнительного соглашения, в том числе с учетом действий сторон по подписанию документов о приемке работ,

составленных в ходе исполнения обязательств по договору до заключения спорного соглашения.

Кроме того, при определении размера неустойки судом обоснованно применена ставка рефинансирования (ключевая ставка Банка России) в размере 9,25%, действующая на момент сдачи работ, а не момент вынесения решения суда, поскольку разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017.

С учетом изложенного в результате произведенного судом перерасчета размер неустойки за период с 01.12.2015 по 06.06.2017 составил 4 364 613 руб. 38 коп. (25 551 554 рублей х 554 х 1/300 9,25%).

Коллегия апелляционного суда, проверив расчет суда первой инстанции, находит его арифметически верным.

Помимо этого, судом первой инстанции рассмотрено заявленное ходе судебного разбирательства ПАО «НСЗ» ходатайство о снижении размера начисленной ответчиком неустойки.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд

вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п.1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем в силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание отсутствие доказательств несения истцом убытков, значительный размер подлежащей взысканию неустойки, начисленной на всю ориентировочную стоимость каждой позиции Ведомости исполнения без учета стоимости фактически выполненных, действуя в пределах предоставленных ему законом дискреционных полномочий, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащей снижению начисленную истцом сумму неустойки, снизив ее до 3 600 000 руб., что не ниже однократной учетной ставки Банка России.

Использованный судом первой инстанции подход к порядку расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон, основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционный суд, повторно исследовав доказательства и оценив заявленные доводы, установил, что объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции

размера подлежащей взысканию неустойки по неденежному обязательству положениям статьи 333 ГК РФ истцом не представлено, оснований для пересмотра подхода суда первой инстанции по применению указанной нормы применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также апелляционный суд отмечает, что степень несоразмерности

является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем субъективная позиция истца о недоказанности ответчиком такой несоразмерности не принимается во внимание.

Отказывая в удовлетворении иска в части суммы процентов за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии со статьей 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 ГК РФ).

Истец основывает свои требования на положении пункта 4.9 договора. Однако положения данного пункта не могут быть расценены в качестве согласованного сторонами условия о коммерческом кредите, а являются ни

чем иным, как установленной сторонами мерой ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства.

С учетом толкования условий договора с применением статьи 431 ГК РФ перечисленный аванс не является коммерческим кредитом, поскольку это противоречит его правовой природе, а взыскиваемые проценты не могут служить платой за коммерческий кредит, ибо начисление таких процентов за нарушение обязательства, вытекающего из договора, соответствует признакам меры гражданско-правовой ответственности.

Сторонами в пункте 4.9 договора начисление процентов за пользование авансом поставлено под условие ненадлежащего исполнения обязательства. Именно факт нарушения обязательства является основанием для начисления процентов, что делает их по своей правовой природе мерой гражданско- правовой ответственности.

Между тем, истцом уже применена мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в виде требования о взыскании договорной неустойки.

Наличие прямого запрета законодателя на применение двойной меры ответственности, исключает возможность взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, которые фактически, при взыскании договорной неустойки, являются ответственностью за ненадлежащее исполнение одного и того же обязательства.

Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2016

№ 305-ЭС16-4032.

Таким образом, основания для применения в отношении ответчика меры ответственности в виде начисления процентов в соответствии с пунктом 4.9 договора отсутствуют как ввиду невозможности применения двойной меры ответственности в гражданском праве, в этой связи суд правомерно отказал во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2019 по делу № А51-13627/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий И.С. Чижиков

Судьи В.В. Верещагина

С.Н. Горбачева

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 07.05.2019 6:04:07
Кому выдана Чижиков Игорь Семенович