Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания»

на решение от 20.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022

по делу № А51-13629/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания»

третьи лица: акционерное общество «Дальневосточный коммерческий холодильник», общество с ограниченной ответственностью «Авангард Групп»

о взыскании 1 189 665 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в (далее - ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» (далее - ООО «Дальневосточная транспортная компания») о взыскании 1 189 665 рублей штрафа, начисленного на основании статьи 98 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) за искажение в железнодорожной накладной № ЭЦ616845 сведений о массе груза, перевозившегося в вагоне № 87367496.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены акционерное общество «Дальневосточный коммерческий холодильник», общество с ограниченной ответственностью «Авангард Групп».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2022, оставленным без изменения, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 475 866 руб. с учетом применения статьи 333 ГК РФ, в остальной части иска отказано.

ООО «Дальневосточная транспортная компания», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в железнодорожной накладной ЭЦ 616845 отсутствует отметка о составлении коммерческого акта №ДВС2105103/4 от 15.03.2021, следовательно, коммерческий акт был аннулирован и не может быть использован в качестве доказательства. Также ссылается на то, что истцом не предоставлено доказательств возникновения у него негативных последствий, связанных с искажением сведений в железнодорожной накладной. По мнению заявителя жалобы, поскольку истец принял спорный вагон к перевозке без возражений, вина ответчика в возникновении коммерческих неисправностей при передаче груза к перевозке исключена. Считает, что размер штрафа явно несоразмерен с последствиями нарушения.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «РЖД», подчеркивает, что грузоотправитель должен осуществить подготовку грузов в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, чтобы обеспечить безопасность движения, не соблюдение ответчиком данных правил и условий привело к возникновению обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Судебные акты просит оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Дальневосточная транспортная компания» поддержала доводы жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что ответчиком 12.03.2021 на станции ФИО2 Дальневосточной железной дороги оформлен к перевозке груз «рыба свежемороженая» в вагоне № 87367496 назначением на станцию Нара Московской железной дороги согласно железнодорожной накладной № ЭЦ616845.

В транспортной железнодорожной накладной значится груз «рыба свежемороженая», масса брутто вагона № 87367496 составила 87700 кг, тара вагона составила 40700 кг, масса нетто составила 47000 кг, грузоподъемность вагона 47 тонн.

В соответствии с информацией, содержащейся в транспортной железнодорожной накладной № ЭЦ616845, груз размещен и закреплен согласно главе 1 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных МПС РФ 27.05.2003 № ЦМ-943 (далее - Технические условия), погрузка в вагон осуществлялась средствами грузоотправителя (ответчика).

При прохождении поезда через автоматизированную систему коммерческого осмотра и вагонные весы РТВ-Д у вышеуказанного вагона обнаружено превышение допустимой разницы нагрузки по тележкам в размере 10,4 тонн, что угрожало безопасности движения, о чем составлен акт общей формы № 97370-1-1/963 от 14.03.2021.

В силу требований статьи 27 УЖТ РФ 15.03.2021 на тензометрических вагонных весах высокого класса точности - 0,5 Веста-СД-100/200-50-0,5 № 191474 (наибольший предел взвешивания в движении 200 тонн, дата последней поверки 21.12.2020) произведена контрольная перевеска вагона № 87367496.

В процессе перевески выявлено, что масса брутто составляет 85000 кг, тара по трафарету составляет 40700 кг, масса нетто составляет 44300 кг. Значение предельной погрешности согласно рекомендации МИ 3115-2008 составило всего 1551 кг. Фактическая масса груза нетто вагона, полученная при контрольной перевеске, с учетом применяемой погрешности составила 45851 кг, недостача массы против документа составила 1149 кг, разница нагрузки на тележки пришлась на первую тележку с восточной стороны по ходу движения поезда и составила 10600 кг, что превышает допустимое значение разницы нагрузки на тележки 10 тонн, о чем составлен акт общей формы № 3/118 от 15.03.2021, коммерческий акт № ДВС2105103/4 от 15.03.2021.

Согласно пояснениям истца, перевеска вагона истцом осуществлялась на весах как в нечетном направлении (с востока на запад), так и в четном направлении (с запада на восток), данным обстоятельством истец объясняет противоречия в представленных актах о результатах взвешивания.

Посчитав, что допущенное ответчиком искажение сведений о массе груза могло повлечь угрозу безопасности движения, ОАО «РЖД» начислило ответчику штраф за искажение сведений в железнодорожной накладной о массе груза на основании статьи 98 УЖТ РФ.

В претензии от 23.06.2021 истец потребовал оплатить штраф в размере пятикратной стоимости провозной платы на основании статьи 98 УЖТ РФ, что составило 1 189 665 руб.

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ОАО «РЖД», в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 18 УЖТ РФ грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

Пунктом 1 статьи 25 УЖТ РФ установлено, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза. Таким образом, сопровождение груза по пути его следования осуществляется путем оформления транспортной накладной, которая включает в себя сведения о грузе и иные его характеристики.

В соответствии со статьей 26 УЖТ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

На основании статьи 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статей 98 и 111 УЖТ РФ.

В силу статьи 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

В соответствии с пунктом 5.1 Технических условий (далее – ТУ) предъявляемый к перевозке груз должен быть подготовлен таким образом, чтобы в процессе перевозки были обеспечены безопасность движения поездов, сохранность груза, вагонов и контейнеров. С этой целью грузоотправителем перед погрузкой грузов, должны быть обеспечены: надежное закрепление груза внутри упаковки.

В пункте 5.2 ТУ также предусмотрено, что в целях обеспечения сохранности вагонного парка грузоотправители и грузополучатели должны соблюдать требования ГОСТ 22235.

В пункте 4.1.8 ГОСТ 22235 установлено, что при необходимости смещения общего центра тяжести груза в вагоне относительно продольной или (и) поперечной плоскости симметрии вагона значение смещения не должно превышать значения, установленного нормативными документами, действующими на территории государства, принявшего стандарт для четырехосных вагонов разница в нагрузке тележек не должна превышать 10 тонн.

Судами первой и апелляционной инстанций при исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе коммерческого акта № ДВС2105103/4 от 15.03.2021, актов общей формы № 97370-1-1/963 от 14.03.2021, № 3/118 от 15.03.2021, установлено искажение отправителем сведений в железнодорожной накладной, что привело к ненадлежащему распределению груза в вагоне № 87367496 и нарушению требований ТУ, ГОСТ 22235 и сделан правильный вывод что о том, что по вине грузоотправителя (ответчика) создана потенциальная угроза безопасности движения.

Следовательно, обоснован вывод судов относительно того, что при отсутствии факта занижения грузоотправителем провозной платы, перевозчик имеет право на предъявление и взыскание штрафа.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении размера штрафа применительно к статье 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе, положениями УЖТ РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 36 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», согласно которому суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ в случае явной несоразмерности предусмотренного Уставом штрафа последствиям нарушения обязательства.

При применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив обстоятельства спора, в том числе размер штрафов за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий, влияющих на безопасность перевозок и эксплуатацию железнодорожного транспорта, связанных с данным искажением, а также исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, пришли к выводу о возможности снижения предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ штрафов до двукратной стоимости перевозки груза, что составило 475 866 руб.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что размер штрафа явно несоразмерен с последствиями нарушения был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и мотивированно отклонен со ссылкой на то, что присужденный размер штрафов является справедливым, достаточным и соразмерным, компенсирующим допущенное ответчиком нарушение и имеющим превентивный характер, оснований для ещё большего снижения размера штрафа апелляционным судом не установлено.

Также мотивированно отклонен довод кассационной жалобы аналогичный доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не предоставлено доказательств возникновения у него негативных последствий, связанных с искажением сведений в железнодорожной накладной, поскольку как правильно отмечено судом апелляционной инстанции искажение сведений о массе груза привело к неравномерному размещению спорного груза в вагоне, что создало угрозу безопасности движения.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что поскольку истец принял спорный вагон к перевозке без возражений, вина ответчика в возникновении коммерческих неисправностей при передаче груза к перевозке исключена несостоятельны, в соответствии со статьей 18 УЖТ РФ грузоотправители обязаны подготавливать грузы для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, а в силу положений пункта 5.1 ТУ груз должен быть подготовлен таким образом, чтобы в процессе перевозки были обеспечены безопасность движения поездов, сохранность грузов, вагонов и контейнеров.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи, с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022по делу № А51-13629/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Г.А. Камалиева

Д.Г. Серга