Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Посьетская, д. 48, <...>)

о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1

установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее –административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что неопубликование отчета финансового управляющего в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) возможно признать малозначительным, по мотиву отсутствия общественной опасности и причинения вреда кредиторам, должнику и общественным интересам. Полагает, что срок публикации нарушен на 4 дня, что не может считаться значительным нарушением особо значимых положений законодательства о несостоятельности. Также считает, что нарушения сроков оценки имущества должника, направления собранию кредиторов предложений о порядке продажи имущества должников было вызвано объективными причинами и не является виновным бездействием арбитражного управляющего.

Управление в отзыве на кассационную жалобу против доводов арбитражного управляющего возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, проверив применение судами норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, управлением в ходе рассмотрения обращений АО «Дальневосточный банк» гражданина ФИО2 проведен мониторинг общедоступной информации ЕФРСБ, печатного издания газеты «КоммерсантЪ» в отношении ФИО1

Определением от 28.06.2021 управлением возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № 00732521 в отношении арбитражного управляющего ФИО1

В ходе проверки установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2020 по делу № А51-9536/2020 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2020 по делу № А51-8741/2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2020 по делу № А51-24920/2019 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2020 по делу № А51-2841/2020 ликвидируемый должник - ООО «Лайс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2020 по делу № А51-3310/2020 в отношении ликвидируемого должника ООО «Альянс» введено конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2020 по делу № А51-3303/2020 ООО «ЭЛСА» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2021 по делу № А51-2978/2021 ООО «Семнат» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

В ходе проведения административного расследования управлением выявлены допущенные арбитражным управляющим нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно:

– в нарушение пункта 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве отчет финансового управляющего ФИО5 размещен ФИО1 в ЕФРСБ 07.08.2020, в то время как должен быть размещен не позднее 02.08.2020;

– в нарушение пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве на сайте ЕФРСБ не опубликованы сведения о кредитной организации, в которой открыты специальные банковские счета должников ФИО3, ФИО4, ФИО5;

– в нарушение пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве арбитражный управляющий представил собранию кредиторов ООО «Лайс» Положение о порядке продажи имущества с нарушением в 8 месяцев;

– в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не действовал добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества, поскольку приступил к оценке имущества ООО «Лайс» по истечении 9 месяцев;

– в нарушение пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве арбитражный управляющий представил собранию кредиторов ООО «Альянс» Положение о порядке продажи имущества с нарушением в 8 месяцев;

– в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не действовал добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества, поскольку приступил к оценке имущества ООО «Альянс» по истечении 9 месяцев;

– в нарушение пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве арбитражный управляющий представил собранию кредиторов ООО «Элса» Положение о порядке продажи имущества с нарушением 8 месяцев;

– в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не действовал добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества, поскольку приступил к оценке имущества ООО «Элса» по истечении 9 месяцев.

В связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), 28.07.2021 управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол № 00472521 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, влекущих отказ в привлечении к ответственности.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов верными исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, – влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения, подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Согласно абзацу 15 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии).

В силу пункта 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве, не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет).

Как установлено судами из материалов дела, определением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2020 по делу № А51-24920/2019 процедура реализации имущества ФИО5 завершена.

Таким образом с 24.07.2020 у арбитражного управляющего возникли права и обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве.

27.07.2020 финансовым управляющим ФИО1 в ЕФРСБ размещено сообщение № 5256530 о судебном акте по результатам проведения реализации имущества в отношении ФИО5

Вместе с тем отчет финансового управляющего ФИО5 размещен финансовым управляющим ФИО1 в ЕФРСБ 07.08.2020, то есть за пределами установленного 10-дневного срока.

Принимая во внимание, что законодательство о банкротстве является составной частью гражданского законодательства, для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 12130/09).

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Если его окончание приходится на нерабочий день, применяются правила статьи 193 этого Кодекса.

Судами установлено, что обязанность по опубликованию сведений в ЕФРСБ о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет) возникла у арбитражного управляющего 24.07.2020 (пятница) и, соответственно, последним, десятым днем названного срока являлось 02.08.2020 (воскресенье) в силу положений статьи 191 ГК РФ.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку 02.08.2020 пришлось на воскресенье, то есть выходной день, то срок на публикацию сообщения о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет) истекал 03.08.2020 (понедельник).

Публикация вышеуказанного сообщения была осуществлена арбитражным управляющим 07.08.2020, то есть за пределами установленного законом срока, что является нарушением пункта 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

Кроме того судами установлено и следует из материалов дела, что одним из эпизодов вменяемого арбитражному управляющему правонарушения является не включение в ЕФРСБ сведений о кредитной организации, в которой открыты специальные банковские счета должников ФИО3, ФИО4, ФИО5

Однако, как указал арбитражный управляющий в отзыве на заявление, в ходе процедуры банкротства вышеуказанных должников специальные банковские счета не открывались. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Также судами установлено, что 20.07.2020 ФИО1 проведена инвентаризация дебиторской задолженности, основных средств, товарно-материальных ценностей ООО «Лайс».

Собрание кредиторов ООО «Лайс» организовано и проведено ФИО1 04.05.2021 с повесткой дня: «1. Отчет конкурсного управляющего ООО «Лайс» о своей деятельности. 2. Утверждение порядка продажи имущества ООО «Лайс»».

Кроме того, ФИО1 после проведения инвентаризации имущества ООО «Лайс» 20.07.2020 предприняты меры по оценке имущества должника (договор об оценке от 01.04.2021 № 401-21).

30.07.2020 конкурсным управляющим ФИО1 проведена инвентаризация дебиторской задолженности, основных средств, товарно-материальных ценностей ООО «Альянс».

Собрание кредиторов ООО «Альянс» организовано и проведено ФИО1 04.05.2021 с повесткой дня: «1. Отчет конкурсного управляющего ООО «Альянс» о своей деятельности. 2. Утверждение порядка продажи имущества ООО «Альянс»».

После проведения инвентаризации имущества ООО «Альянс» 30.07.2020 конкурсным управляющим ФИО1 предприняты меры по оценке имущества должника (договор об оценке от 01.04.2021 № 401-21).

21.07.2020 конкурсным управляющим ФИО1 проведена инвентаризация дебиторской задолженности, основных средств, товарно-материальных ценностей ООО «Элса».

Собрание кредиторов ООО «Элса» организовано и проведено конкурсным управляющим ФИО1 04.05.2021 с повесткой дня: «1. Отчет конкурсного управляющего ООО «Элса» о своей деятельности. 2. Утверждение порядка продажи имущества ООО «Элса».

После проведения инвентаризации имущества ООО «Элса» 21.07.2020 конкурсным управляющим ФИО1 предприняты меры по оценке имущества должника (договор об оценке от 01.04.2021 № 401-21).

Таким образом, суды обеих инстанций, согласивший с позицией управления, правомерно пришли к выводу о том, что в нарушение пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве (в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника), арбитражным управляющим ФИО1 были допущены нарушения сроков оценки имущества (по истечении 9 месяцев), направления собранию кредиторов предложений о порядке продажи имущества (по истечении 8 месяцев) в отношении ООО «Лайс», ООО «Элса», ООО «Альянс».

С учетом установленного, суды обоснованно признали нарушения арбитражным управляющим ФИО1 требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1.1 статьи 139, пункта 2, 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве, свидетельствующими о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По подтвержденным эпизодам с учетом положений статей 1.5, 2.1, 2.2 КоАП РФ судами правомерно отмечено, что, поскольку у арбитражного управляющего имелась реальная возможность соблюдения установленных Законом о банкротстве требований, вина арбитражного управляющего, в совершении вмененного ему административного правонарушения, признается доказанной.

Доказательств, подтверждающих принятие арбитражным управляющим всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. назначено в пределах минимальной санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отклоняя доводы кассационной жалобы в части не применения судами положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд округа считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом документы, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, в связи с которыми допущены нарушения, позволяющие применить статью 2.9 КоАП РФ, арбитражным управляющим судам не представлены.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суды верно отметили, что в данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Арбитражный управляющий является профессионалом, которому арбитражные суды доверяют руководство в делах о несостоятельности (банкротстве). При этом все необходимые меры при проведении процедур банкротства планирует и реализует арбитражный управляющий.

Суды оценили представленные в дело доказательства, конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и сделали вывод об отсутствии оснований считать рассматриваемый случай исключительным, соответственно, совершенное административное правонарушение – малозначительным.

Более того оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции, что также отмечено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не влияют на правильность выводов судов и не опровергают их, свидетельствуют о несогласии арбитражного управляющего с той оценкой, которую суды двух инстанций дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу № А51-13648/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Черняк

Судьи И.М. Луговая

Е.П. Филимонова