Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа (адрес: 692511, <...>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 39 500 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Данное решение суда первой инстанции обжаловано истцом в апелляционном порядке.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 решение суда первой инстанции от 29.12.2021 оставлено без изменения, а жалоба истца – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.08.2022 решение суда первой инстанции от 29.12.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.03.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

По результатам нового рассмотрения дела Арбитражный суд Приморского края решением от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023, удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 3 987 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 165 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 177 руб. 06 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 192 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении иска в остальной части отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что при наличии фактически проведенных отборах состава сточных вод, наличии у

водоснабжающей организации обязанности по контролю за составом сточных вод абонента, как на соответствие Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила

№ 644), так и на соответствие постановления администрации Уссурийского городского округа Приморского края от 24.03.2016 № 766-НПА, фактического отсутствия со стороны абонента возможности по контролю за фактическими лабораторными работами выполняемых в рамках процедуры производственного контроля состава сточных вод, довод ответчика о не проведении какого-либо вида нормативного контроля не может быть принят в оправдание позиции ответчика.

Учитывая, что ответчик является субъектом естественной монополии, лицом обладающим полномочиями по установлению периодичности проверки абонента, действия по уклонению от исполнения обязанности по контролю состава сточных вод с последующим выставлением счетов за негативное воздействие и превышение загрязняющих веществ в централизованную систему водоотведения (ЦСВ) носят явно умышленный характер с целью извлечения прибыли используя свое доминирующее положение на рынке водоснабжения и водоотведения Уссурийского городского округа Приморского края.

Таким образом, ответчик умышленно отказался от исполнения обязанности по контролю состава сточных вод абонента, тем самым нарушив требования законодательства Российской Федерации условия договора с абонентом, тем самым создав себе условия в которых имея достоверные сведения об отсутствии со стороны абонента нарушений в исковой период необоснованно и незаконно выставил счета об оплате компенсационных платежей.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили; ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП ФИО1 осуществляет деятельность по эксплуатации и обслуживанию здания химчистки, расположенной по адресу: <...>.

Между МУП «Уссурийск-Водоканал» (организация ВКХ) и ИП ФИО1 (абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 27.03.2014 № 321, предметом которого является оказание организацией ВКХ услуг холодного водоснабжения и водоотведения, оплата абонентом полученной холодной (питьевой) воды и сброшенных сточных вод (пункт 1 договора).

Срок действия договора – с 01.09.2013 по 31.08.2014 с условием ежегодного продления (пункты 69, 70, 71 договора).

Объектом водоснабжения и водоотведения является химчистка, расположенная по адресу: <...> (пункт 4 договора).

Дополнительным соглашением от 11.07.2018 № 2 к договору вступившим в силу с момента его подписания, распространяющим свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 26.04.2016, и действующим до окончания срока действия договора (пункт 4 соглашения), стороны внесли изменение в пункт 38 договора.

В силу указанных изменений декларация разрабатывается абонентом и предоставляется в организацию ВКХ не позднее 6 месяцев со дня заключения договора, декларация на очередной год подается абонентом до 1 ноября предшествующего года.

С июля 2018 года по июль 2020 года ответчик производил начисление платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, в связи с чем истцом уплачено за указанный период 39 500 руб. 50 коп.

Посчитав, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика в связи с отсутствием оснований для ее начисления, претензией от 15.06.2021 истец обратился к ответчику с требованием о возврате неосновательно полученной денежной суммы. На требование данной претензии ответчик ответил отказом (письмо от 30.06.2021 № 06-15/2797-1).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения

ИП ФИО1 в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением к МУП «Уссурийск-Водоканал» о взыскании неосновательного

обогащения в размере платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При новом рассмотрении дела, удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов частично, суды руководствовались статьями 8, 395, 539, 544, 548, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), Правил № 644 и исходили из того, что пунктом 123 (4) Правил № 644 в редакции, действующей с 03.06.2020, нормативно предусмотрен приоритет результатов анализов отобранных проб сточных вод и декларации о составе и свойствах сточных вод, доказательства превышения абонентом содержания загрязняющих веществ и негативного воздействия на работу системы водоотведения в материалы дела не представлены, соответственно у ответчика не имелось предусмотренных законом оснований для начисления спорной платы за период: июнь - июль 2020 года. В остальной части иска суды отказали, констатировав, что в предшествующий спорный период (июль 2018 – май 2020) действовала редакция Правил № 644, которая не предусматривала такого приоритета.

Суд кассационной инстанции учитывает, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не вправе выходить за пределы доводов кассационной жалобы.

В части удовлетворения иска, участвующие в деле лица не оспаривают выводы судов первой и апелляционной инстанций, касающиеся искового периода в котором действовал пункт 123 (4) Правил № 644 в редакции Правил № 644, применяющийся с 03.06.2020, где нормативно установлен приоритет результатов анализов отобранных проб сточных вод и декларации о составе и свойствах сточных вод и начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктами 120 и 123 Правил № 644 над расчетом платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) Правил № 644.

Доводы кассатора сводятся к несогласию с выводами судов об отказе в удовлетворении иска в отношении периода: июль 2018 – май 2020, который подпадает под регулирование пункта 123(4) Правил № 644 в редакции, вступившей в силу с 01.01.2017 и действовавшей до 03.06.2020.

Суд округа считает обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене в части с принятием по делу нового судебного акта в связи со следующим.

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (статья 15 АПК РФ).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Согласно части 10 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта «е» пункта 34 Правил № 644 (в редакции, действовавшей до 03.06.2020) организация ВКХ обязана осуществлять контроль за составом и свойствами принимаемых в канализационную сеть сточных вод и соблюдением нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, нормативов допустимых сбросов абонентов, а также требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 644 холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании

договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно статье 14 Закона о водоснабжении и водоотведении, существенным условием договора водоотведения является: места и порядок отбора проб сточных вод, порядок доступа к местам отбора проб представителям организации, осуществляющей водоотведение.

На основании пункта 123(4) Правил № 644 (вступившего в силу с 01.01.2017 и в редакции действовавшей до 03.06.2020) для абонентов, являющихся предприятиями общественного питания, или осуществляющих производство готовых пищевых продуктов и блюд, производство строительных керамических материалов, изделий из бетона для использования в строительстве, керамических изделий, стекла и изделий из стекла (включая стекловолокно), производство химических веществ и химических продуктов, обработку поверхностей, предметов или продукции с использованием органических растворителей и красителей, производство кожи, меха и изделий из них, в том числе дубление, выделку и крашение шкур и кожи, выделку и крашение меха, производство гальванических элементов или изделий с гальваническим покрытием, или осуществляющих мойку транспортных средств, переработку или консервирование рыбы или иных водных биологических ресурсов, переработку или консервирование молока, мяса или иной пищевой продукции, стирку или химическую чистку изделий из ткани и меха, предоставляющих услуги парикмахерских и салонов красоты, в случае, если объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов абонента составляет менее 30 куб. м в сутки суммарно по всем канализационным выпускам, или в случае отсутствия технической возможности осуществить отбор проб сточных вод абонента, относящегося к указанным отраслям (осуществляющего указанное производство), в отдельном контрольном канализационном колодце без учета сточных вод иных абонентов, в том числе, если объект абонента расположен во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения или абонентом осуществляется сброс сточных вод через один канализационный выпуск и (или) в один контрольный канализационный колодец совместно с иными абонентами, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по указанной в этом пункте формуле.

Из пункта 123(4) Правил № 644 следует, что законодатель предусмотрел упрощенный порядок определения платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения для тех абонентов, чья основная хозяйственная деятельность независимо от объема сбросов в централизованную канализационную систему является заведомо опасной в связи с концентрацией в данных сбросах химических веществ и соединений,

потенциально превышающих установленные нормативы и неблагоприятно воздействующих на систему канализационных сетей.

По смыслу нормативного регулирования, законодатель устанавливает презумпцию превышения содержания загрязняющих веществ и негативного воздействия на работу системы водоотведения, поскольку с учетом основной хозяйственной деятельности (которая всегда сопровождается сбросом вредных веществ) основной объем стоков такого абонента образуется именно от этой деятельности.

Таким образом, для осуществления расчетов по приведенной в данном пункте формуле, абонент должен одновременно соответствовать нескольким критериям, а именно: осуществлять хотя бы один из перечисленных в названном пункте видов производственной деятельности; объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов такого абонента должен составлять менее 30 куб. м в сутки суммарно по всем канализационным выпускам, или в случае отсутствия технической возможности осуществить отбор проб сточных вод абонента, относящегося к указанным отраслям (осуществляющего указанное производство), в отдельном контрольном канализационном колодце без учета сточных вод иных абонентов, в том числе если объект абонента расположен во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения или абонентом осуществляется сброс сточных вод через один канализационный выпуск и (или) в один контрольный канализационный колодец совместно с иными абонентами.

Из смысла вышеуказанных норм права следует, что расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения для определенной категории абонентов определяется расчетным методом без осуществления контроля и применения результатов анализов контрольных проб сточных вод.

Следовательно, при наличии факта соответствия абонента вышеуказанным требованиям (в данном случае объем сточных вод абонента менее 30 куб. м. в сутки), расчет платы производится на основании положений пункта 123(4) Правил № 644 и формула, предусмотренная пунктом 123 Правил № 644, не применяется. Исключение может составлять приоритет результатов анализов отобранных проб сточных вод установленный согласованием сторонами контрольного колодца для отбора сточных вод и при согласовании соответствующих условий договора (принцип свободы договора, статья 421 ГК РФ) (далее договорной приоритет).

Изложенное, согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 01.02.2021

№ 306-ЭС20-21014.

Аналогичный правовой подход, по использованию при разрешении спора результатов отбора проб сточных вод из канализационного колодца, согласованного сторонами в качестве контрольного в договоре холодного водоснабжения и водоотведения, поддержан Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 13 июля 2021 № 301-ЭС21-10725.

Указанное следовало из Постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.08.2022 и не было учтено судами при новом рассмотрении дела.

Относительно обстоятельств рассматриваемого спора, действительно пунктом 123(4) Правил № 644, в редакции, применявшейся в спорный период (по обжалуемой части: июль 2018 – май 2020), установлены случаи, при которых на некоторых абонентов возлагается обязанность по внесению платы за негативное воздействие на ЦСВ без отбора и анализа проб сточных вод.

Вместе с тем, данный пункт Правил № 644 не содержал императивного запрета на установление соглашением сторон иного порядка (статья 421 ГК РФ), а именно на переход из предусмотренного им упрощенного порядка начисления платы в ординарную процедуру определения соответствующих обязанностей абонентов по результатам анализа фактического состава и свойств сточных вод, из согласованного сторонами контрольного колодца (договорной приоритет) и, если организацией ВКХ, осуществляющей водоотведение, произведен отбор проб сточных вод такого абонента и их лабораторное исследование, то результаты такого исследования должны были учитываться при разрешении настоящего спора, что также согласуется с общим принципом энергетического законодательства, который заключается в приоритете учетного способа подсчета ресурсов над расчетным.

Как следует из материалов дела, в заключенном между ответчиком (организация ВКХ) и истцом (абонент) договоре холодного водоснабжения и водоотведения от 27.03.2014 № 321 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.10.2014 № 1) определен для отбора сточных вод колодец Кк-1, а также дополнительными соглашениями определены сведения о нормативах допустимых сбросов и требований к составу и свойствам сточных вод, установленных для абонента, с отбором проб из указанного контрольного колодца (Постановление администрации Уссурийского городского округа № 766-НПА от 24.03.2016, Правила № 644).

Суды установили, что ответчиком (организация ВКХ) в исковом периоде осуществлялся отбор проб сточных вод из канализационного колодца, согласованного сторонами в качестве контрольного в договоре холодного водоснабжения и водоотведения от 27.03.2014 № 321. По результатам исследования отобранных проб, оформленных заключениями (составлены на основании актов отбора проб и протоколов лабораторных исследований), во всех случаях не выявлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в составе сточных вод объекта предпринимателя.

Согласно пункта 123 Правил № 644 результаты анализов контрольных проб сточных вод могут использоваться до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более 3 календарных месяцев (при расчетах платы на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод).

Презумпция превышения содержания загрязняющих веществ и негативного воздействия на работу системы водоотведения может быть опровергнута абонентом надлежащими доказательствами.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 АПК РФ).

Истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела представлены (в том числе дополнительно при новом рассмотрении дела) относящиеся к исковому периоду в обжалуемой части (июль 2018 – май 2020) акты отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в ЦСВ и заключения их лабораторных исследований: акт № 350 от 03.07.2018 (заключение от 10.07.2018), акт № 610 от 07.11.2019 (заключение от 08.11.2019), акт № 089 от 20.02.2020 (заключение от 21.02.2020), акт № 226 от 23.04.2020 (заключение от 24.04.2020), которые, как было установлено судами и следует из их выводов, свидетельствуют об отсутствии по результатам анализов проб и проверок абонента превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах объекта

абонента, отсутствие залпового сброса загрязняющих веществ, отсутствие запрещенного сброса (сброса веществ, материалов, отходов и (или) сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения).

Данные результаты отбора и исследования проб действительны в течение трех месяцев и в силу согласованного сторонами договорного приоритета (статья 421 ГК РФ) имеют правовое значение для определения обоснованности получения спорной платы:

Акт № 350 от 03.07.2018 (заключение от 10.07.2018):

- июль 2018 (1399, 16 руб.); август 2018 (2075, 68 руб.); сентябрь 2018 (2075, 68 руб.).

Акт № 610 от 07.11.2019 (заключение от 08.11.2019):

- ноябрь 2019 (2593,92 руб.); (за декабрь 2020 – не представлен платежный документ об оплате); январь 2020 (1945,44 руб.).

Акт № 089 от 20.02.2020 (заключение от 21.02.2020):

- февраль 2020 (1945,44 руб.); март 2020 (1621,20 руб.); апрель 2020 (810,60 руб.).

Акт № 226 от 23.04.2020 (заключение от 24.04.2020): - май 2020 (1296,96 руб.).

Итого: 15 764, 08 руб.

В остальной части спорного периода (июль 2018 – май 2020): за октябрь- декабрь 2018, январь-октябрь 2019 соответствующих заключений с результатами анализов контрольных проб сточных вод в подтверждение своей позиции истцом не представлено.

В связи с изложенным, суд округа полагает, что в обжалуемой части, с учетом представления предпринимателем доказательств, опровергающих презумпцию превышения содержания загрязняющих веществ и негативного воздействия на работу системы водоотведения и, исходя из установленных судами фактических обстоятельств, имелись основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения на сумму 15 764, 08 руб. (июль-сентябрь 2018; ноябрь 2019, январь 2020; февраль – май 2020).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за

пользование чужими денежными средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Приняв во внимание даты списания денежных средств со счета предпринимателя по представленным им платежным документам, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, части 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», статей 191, 193 ГК РФ и, произведя самостоятельный перерасчет, суд округа пришел к выводу о правомерности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 11.08.2018 по 01.07.2021 в сумме 1 555,87 руб. и наличии оснований для их взыскания с ответчика.

С учетом удовлетворенного размера исковых требований, положений статей 102, 106, 110, 112 АПК РФ и установления судами документального подтверждения расходов по оплате услуг представителя, оказавшего истцу юридическую помощь, а именно: заявкой на оказание юридических услуг от 10.06.2021, договором № 2 от 14.06.2021, актами выполненных работ (услуг) № 1 от 17.06.2021, № 2 от 29.07.2021, квитанциями к приходным кассовым ордерам № 2 от 17.06.2021, № 4 от 29.07.2021, подлежат взысканию судебные расходы в размере 11 257 рублей 97 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, на основании положений статьи 110 АПК РФ, распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям; излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу, по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционных, кассационных жалоб, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» также разъяснено, что суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

В связи с тем, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены, однако неправильно применены нормы права, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным отменить обжалуемые судебные акты в обжалуемой части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 110, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А51-13692/2021 отменить в части отказа во взыскании

Исковые требования в данной части удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Уссурийск- Водоканал» Уссурийского городского округа (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 15 764 рубля 08 копеек неосновательного обогащения,

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину на 643 рубля, излишне уплаченную платежным поручением № 169 от 28.07.2021.

Арбитражному суду Приморского края выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской

Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Э. Падин

Судьи В.Г. Дроздова

С.Ю. Лесненко