Гражданский кодекс часть 1

к федеральному государственному казенному учреждению «1976 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

соответчик Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Алина-В» (ИНН <***>, ОГРН <***>), федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФпо Приморскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 971,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 431 рублей, а в случае недостаточности средств о взыскании с собственника

при участии: от истца представитель ФИО1, по доверенности от 10.01.2019 №28/1-61 сроком действия до 31.12.2019, удостоверение;

от ответчиков – от Министерства обороны РФ представитель ФИО2, доверенность от 05.02.2019 №207/10/ою/д/63 сроком до 07.11.2020, паспорт;

иные лица в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – истец, УМС г. Владивостока) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «1976 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны РФ неосновательного обогащения в размере 400 971,20 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 431 рублей, а в случае недостаточности средств, в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее министерство).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении Министерства обороны РФ. Отмечается, что судом не дана оценка доводу министерства о преждевременности привлечения министерства к субсидиарной ответственности.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от министерства поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Представитель министерства поддержал доводы жалобы, решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Представитель истца на доводы жалобы возразил.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона №423-ФЗ решение о безвозмездной передаче военного недвижимого имущества из федеральной собственности в собственность субъекта РФ – города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга либо муниципальную собственность принимается соответственно уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ, внутренних войск МВД РФ, органов государственной охраны и подведомственных им организаций.

Во исполнение вышеуказанного федерального закона заместителем Министра обороны РФ принят приказ от 25.06.2015 №617 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования город Владивосток Приморского края», в соответствии с которым из федеральной собственности в собственность муниципального образования город Владивосток переданы объекты недвижимости военного городка №20.

В пункте 2 приложения к приказу № 617 передаваемый объект значится как матросский клуб площадью 4 667,0 кв.м., номер по генплану 62, расположенный по адресу: <...>, в/г №20.

Государственная регистрация права собственности Владивостокского городского округа на нежилое помещение общей площадью 94,2 кв. м с кадастровым номером 25:28:010006:44, проведена 23.10.2017, о чем в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости внесена запись регистрации №25:28:010006:44-25/001/2017- 2.

При этом, в отношении нежилого помещения общей площадью 94,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>, между Министерством обороны РФ, ФГКУ «1976 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны РФ», и обществом с ограниченной ответственностью «Алина-В» заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.04.2002 №334/196/02, согласно условий которого во временное пользование ООО «Алина-В» передано имущество общей площадью 101,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, в/г 20, инв. № 62.

Дополнительным соглашением от 21.06.2010 № 141/3/АИД-942 к договору аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за федеральным государственным учреждением на праве оперативного управления № 334/196/02 от 01.04.2002 изменена преамбула указанного договора в части смены арендодателя на Министерство обороны РФ и Государственное учреждение «1976 Отделение морской инженерной службы Тихоокеанского флота», а также изменены реквизиты для перечисления ООО «Алина-В» арендной платы за пользование арендованным имуществом.

Приказом заместителя Министра обороны РФ от 25.06.2015 № 617 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования г. Владивосток Приморского края» в муниципальную собственность передан объект недвижимого имущества «Матросский клуб» общей площадью 4 667 кв. м., номер по генплану 62, расположенный по адресу <...>, в/г 20.

После передачи Владивостокскому городскому округу объекта недвижимого имущества «Матросский клуб», истец и ООО «Алина-В» 12.10.2016 заключили дополнительное соглашение № 1 к договору аренды №334/196/02 от 01.04.2002, которым изменили арендодателя на УМС г. Владивостока и распространили действие указанного дополнительного соглашения с 25.06.2015.

Согласно позиции истца, в период с 25.06.2015 по 31.05.2016 ООО «Алина-В» вносило арендную плату за пользование нежилым помещением общей площадью 94,2 кв. м с кадастровым номером 25:28:010006:44, расположенным по адресу: <...>, на счет Федерального государственного казенного учреждения «1976 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны РФ.

Истец настаивает, что поскольку право собственности Владивостокского городского округа на спорное имущество в порядке установленном Федеральным законом от 08.12.2011 №423-Ф3, возникло с 25.06.2015, при этом ООО «Алина-В» вносило арендную плату за период с 25.06.2015 по 31.05.2016 за арендуемое имущество на счет ФГКУ «1976 ОМИС», на стороне ФГКУ «1976 ОМИС» возникло неосновательное обогащение в виде полученных за указанный период арендных платежей.

Полагая нарушение прав собственника Владивостокского городского округа, нанесению муниципальному образованию ущерба в связи с непоступлением в местный бюджет арендной платы за использование муниципального имущества, УМС г. Владивостока в адрес ФГКУ «1976 ОМИС» была направлена претензия от 21.11.2017 № 28/6-6323, в которой содержалось требование в течение 30 дней с момента получения претензии, перечислить в бюджет Владивостокского городского округа суммы неосновательного обогащения в размере 400 971,20 рублей, внесённые на счёт учреждения арендатором – ООО «Алина-В» за пользование объектом недвижимого имущества, находящимся в муниципальной собственности Владивостокского городского округа в период с 25.06.2015 по 31.05.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ответ на претензию ФГКУ «1976 ОМИС» письмом от 19.12.2017 №22/1419 сообщило Управлению, что спорное нежилое помещение находится на балансе ФКГУ «1976 ОМИС» МО РФ, право собственности за Администрацией г. Владивостока зарегистрировано только 23.10.2017, в силу чего право на получение платежей у истца возникло лишь с данной даты. Ссылку на заключенное дополнительное соглашение с ООО «Алина-В» № 1 к договору аренды от 01.04.2002 ответчик не принял во внимание.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) увеличение или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В свою очередь, согласно пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона №423-ФЗ решение о безвозмездной передаче военного недвижимого имущества из федеральной собственности в собственность субъекта РФ – города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга либо муниципальную собственность принимается соответственно уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ, внутренних войск Министерства внутренних дел РФ, органов государственной охраны и подведомственных им организаций.

Во исполнение вышеуказанного Федерального закона заместителем министра обороны РФ принят Приказ от 25.06.2015 № 617 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования г. Владивосток Приморского края», в соответствии с которым из федеральной собственности в собственность муниципального образования г. Владивосток переданы объекты недвижимости военного городка №20.

В пункте 2 приложения к приказу № 617 передаваемый объект значится как матросский клуб площадью 4667,0 кв.м, номер по генплану 62, расположенный по адресу: <...>, в/г №20. По указанному адресу на государственном кадастровым учете значится нежилое здание – наименование: клуб, площадью 3561,1 кв.м, кадастровый номер 25:28:010006:23.

Согласно выписке из ЕГРН от 31.10.2018 №25/000/003/2018-121981 спорного объекта недвижимости с кадастровым номером 25:28:010006:44, он расположен в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 25:28:010006:23.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона №122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя при представлении заявителем необходимых для ее проведения документов. Истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям, установленным Законом №122-ФЗ, и если иное не установлено законодательством РФ, не допускается.

Как подтверждается материалами дела, госрегистрация права собственности Владивостокского городского округа на нежилое помещение общей площадью 94,2 кв.м. с кадастровым номером 25:28:010006:44, проведена 23.10.2017, о чем в Едином государственном реестре недвижимости внесена запись регистрации №25:28:010006:44-25/001/2017-2.

Судом первой инстанции верно отмечено, что из системного анализа положений Федеральных законов №122-ФЗ и №423-Ф3 следует, что законодательно установлена ускоренная и упрощённая процедура безвозмездной передачи военного недвижимого имущества из федеральной собственности и государственной регистрации перехода права, и что единственным документом, необходимым для государственной регистрации права муниципальной собственности на переданное в порядке Закона №423-Ф3 имущество, является решение уполномоченного федерального органа исполнительной власти.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2017 по делу №А51- 30709/2016 установлено, что приказ заместителя Министра обороны РФ от 25.06.2015 № 617 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования город Владивосток Приморского края» с передаточным актом от 14.03.2016 №3/2 предоставлялись в Управление Росреестра по ПК, и поскольку объекты военного городка № 20 были переданы в муниципальную собственность в порядке, установленном Федеральным законом №423-Ф3 от 08.12.2011, соответственно право собственности муниципального образования г. Владивосток на данное имущество, согласно части 10 статьи 3 указанного закона, возникло именно с даты принятия решения о безвозмездной передаче имущества, т.е. с даты принятия приказа заместителя Министра обороны РФ от 25.06.2015 № 617.

Также в рамках дела №А1-30709/2016 суд пришел к выводу, что государственная регистрация на военное недвижимое имущество, предаваемое в муниципальную собственность, должна была быть произведена Управлением Росреестра по Приморскому краю на основании одного лишь приказа заместителя Министра обороны РФ от 25.06.2015 № 617, у Управления не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в государственной регистрации права муниципального образования город Владивосток на вышеуказанные объекты недвижимости.

Так, в рамках указанного дела, обращаясь в суд с заявлением о признании незаконными решений об обязании произвести государственную регистрацию права собственности муниципального образования г. Владивосток, в том числе и на спорный объект недвижимости с кадастровым номером 25:28:010006:44, заявитель доказал наличие препятствий для осуществления такой регистрации.

Также суд первой инстанции верно учел, что в соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 08.12.2011 года №423-Ф3 в течение двух рабочих дней со дня принятия предусмотренного частью 1 настоящей статьи решения, принявший такое решение федеральный орган исполнительной власти направляет его в орган регистрации прав, в субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственность которых безвозмездно передается военное недвижимое имущество.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 57 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ (в ред. Федерального закона от 26.04.2016 №108-ФЗ) «О государственной регистрации недвижимости» при переходе прав на военное недвижимое имущество на основании решения о передаче военного недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом от 08.12.2011 № 423-Ф3 «О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов РФ, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и заявления соответствующего субъекта РФ, органа местного самоуправления государственная регистрация прав на такой объект недвижимости осуществляется без заявления о государственной регистрации перехода права собственности Российской Федерации, без заявления о прекращении вещных прав собственника (правообладателя) такого объекта недвижимости.

Поскольку, в рамках дела №А1-30709/2016 установлено, что государственная должна быть произведена на основании одного лишь Приказа заместителя Министра обороны РФ от 25.06.2015 № 617 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования город Владивосток Приморского края», судом правомерно отклонен довод ответчика об отсутствии оснований возникновения права на объект недвижимости с 25.06.2015.

Факт внесения ООО «Алина – В» арендной платы на счёт ФГКУ «1976 ОМИС» подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счёту № 40702810000550003017 за период с 25.06.2015 по 31.10.2016 предоставленной Филиалом «Дальневосточного» Банка ВТБ (ПАО), карточками счёта 205.21 за 2015, 2016, 2017 года, платёжными поручениями № 5 от 12.01.2016 на 35 801 рублей, № 68 от 11.02.2016 на 35801 рублей, № 134 от 10.03.2016 на 35801 рублей, № 233 от 12.04.2016 на 35801 рублей, № 318 от 18.05.2016 на 35801 рублей.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выписках по счету, платёжных поручениях, карточках счёта, а также нормативно не обосновано право с 25.06.2015 на получение арендных платежей от использования имущества, переданного в муниципальную собственность, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения с ФГКУ «1976 ОМИС».

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 62 431 рублей.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правовая позиция о начислении на сумму неосновательного обогащения подлежат процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, изложена в пункте 58 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

В рассматриваемом случае ответчик должен был знать об отсутствии правового основания для получения спорных денежных средств с 25.06.2015, расчет процентов произведен истцом с 01.07.2015, что с учетом всех обстоятельств дела, верно расценено судом первой инстанции обоснованным и не противоречащим положениям статьи 395 АПК РФ.

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ФГКУ «1976 ОМИС» также удовлетворены правомерно.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 25.07.2007 №982-р ФГКУ «1976 ОМИС» создано в ведении Минобороны России на базе имущества, используемого квартирно-эксплуатационными управлениями, отделами, частями районов, отделениями морской инженерной службы и эксплуатационными комендатурами этого Министерства для обеспечения расквартирования и обустройства Вооруженных Сил РФ, федеральные государственные квартирно-эксплуатационные учреждения.

Согласно абзаца 3 пункта 2 данного распоряжения, ежегодное финансирование учреждений осуществляется в пределах средств федерального бюджета, выделяемых Минобороны РФ на соответствующие цели.

При этом, в силу абзаца 4 пункта 2 статьи 120 ГК РФ, частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», следует, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов РФ могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, казенное учреждение в соответствие с действующим законодательством (статья 123.22 ГК РФ) отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества, каковым в данном случае выступает Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ.

Запрещений на предъявление требований в целях процессуальной экономии одновременно к учреждению (основному должнику) и собственнику его имущества (субсидиарному должнику) на случай возможной недостаточности у него денежных средств действующее законодательство не устанавливает.

При статусе основного ответчика как казенного учреждения, субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства обороны РФ.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту РФ или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публичноправовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса РФ.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ответчика ФГКУ 1976 ОМИС Минобороны РФ является Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ.

Таким образом, при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно указал на взыскание спорной задолженности с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ за счет казны РФ при отсутствии денежных средств учреждения.

Довод апеллянта о том, что возможность привлечения собственника казенного учреждения к субсидиарной ответственности обусловлена недостаточностью денежных средств для самостоятельного погашения задолженности учреждением не противоречит обжалуемому решению, содержащему соответствующее приведенным нормам права указание на возможность взыскания задолженности с министерства как субсидиарного ответчика только при недостаточности средств ответчика ФГКУ 1976 ОМИС Министерства обороны РФ.

Ссылка на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании задолженности в субсидиарном порядке с министерства отклоняется в силу следующего.

При этом, претензионный порядок урегулирования спора по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны автоматически влечь оставление исковых требований без рассмотрения, в особенности - требований к привлеченному к участию в деле на стадии судебного разбирательства соответчику или вступающему в дело надлежащему ответчику.

В рассматриваемом случае отсутствует объективная возможность разрешения спора в части требований предъявленных к субсидиарному ответчику во внесудебном порядке в силу правовой природы рассматриваемых требований, поскольку наступление обязанности министерства по оплате задолженности в субсидиарном порядке является следствием невозможности исполнения обязательства основным должником, в отношении которого претензионный порядок был соблюден, и наступает независимо от действий истца, в связи с чем соответствующие доводы министерства носят исключительно формальный характер и не направлены на внесудебное разрешение спора.

Таким образом, ненаправление истцом привлекаемому к участию в деле собственнику имущества учреждения-должника как субсидиарному ответчику претензии или иного документа в целях урегулирования спора само по себе не влечет последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2019 по делу №А51-13743/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

А.С. Шевченко