Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Каюковой Екатерины Александровны, общества с ограниченной ответственностью «Логистическая Компания «Четыре Льва» ,

апелляционные производства № 05АП-3488/2017, 05АП-3626/2017

на решение от 27.03.2017

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-13756/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску ФИО1

к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Логистическая Компания «Четыре льва» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными договора займа и соглашения об отступном и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от истца: ФИО1 лично, паспорт; представитель ФИО3 на основании устного заявления истца, удостоверение;

от ответчика: от ФИО2 – представитель ФИО4 по доверенности, паспорт; от ООО «Логистическая Компания «Четыре Льва» - представитель ФИО5 по доверенности от 23.11.2016, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к ФИО2 (далее - ФИО2), обществу с ограниченной ответственностью «Логистическая Компания «Четыре льва» (далее - ООО «Логистическая Компания «Четыре льва», общество) о признании недействительными договора займа и соглашения об отступном и применении последствий их недействительности (с учетом изменений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на нарушение норм процессуального права, выразившееся в необоснованном оставлении без удовлетворения ходатайств о вызове и допросе свидетелей, приобщении копий протоколов опросов, приобщении заключения специалиста и дополнения к заключению специалиста, об истребовании доказательств. Отмечает, что суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что ФИО1 не подписывала договор займа по причине ее нахождения за границей в день, которым датирован договора займа (23.12.2015). Поясняет, что договор займа не был одобрен решением общего собрания ООО «Логистическая компания «Четыре льва» ни как сделка с заинтересованностью, ни как крупная сделка, в связи с чем является ничтожным. Кроме того, соглашение об отступном также не было одобрено решением общего собрания как сделка с заинтересованностью. Полагает, что соглашение об отступном повлекло наступление убытков для ООО «Логистическая компания «Четыре льва», т.к. нежилые помещения были отчуждены по цене ниже рыночной. Указывает, что ФИО1 не принимала участие во внеочередном собрании участников, на котором было одобрено совершение крупной сделки по отчуждению недвижимого имущества, по причине нахождения в командировке в г. Хабаровске. При этом протокол внеочередного собрания участников от 11.01.2016 отсутствует в реестре протоколов общих собраний ООО «Логистическая компания «Четыре льва». Указывает также, что отсутствие экономической и иной необходимости в займе денежных средств у ФИО2 и в необходимости спустя 20 дней отчуждать нежилое помещение на невыгодных условиях, приведших к убыткам общества и к его банкротству.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Логистическая компания «Четыре льва» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что в результате заключенных договора займа и соглашения об отступном общество лишилось имущества, отчужденного по заниженной цене. Отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка доводу об отсутствии одобрения общего собрания в отношении договора займа. Кроме того, права ФИО1 , как участника общества, по принятию решения по вопросузаключения договора займа были нарушены. Считает, что договор займа является ничтожным. Вывод суда первой инстанции о том, что протокол общего собрания от 11.01.2016 № 25 подписан всеми участниками общества и нотариального удостоверения не требует, противоречит нормам материального права, в том числе подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает, что суд первой инстанции должен был дать оценку именно протоколу общества собрания в редакции, представленной в регистрирующий орган, не содержащий оговорок в части его нотариального удостоверения. При этом наличие иных редакцией протокола общего собраний, по мнению апеллянта, не имеет правого значения для рассмотрения настоящего спора. Полагает, что факт наличие у ФИО2 нескольких вариантов одного и того же документа свидетельствует о наличии в нее пустых бланков с подписью ФИО1 и факсимиле с изображение подписи ФИО1 Указывает также, что соглашение об отступном не одобрена как сделка, в заключении которой имеется заинтересованность.

От представителя ФИО2 через канцелярию апелляционной инстанции поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах и письменных отзывах на них.

Дополнительно в заседании суда в подтверждение обоснованности апелляционных жалоб дала соответствующие пояснения ФИО1, письменных текст которых приобщен к материалам дела.

Также, в ходе рассмотрения дела, судом разрешены ходатайства сторон о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, фальсификации доказательств, вызове свидетелей, результаты рассмотрения которых отражены в протоколе судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Логистическая компания «Четыре льва» зарегистрировано налоговым органом 08.08.2011 с присвоением ОГРН <***>.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ участниками общества являются ФИО1 с долей участия в размере 63,25 % от уставного капитала общества и ФИО2 с долей участия в размере 36,75 % от уставного капитала общества.

ФИО1 одновременно является исполнительным органом Общества – генеральным директором.

Между ООО «Логистическая компания «Четыре льва» в лице генерального директора ФИО1 (заемщик) и ФИО2 (займодавец) 23.12.2015 заключен договор займа в сумме 4 814 400 рублей под 10% годовых на срок до 31.12.2017.

Между теми же лицами 12.01.2016 заключено соглашение об отступном, согласно которого ООО «Логистическая компания «Четыре льва» в счет погашения задолженности по договору займа от 23.12.2015 передало в собственность ФИО2 принадлежащее обществу недвижимое имущество нежилые помещения с кадастровым номером 25:28:010002:1066 общей площадью 110,8 кв.м. в здании, расположенном по адресу: <...>.

Ссылаясь на то, что договор займа и соглашение об отступном заключены с нарушением предусмотренного статьями 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах, Закон об ООО, Закон об обществах с ограниченной ответственностью) порядка, поскольку являются крупными сделками и сделками, в которых имеется заинтересованность, и решения об одобрении таких сделок участниками общества не принималось, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом изменения правового основания иска от 22.02.2017).

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения по признанию недействительными сделок с корпоративным элементом, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, а также Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (пункт 1 статьи 168 ГК РФ в применимой редакции).

Основанием недействительности сделки заявлены положения статей 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества (далее - общество) подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Закона об обществах.

Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 ГК РФ.

Порядок одобрения сделок с заинтересованностью регламентирован положениями статьи 45 Закона об ООО.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (здесь и далее в редакции, действующей на момент совершения оспариваемых сделок), сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Если такая сделка совершена с нарушением правил о ее одобрении, она может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункты 3, 5 статьи 45 Закона об ООО).

Порядок одобрения крупной сделки регламентирован положениями статьи 46 Закона об ООО.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (здесь и далее в редакции, действующей на момент совершения оспариваемых сделок) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (пункт 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона об обществах решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

В соответствии с частью 8 статьи 46 Закона об ООО в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 названного Закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества.

Частью 3 статьи 45 Закона об ООО определено, что решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 установлено, что если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной.

Согласно пункту 5 статьи 45, пункту 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28, суд отказывает в удовлетворении требований о признании вышеуказанных сделок недействительными при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Таким образом, для признания оспариваемых сделок недействительными истец должен доказать наличие признаков, установленных пунктом 1 статьи 45 и пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах и факт наступления негативных последствий для общества и его участников в результате совершения сделки. Бремя доказывания равноценности встречного предоставления и иных обстоятельств, перечисленных в абзаце третьем пункта 3 и пункте 4 Постановления № 28, возлагается на общество и другую сторону сделки.

Главой 12 Устава ООО «Логистическая компания «Четыре льва» предусмотрен барьер крупности сделок в размере 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в сделки.

Несмотря на заявление истца о наличии у оспариваемых сделок крупности и отсутствия в материалах дела бухгалтерского баланса общества, ответчик ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривал факт наличия у оспариваемых сделок признака крупности.

Кроме того, из представленных в материалы дела обортно-сальдовых ведомостей по счету (т.3 л.д. 99-100) следует, что нежилое помещений, являющееся предметом соглашения об отступном, составляет значительную часть основных средств ООО «Логистическая компания «Четыре льва».

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами на момент заключения спорных договора займа и соглашения об отступном ФИО2, будучи участником общества с долей участия в уставном капитале ООО «Логистическая компания «Четыре льва» в размере 36,75%, одновременно являлась и стороной по двум оспариваемым сделкам (займодавцем и кредитор соответственно).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность.

Оценивая обстоятельство наличия либо отсутствия надлежащего одобрения спорных сделок согласно требований Закона об ООО, судебная коллегия отмечает следующее.

Осуществляя оценку в порядке статьи 71 АПК РФ представляемых сторонами доказательств в поддержку своих доводов, судом первой инстанции с учетом требований истца, в том числе, о том, что договор займа от 23.12.2015 не заключала, а также принимая во внимание заключение эксперта №877/01-3 от 16.11.2016, проведенного в порядке статьи 82 АПК РФ (запись «ФИО1» и подпись от имени ФИО1, расположенные в графе заемщик договора займа от 23.12.2015 между ООО «Логистическая компания «Четыре льва» и ФИО2 выполнены самой ФИО1 (т. 4 л.д. 3-9)), сделан обоснованный вывод о том, что истец, являясь одним одновременно и участником общества и исполняющим полномочия единоличного исполнительного органа, подписав договор займа от 23.12.2015, выразила волю по одобрению и заключению данной сделки.

Кроме того, из содержания решения общего собрания от 11.01.2016 об одобрении сделки - соглашения об отступном безусловно следует, что истец знала о договоре займа и во исполнение его условий проголосовала за одобрение указанного соглашения, что также позволило суду сделать обоснованный вывод о состоявшемся одобрении договора займа от 23.12.2015 всеми участниками общества.

Оснований для переоценки указанного вывода применительно к отсутствию выражения согласия истца на совершение сделки (договора займа) у судебной коллегии не имеется.

Анализируя позицию истца о том, что решения об одобрении сделок участниками общества не принимались, а сама истец - ФИО1, являясь генеральным директором общества, соглашение об отступном от 12.01.2016 не заключала, суд первой инстанции, принимая во внимание факт рассмотрения вопроса о законности решений, принятых на собрании 11.01.2016, действительности протокола от 11.01.2016 № 25 с повесткой собрания об одобрении крупной сделки – соглашения об отступном в рамках дела №А51-10605/2016 с учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ, результат голосования, отраженный в указанном протоколе внеочередного собрания, факт подписания протокола всеми участниками общества без нотариального заверения, а также результаты проведанной экспертизы по делу №А51-10605/2016 (заключение эксперта №570/01-3), пришел к правомерным выводам о том, что истцом была выражена воля на одобрение и заключение соглашения об отступном и о том, что решение общего собрания от 11.01.2016 об одобрении крупной сделки не является ничтожным в силу подпунктов 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1, пункта 3 статьи 163 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что недействительность решения об одобрении сделки (по формальному доводу об отсутствии нотариального удостоверения протокола общего собрания, подписанного ФИО1 и ФИО2, выразившими волю на заключение сделок в данном случае) само, по себе не влечет недействительности таких сделок.

Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении спорными сделками убытков обществу либо его участникам.

Доводы апеллянтов о том, что оспариваемое соглашение об отступном было изначально убыточно для общества и привели к его банкротству, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце 8 пункта 3 Постановления от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», судам следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Доказательств того, что оспариваемые по настоящему делу сделки изначально заключались с целью их неисполнения либо ненадлежащего исполнения, в материалы дела также не представлено.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следуя пункту 1 статьи 10 ГК РФ для квалификации действий сторон как совершенных со злоупотреблением правом, представленные в материалы дела доказательства должны подтверждать, что совершившие их лица действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что лица, заключившие соглашение об отступном действовали с намерением причинить вред ООО «Логистическая компания «Четыре Льва», как и подтверждающих сам факт причинения вреда или возможность причинения вреда обществу при заключении оспариваемого соглашения.

При этом представленный истцом в качестве доказательства убыточности сделки отчет об оценке рыночной стоимости объекта оценки № О-326/08/16 (рыночная стоимость недвижимого имущества оценена в сумме 9 727 000 рублей по состоянию на 15.08.2016), с учетом отсутствия ходатайств о проведении оценочной экспертизы, не может являться доказательством, предопределяющим результат спора.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что имущество общества могло быть отчуждено каким-либо иным образом, чем заключение спорной сделки, и по иной цене. Ссылка истца на факт предложения к продаже недвижимого имущества на интернет-сайте таким доказательством не является, в связи с тем, что наличие такого предложения свидетельствует лишь о намерении реализовать имущество за данную стоимость, но не о продаже недвижимого имущества во предлагаемой цене.

Отсутствуют также доказательства того, что оспариваемое соглашение являлось убыточным на момент его совершения. Последующее банкротство общества, не являются доказательством причинения обществу убытков при заключении оспариваемых сделок.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении норм процессуального права, выразившихся в необоснованном оставлении без удовлетворения ходатайств о вызове и допросе свидетелей, приобщении копий протоколов опросов, приобщении заключения специалиста и дополнения к заключению специалиста, судебной коллегией не принимаются.

Вызов свидетелей является правом, а не обязанностью суда (статья 88 АПК РФ). Необходимость в свидетельских показаниях определяется судом исходя из заявленного предмета и оснований иска, представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу. При этом суд исходит из принципов относимости и допустимости доказательств.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения заявленных ходатайств, в том числе с учетом усыновленных судами обстоятельств в рамках дела №А51-10605/2016, по которому принят судебный акт от 27.02.2017, вступивший в законную силу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство истца об истребовании документов, также отклоняется, поскольку истец не обосновал того, каким образом неудовлетворение данного ходатайства повлекло принятие неправильного решения. Доказательств невозможности самостоятельного получения этих доказательств и представления их суду, истцом не представлено.

Ссылка ФИО1 на то, что она не принимала участие во внеочередном собрании участников, на котором было одобрено совершение крупной сделки по отчуждению недвижимого имущества, по причине нахождения в командировке в г. Хабаровске, судебной коллегией отклоняется, поскольку была предметом рассмотрения как в рамках арбитражного дела А51-10605/2016, так и при рассмотрении в суде первой инстанции настоящего спора, где получила надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы общества касаемо вывода суда первой инстанции о том, что протокол общего собрания от 11.01.2016 № 25 подписан всеми участниками общества и нотариального удостоверения не требует, противоречит нормам материального права, в том числе подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, и о том, что суд первой инстанции должен был дать оценку именно протоколу общества собрания в редакции, представленной в регистрирующий орган, не содержащий оговорок в части его нотариального удостоверения судебной коллегией отклоняются, как противоречащие нормам материального права с учетом обстоятельств как настоящего дела, так и обстоятельств, установленных в рамках дела №А51- 10605/2016.

Иные доводы также были предметом проверки судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

По существу доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2017 по делу №А51-13756/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Зимин

Судьи

Д.А. Глебов

А.С. Шевченко