Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального Государственного бюджетного учреждения науки Горнотаежная станция им. В.Л. Комарова Дальневосточного отделения Российской академии наук, апелляционное производство № 05АП-6729/2016

на решение от 01.08.2016

судьи Р.Б. Назметдиновой

по делу № А51-13765/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федерального Государственного бюджетного учреждения науки Горнотаежная станция им. В.Л. Комарова Дальневосточного отделения Российской академии наук (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.10.2002)

к Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.12.2004)

о признании незаконным постановления № 8/п от 23.03.2016,

при участии:

от Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю -представитель ФИО2 по доверенности от 14.01.2016 сроком на 1 год, служебное удостоверение ТО № 260,

от Федерального Государственного бюджетного учреждения науки Горнотаежная станция им. В.Л. Комарова Дальневосточного отделения Российской академии наук – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное Государственное бюджетное учреждение науки Горнотаежная станция им. В.Л. Комарова Дальневосточного отделения Российской академии наук (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее по тексту - административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным постановления № 8/п от 23.03.2016, которым Учреждение привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 01.08.2016 суд первой инстанции отказал Учреждению в удовлетворении заявленного требования. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела доказан факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Учреждение обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 01.08.2016, заявитель просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Федеральное Государственное бюджетное учреждение науки Горнотаежная станция им. В.Л. Комарова Дальневосточного отделения Российской академии наук.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на применение судом первой инстанции правовых норм, которые не регламентируют деятельность учреждения науки.

По мнению заявителя жалобы, в деле отсутствуют доказательства оказания Учреждением услуг в период, предшествующий возбуждению дела об административном правонарушении.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Учреждение, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

30.12.2015 Уссурийской городской прокуратурой проведена проверка в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в ходе которой установлено, что Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Горнотаежная станция им.В.Л. Комарова Дальневосточного отделения Российской академии наук оказывает жильцам домов по адресам: <...>, 9А, 5, 7, 4, 6, услуги отопления, водоснабжения и водоотведения, по передаче электрической энергии по электрическим сетям с использованием принадлежащих Учреждению объектов электросетевого хозяйства и производит расчеты с потребителями по неутвержденным уполномоченным органом тарифам.

По данному факту 30.12.2015 прокуратурой возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении Учреждения, материалы проверки направлены для рассмотрения в Управление Роспотрнбнпадзора по Приморскому краю в г. Уссурийске.

23.03.2016 в присутствии законного представителя ГТС ДВО РАН в отношении предприятия Управлением Роспотребнадзора был составлен протокол об административном правонарушении, в котором деяние Учреждения, а именно, нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), квалифицировано по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

23.03.2016 на основании вышеуказанного протокола и других материалов административного дела, должностным лицом Управления Роспотребнадзора вынесено постановление № 8/п о назначении Учреждению административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения, а также отсутствия существенных процессуальных нарушений при привлечении Учреждения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Учреждения и в отзыве административного органа на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является, в том числе нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Объектом данного правонарушения является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение. При этом следует исходить из того, что ценообразование - это процесс формирования цен на товары и услуги, характеризуемый методами, способами установления цен в целом, относящимися ко всем товарам.

Субъектом правонарушения выступает лицо, виновное в нарушении государственной дисциплины цен.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 28.02.1995 № 221 регулируемые государством цены (тарифы) применяются на внутреннем рынке Российской Федерации всеми предприятиями и организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, если иное не установлено актами законодательства Российской Федерации.

Экономические, организационные и правовые основы государственного регулирования тарифов на тепловую энергию в Российской Федерации определены Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении, Закон №190-ФЗ) и принимаемыми в его исполнение нормативными правовыми актами.

В силу положений пункта 6 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат регулированию.

Частью 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

В силу части 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных данным Законом.

Кроме того, согласно части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги (в том числе, платы за горячее водоснабжение и теплоснабжение) рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона о теплоснабжении органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) осуществляют, в том числе, следующие полномочия: устанавливают тарифы, перечень которых приведен в статье 8 данного Закона, и принимают решения о частичной или полной отмене регулирования тарифов на тепловую энергию (мощность).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» утверждены Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации (далее - Правила № 88), согласно пункту 33 которыхпотребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей.

В соответствии с Федеральным законом № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения в обязательном порядке подлежат государственному регулированию органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Государственное регулирование тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется в соответствии с Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется в порядке, определенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения».

Аналогичные положения содержатся и в Федеральном законе от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

В силу статьи 23.1 указанного закона государственному регулированию в электроэнергетике подлежат, в том числе, цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям и предельные (минимальный и(или) максимальный) уровни цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям.

Согласно Положению о департаменте по тарифам Приморского края (далее - Департамент), утвержденному постановлением администрации Приморского края от 06.08.2007 № 214-па, Департамент является органом исполнительной власти Приморского края, уполномоченным осуществлять функции государственного регулирования тарифов (цен) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации и осуществляет контроль за их применением.

Судом первой инстанции установлено, что Учреждение является ресурсоснабжающей организацией по отношению домов, расположенных по адресам: <...>, 9А, 5, 7, 4, 6, оказывая услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, теплоснабжению, передаче электрической энергии по электрическим сетям.

Из материалов дела следует, что Департаментом по тарифам Приморского края для Федерального Государственного бюджетного учреждения науки Горнотаежная станция им. В.Л. Комарова Дальневосточного отделения Российской академии наук как ресурсоснабжающей организации не устанавливались тарифы на услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, теплоснабжению, по передаче электрической энергии.

Учреждению вменено применение тарифов, не установленных для него уполномоченным органом, в рассматриваемом случае Департаментом по тарифам Приморского края, при расчетах с потребителями (населением) за указанные выше услуги.

Установив, что в действиях Учреждения имеется состав административного правонарушения, выразившийся в применении тарифов на услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, теплоснабжению, по передаче электрической энергии, неустановленных уполномоченным органом, административный орган правомерно привлек заявителя к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения Учреждением административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, выразившегося в применении тарифов на услуги холодного водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения, по передаче электрической энергии потребителям, неустановленных Департаментом.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, Учреждение ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

Факт применения тарифов, не установленных Департаментом, при расчетах с потребителями за оказываемы услуги заявителем жалобы по существу выявленных нарушений не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом законодательно установленных норм, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Учреждение имело возможность для соблюдения требований установленного порядка регулирования тарифов, могло принять все зависящие от него меры по соблюдению таких требований, но не сделало этого.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о недоказанности материалами дела факта оказания жильцам домов, проживающих по адресам: <...>, 9А, 4, 5, 6, 7, услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, теплоснабжению, передаче электрической энергии по электрическим сетям, в отсутствие утвержденных постановлением департамента по тарифам приморского края тарифов, был предметом рассмотрения судом первой инстанции, оценен и правомерно им отклонен. Оснований для переоценке у коллегия апелляционного суда не имеется.

Довод Учреждения о применении судом правовых норм, положения которых не регламентируют деятельность учреждения науки коллегией не принимается, поскольку заявитель привлечен к административной ответственности как юридическое лицо, статус учреждения науки и организационно-правовая форма заявителя не влияют на субъектный состав вменяемого правонарушения, так как субъектом правонарушения по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ выступает лицо, виновное в нарушении государственной дисциплины цен, в рассматриваемом случае – Учреждение.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния с учетом отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и об его отмене.

Учреждение должно было не только знать, но и было обязано обеспечить выполнение нормы действующего законодательства, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного деяния суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оценивая размер наложенного на заявителя административного штрафа, судебная коллегия находит его соответствующим части 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ, отвечающим цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Как следует из оспариваемого постановления, сумма штрафа определена в минимальном размере, установленном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, оснований для снижения штрафа в соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П ниже низшего предела не имеется.

Пунктом 3 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку судом установлен факт верной квалификации административным органом деяния общества при вынесении оспариваемого постановления в соответствии частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, постановление от 23.03.2016 №8/п является законным и обоснованным и в силу части 3 статьи 211 АПК РФ не подлежало отмене.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РВ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба Учреждения не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно пункту 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 АПК РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2016 по делу №А51-13765/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина