Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Находкинского транспортного прокурора (ИНН 2722064511, ОГРН 1072722005652, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.06.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Аттис Энтерпрайс» (ИНН 2508033063, ОГРН 1022500706546, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.11.2002)

потерпевший: Федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы»,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Компания «Аттис Энтерпрайс»: Батыченко В.В., доверенность от 28.08.2015 сроком до 28.08.2017, удостоверение адвоката;

от Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы»: Балашов Ю.З., доверенность от 02.02.2016 сроком до 31.12.2016, паспорт; Скрынникова Н.В., доверенность от 09.10.2015 сроком до 31.12.2016, служебное удостоверение;

от Находкинской транспортной прокуратуры: Бородкин Д.А., служебное удостоверение, письмо Находкинской транспортной прокуратуры от 18.08.2016 №1-92в-2016,

УСТАНОВИЛ:

Находкинский транспортный прокурор (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Компания «Аттис Энтерпрайс» (далее - общество, ООО Компания «Аттис Энтерпрайс») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 22.06.2016 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы» (далее - ФГУП «Нацрыбресурс»).

Решением от 19.07.2016 суд первой инстанции удовлетворил требование прокурора и привлек ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства как незаконное, необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права.

Настаивая на отмене обжалуемого решения суда первой инстанции, общество указало на отсутствие в его действиях события и состава административного правонарушения.

Так, между ООО «Портовые услуги», собственником объектов портовой инфраструктуры, имеющих технологическую связь с объектами, закрепленными за ФГУП «Нацрыбресурс» на праве хозяйственного ведения, и ФГУП «Нацрыбресурс» для организации и обеспечения непрерывности технологического процесса оказания соответствующих услуг в морском порту заключено соглашение в порядке пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ). По указанному соглашению стороны приняли на себя встречные обязательства по возмездному оказанию комплекса портовых услуг.

Однако, по убеждению заявителя жалобы, наличие указанного соглашения не ограничивает правомочия ООО «Портовые услуги» как собственника объектов портовой инфраструктуры по передаче принадлежащего ему имущества в аренду.

При этом передача обществом «Портовые услуги» своего имущества в аренду ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» не влияет на действительность вышеуказанного соглашения.

Общество считает, что использование им для погрузо-разгрузочных работ причалов, закрепленных за ФГУП «Нацрыбресурс» на праве хозяйственного ведения, осуществляется на законных основаниях, в рамках оказания ФГУП «Нацрыбресурс» портовой услуги по предоставлению причалов. При этом ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» является оператором морского терминала и законным владельцем объектов инфраструктуры морского порта (арендуемых у ООО «Портовые услуги»), имеющих неразрывную технологическую связь с гидротехническими сооружениями, закрепленными на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Нацрыбресурс» (причалы № 40(61) - 46(67) и ж/д пути).

По мнению заявителя жалобы, положения статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) и пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в рассматриваемом случае не подлежат применению, поскольку ФГУП «Нацрыбресурс» находящимися в его хозяйственном ведении объектами не распоряжалось, в аренду обществу Компания «Аттис Энтерпрайс» федеральное имущество не передавалось.

Принимая во внимание, что соглашения, предусмотренные пунктом 2 статьи 16 Закона № 261-ФЗ, имеют правовую природу отличную от договора аренды, в связи с тем, что заключаются в целях организации и обеспечения непрерывности технологического процесса оказания услуг в морском порту, обязанность по оформлению каких-либо правоустанавливающих документов либо получения согласия собственника для случаев оказания услуг в порту не предусмотрена.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Явившийся в судебное заседание представитель прокуратуры озвучил позицию по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию заявителя жалобы, озвучил представленные в материалы дела письменные пояснения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

01.06.2016 Находкинской транспортной прокуратурой с привлечением специалистов Дальневосточного управления Госморнадзора и Управления ФСБ России по Приморскому краю проведена проверка исполнения ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» требований законодательства при перевозке опасных грузов и осуществлении погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на морском и железнодорожном транспорте.

В ходе проверки установлено, что гидротехнические сооружения - причалы №№ 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, сооружения - железнодорожные пути № 1 и № 2 (погрузочно-разгрузочные) и подкрановый путь (набережные № 43-№ 45) являются федеральной собственностью и на основании распоряжений Территориального управления Росимущества в Приморском крае от 23.08.2009 и от 02.03.2010 № 111-р переданы ФГУП «Нацрыбресурс» на праве хозяйственного ведения.

В ходе проверки установлено, что ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» использует находящиеся в федеральной собственности объекты нежилого фонда, расположенные по адресу:

- гидротехническое сооружение - пирс № 5, причал № 40: Приморский край, г. Находка, ул. Макарова, 97, в 52 м к северу от здания;

- гидротехническое сооружение - пирс № 6, причал № 41: Приморский край, г. Находка, ул. Макарова, 103А, в 68 м к юго-западу от здания;

- гидротехническое сооружение - причал № 42: Приморский край, г. Находка, ул. Макарова, 103, в 25 м к северо-западу от здания;

- гидротехническое сооружение - причал № 43: Приморский край, г. Находка, ул. Макарова, 103, в 30 м к северо-западу от здания;

- гидротехническое сооружение - причал № 44: Приморский край, г. Находка, ул. Макарова, 105, в 36 м к северо-западу от здания;

- гидротехническое сооружение - причал № 45: Приморский край, г. Находка, ул. Макарова, 105, в 18 м к северо-западу от здания;

- гидротехническое сооружение - причал № 46: Приморский край, г. Находка, ул. Макарова, 109, в 19 м к северо-западу от здания.

К гидротехническому сооружению - пирс № 6, причал № 41 ошвартовано морское судно: «Плавучий кран», находящийся в пользовании общества.

ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» осуществляет на указанных причалах погрузочно-разгрузочную деятельность, хранение/размещение грузов, оказание услуги швартовки в целях разгрузки-погрузки и стоянки морских судов.

Железнодорожные № 1 и № 2 и подкрановые пути (набережные № 43-№ 45) используются обществом для осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности, хранения/размещения грузов.

По результатам проверочных мероприятий установлено, что причалы №№ 41, 43 - 46, а также сооружения - железнодорожные пути №№ 1 и 2 (погрузочно-разгрузочные) и подкрановый путь(набережные №№43-45) фактически выбыли из владения и пользования ФГУП «Нацрыбресурс» и перешли в пользование общества. Однако общество не представило надлежаще оформленных правоустанавливающих документов на вышеуказанные объекты федерального имущества.

Результаты проверки отражены в акте от 01.06.2016 с приложением фотоматериалов.

Установив, что фактически общество осуществляет деятельность без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов на базе объектов федерального имущества - причалов №№ 41, 43-46, сооружений - железнодорожные пути №№ 1 и 2 (погрузочно-разгрузочные) и подкрановый путь (набережные №№ 43-45), заместитель транспортного прокурора Находкинской транспортной прокуратуры вынес в отношении ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены прокурором в Арбитражный суд Приморского края для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции удовлетворил требование прокурора, посчитав доказанным наличие в действиях общества вменяемого ему административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, пояснений потерпевшего, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются отношения федеральной собственности на объекты нежилого фонда.

Объективная сторона части 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусматривает использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Под использованием находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов следует понимать пользование указанным объектом недвижимости, осуществляемое при отсутствии надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых в силу закона лежит на лице, использующем названный объект.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Согласно статье 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 295 ГК РФ, статьей 18 Закона № 161-ФЗ предприятие не вправе продавать, сдавать в аренду или иным способом распоряжаться принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения недвижимым имуществом без согласия собственника.

Право реализации полномочий собственника в отношении федерального имущества возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, в том числе и его территориальные органы (постановление Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 № 739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» и от 06.06.2003 № 333 «О реализации федеральными органами исполнительной власти полномочий по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия», пункты 1, 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432).

В соответствии с пунктом 5.2. Положения о Федеральном агентстве по рыболовству, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2008 № 444, Федеральное агентство по рыболовству осуществляет в порядке и пределах, которые определены федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности Агентства, в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, подведомственным Агентству.

Согласно пункту 8 Перечня организаций, подведомственных Росрыболовству, находящихся в зоне ответственности территориальных управлений Росрыболовства, а также филиалов ФГУП «Нацрыбресурс», утвержденному приказом Росрыболовства от 02.06.2009 № 448, в зоне ответственности Росрыболовства находится, в том числе и Находкинский филиал ФГУП «Нацрыбресурс».

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции в обжалуемом решении о том, что наличие согласования Росимущества, осуществляющего функции по управлению федеральным имуществом, с учетом мнения Росрыболовства, в ведении которого находится ФГУП «Нацрыбресурс», является обязательным требованием при совершении сделок с недвижимым имуществом, переданным предприятию на праве хозяйственного ведения.

Из материалов дела следует, что распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае от 26.08.2009 № 777-р (в редакции распоряжения от 30.09.2009 № 895-р) и от 02.03.2010 № 111-р (в редакции распоряжения от 26.03.2010 № 187-р) за ФГУП «Нацрыбресурс» на праве хозяйственного ведения закреплено федеральное имущество - причалы № 41, № 43-№ 46, железнодорожные пути № 1, № 2 и подкрановые пути № 43-№ 45, расположенные в г. Находке.

Право хозяйственного ведения ФГУП «Нацрыбресурс» на указанное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем Управлением Росреестра по Приморскому краю выданы свидетельства о государственной регистрации права от 15.12.2009 (записи регистрации № 25-25-18/059/2009-336, 335, 333, 332, 331, 330, 334), свидетельства от 07.10.2010 (записи регистрации № 25-25-18/059/2010-008, 009, 011).

09.10.2014 между ФГУП «Нацрыбресурс» и ООО «Портовые услуги» заключено Соглашение, предметом которого является организация и обеспечение непрерывности технологического процесса оказания услуг по погрузке-выгрузке в рыбном терминале морского порта Находка, а также порядок технического обслуживания и эксплуатации объектов инфраструктуры рыбного терминала морского порта Находка.

Заключение указанного соглашения обусловлено наличием неразрывной связи объектов инфраструктуры морского порта, принадлежащих ФГУП «Нацрыбресурс» и ООО «Портовые услуги», и невозможностью иным способом обеспечить непрерывность технологического процесса оказания услуг в морском порту, не урегулировав порядок вовлечения в хозяйственную деятельность сторон Соглашения всего технологически взаимосвязанного имущественного комплекса инфраструктуры морского порта, включающего причалы, припортовую инфраструктуру и земельные участки, на которых они расположены.

Кроме того, частью 2 статьи 16 Закона № 261-ФЗ предусмотрена обязанность операторов морских терминалов и иных владельцев технологически взаимосвязанных объектов инфраструктуры морского порта заключать между собой соглашения, существенными условиями которых являются организация и обеспечение непрерывности технологического процесса оказания соответствующих услуг в морском порту, установление порядка технического обслуживания и эксплуатации объектов инфраструктуры морского порта, ответственность сторон, в том числе ответственность по обязательствам, вытекающим из договоров оказания соответствующих услуг в морском порту, перед пользователями.

Впоследствии 30.10.2015 между ООО «Портовые услуги» (арендодатель) и ООО Компанией «Аттис Энтерпрайс» (арендатор) заключен договор аренды № ПУ/01/1015, по условиям которого ООО «Портовые услуги» предоставило обществу в аренду принадлежащие ему на праве собственности объекты портовой инфраструктуры сроком до 30.09.2016 включительно.

01.03.2016 в период действия договора аренды между указанными лицами заключено соглашение, по которому обязательства ООО «Портовые услуги» по обеспечению непрерывности технологического процесса оказания услуг в морском порту перед ФГУП «Нацрыбресурс», предусмотренные Соглашением от 09.10.2014, возложены на ООО Компанию «Аттис Энтерпрайс».

Согласно части 1 статьи 17 Закона № 261-ФЗ в морском порту осуществляется оказание услуг по обслуживанию судов, осуществлению операций с грузами, в том числе по перевалке грузов, обслуживанию пассажиров, обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему, обеспечению готовности к проведению аварийно-спасательных работ, обеспечению транспортной безопасности акватории морского порта и иных услуг.

Как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, правоотношения владельцев взаимосвязанных объектов инфраструктуры носят сложный, комплексный характер, а заключаемое между ними соглашение направлено на организацию и обеспечение непрерывности технологического процесса оказания соответствующих услуг в морском порту, следовательно, Соглашение между ФГУП «Нацрыбресурс» и ООО «Портовые услуги» регулирует, в том числе и оказание услуги по предоставлению причалов и иных объектов инфраструктуры морского порта.

Указанное согласуется с положениями данного Соглашения, в соответствии с которыми Сторона 2 (ООО «Портовые услуги») имеет право заключать на основании настоящего соглашения договоры поорганизации и обеспечению непрерывности технологического процесса оказания услуг по погрузке-разгрузке в рыбном терминале морского порта Находка, а также порядку технического обслуживания и эксплуатации объектов инфраструктуры рыбного терминала морского порта Находка с арендаторами, пользователями объектов инфраструктуры, принадлежащими Стороне 2,итолько в отношении объектов инфраструктуры рыбного терминала морского порта Находка, принадлежащих Стороне 1 (ФГУП «Нацрыбресурс») и указанных в приложении № 1 к настоящему договору. В случае заключения Стороной 2 с арендаторами, пользователями объектов инфраструктуры, принадлежащими Стороне 2, договора, предусмотренного настоящим пунктом договора, ответственным лицом по настоящему соглашению перед Стороной 1 остается Сторона 2.

Вместе с тем, заключение такого соглашения по обеспечению непрерывности технологического процесса оказания услуг в морском порту, в частности по предоставлению причалов, а также соглашения между ООО «Портовые услуги» и ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» о возложении на последнего обязательства по обеспечению непрерывности технологического процесса оказания услуг в морском порту перед ФГУП «Нацрыбресурс» по Соглашению от 09.10.2014 не заменяет договор аренды спорного имущества, поскольку не влечет перехода права пользования и владения объектами инфраструктуры морского порта от одного лица к другому.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя жалобы о том, что использование обществом для погрузочно-разгрузочных работ причалов № 40(61) - 46(67), закрепленных за ФГУП «Нацрыбресурс» на праве хозяйственного ведения, осуществляется им на законных основаниях, в рамках осуществления деятельности оператора морского терминала и получения портовой услуги по предоставлению причалов, как это предусмотрено соответствующим соглашением, а обязанность по оформлению каких-либо еще правоустанавливающих документов, помимо соглашений, заключенных в соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона № 261-ФЗ, законодательством не предусмотрена, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, осуществление на причалах № 41, № 43-№ 46 погрузочно-разгрузочной деятельности, хранения, размещения грузов, оказания услуги швартовки в целях разгрузки-погрузки и стоянки морских судов, использование железнодорожных путей № 1, № 2 и подкрановых путей № 43-№ 45 в целях ведения предпринимательской деятельности обществом не оспаривается. При этом ФГУП «Нацрыбресурс» не владеет и не может распоряжаться принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения федеральным имуществом по своему усмотрению, так как не является оператором морского терминала, субъектом транспортной инфраструктуры, не имеет собственных средств и квалифицированного персонала в целях использования спорного федерального имущества.

Факт отсутствия у общества заключенного договора аренды находящихся в федеральной собственности гидротехнических сооружений в соответствии с установленными требованиями законодательства, подтверждено материалами дела. Доказательств обратного ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в использовании находящихся в федеральной собственности объектов нежилого фонда без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и обществом документально не опровергнут.

Обстоятельств, препятствующих ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» надлежащим образом исполнить требования закона, судом не установлено.

Вина общества в совершении данного административного правонарушения выразилась в том, что, осуществляя деятельность по эксплуатации спорных объектов, оно должно было знать и соблюдать вышеназванные нормы законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры для получения необходимых документов для использования недвижимого имущества, находящего в федеральной собственности, в материалы дела не представлено, что, как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершенном правонарушении (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в действиях общества имеется и подтвержден материалами административного дела состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Квалификация совершенного обществом правонарушения по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ произведена административным органом верно.

Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.06.2016 в силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ приравнивается к протоколу об административном правонарушении и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требования прокурора о привлечении общества к административной ответственности, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10), судебной коллегией не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Административное наказание назначено обществу первой инстанции в минимальном размере санкции части 2 статьи 7.24 КоАП РФ для юридических лиц.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного учреждением деяния, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, переоценке данный вывод не подлежит, поскольку причин для признания правонарушения малозначительным суд апелляционной инстанции также не усматривает.

В силу вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно привлек общество к административной ответственности за вменяемое правонарушение. При этом суд, рассматривая настоящий спор, полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2016 по делу №А51-13767/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина