Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО1 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 01.01.2022, сроком действия по 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании ИВС 0587197, паспорт.

от ответчика: не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройдорсервис" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" о взыскании 3 300 000 рублей штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных договором субподряда № 210/19/2 от 29.08.2019 и 1 683 005,66 рублей неустойки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 28.01.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 639420,91 руб., составляющих 633331,00 руб. санкций, 6089,91 руб. государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в данной части отменить и удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что несдача работ в сентябре, октябре и ноябре 2019 года не является просрочкой исполнения обязательств, а является основанием для взыскания с ответчика штрафа за ненадлежащее выполнение условий контракта.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией апеллянта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения только в части отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ООО "СтройДорСервис" (подрядчик) и АО "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (субподрядчик) заключен договор субподряда №210/19/2 от29.08.2019, в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства на осуществление дорожной деятельности (ремонт) на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значении на территории Приморского края в рамках национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» по I климатическому району (автомобильные дороги Артем-Находка-порт Восточный км 147+700 - км 153+200, Раздольное - Хасан км 70+703 - км 82+690, км 84+636 - км 86+906) (далее по тексту - объект), а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора сроки выполнения работ с момента заключения договора по 01.12.2019 (включительно) в соответствии с графиком выполнения субподрядных работ (приложение № 3 к договору).

Цена договора составляет 179 359 007 рублей 38 копеек (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 4.1. договора субподряда, Субподрядчик обязан выполнять работы по ремонту автомобильных дорог в сроки, предусмотренные Договором, с учетом графика выполнения субподрядных работ (приложение № 3 к настоящему Договору), в соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к настоящему Договору), со сметными расчетами стоимости работ по ремонту автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений (Сводным сметным расчетом) (приложение №2 к 3 А51-13784/2021 настоящему Договору) и требованиями нормативно-правовых и нормативнотехнических документов и документов, регламентирующих данный вид деятельности.

Субподрядчик обязан приступить к исполнению Договора и завершить работу в сроки, установленные настоящим Договором (пункт 4.2. договора).

В пункте 7.4. договора стороны установили, что Субподрядчик несёт ответственность перед Подрядчиком за неисполнение и ненадлежащее исполнение работ по настоящему Договору, за качество выполняемых работ, их несоответствие техническим регламентам, строительным нормам и правилам Российской Федерации, за неисполнение условия о привлечении к исполнению Договора субсубподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

В случае просрочки исполнения Субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик направляет Субподрядчику требование об уплате неустоек, штрафов, пеней (пункт 7.7. договора).

В пункте 7.6 договора стороны согласовали, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором.

Сторонами 18.12.2019 подписан акт о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 42 241 053,70 рубля, а 19.12.2019 - акт о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 32 290 753,58 рубля.

Указывая на, что субподрядчик нарушил обязательства, предусмотренные 5.7, 5.8, 5.10 договора, а также в связи неисполнением обязательств в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию от 31.05.2021 исх. № 670/21 об уплате штрафа в размере 300 000 рублей и неустойки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции верно определено, что между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ (подряд).

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.7. спорного договора предусмотрено, что случае просрочки исполнения Субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик направляет Субподрядчику требование об уплате неустоек, штрафов, пеней.

Порядок расчета размера штрафов и пени установлен пунктом 7.8 договора в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения Подрядчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором (за исключением просрочки исполнения обязательств Подрядчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного договором, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042.

В соответствии с пунктом 7.12. договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Факт нарушения подрядчиком срока исполнения обязательств по выполнению работ ни в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы ответчиком не оспорен.

В то же время, произведенный истцом расчет неустойки судом первой инстанции признан ошибочным в связи с неверным применением положений статьи 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом также принято во внимание положение пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, разъясняющего содержание пункта 4 статьи 329 ГК РФ, согласно которому при расторжении договора неустойка начисляется до момента прекращения основного обязательства.

В этой связи судом произведен самостоятельный расчет суммы неустойки, которая составила 633 331,00 рублей. Контррасчета суммы неустойки истцом не представлено, об арифметической ошибочности расчета суда не заявлено, доводов относительно ошибочности выводов суда первой инстанции в данной части апеллянтом не приведено.

Довод апеллянта о неправомерном расчете судом первой инстанции суммы неустойки без учета графика производства работ отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Пунктом 1.2 договора субподряда стороны предусмотрели, что срок выполнения работ установлен с момента заключения договора до 01.12.2019 включительно в соответствии с графиком выполнения работ.

Однако раздел 7 договора не предусматривает ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения обязательств, предусмотренных графиком выполнения субподрядных работ.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий спорного договора не следует, что сторонами предусмотрены этапы выполнения работ, а также поэтапная сдача работ (исходя из анализа пункта 1.2 контракта и графика производства работ), что не позволяет считать условие об ответственности за нарушение графика производства работ согласованным и предусматривающим начисление неустойки.

Таким образом, исходя из условий договора в совокупности, учитывая, что стороны непосредственно не предусмотрели и не согласовали поэтапное выполнение работ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ, предусмотренных календарным графиком, и суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 3 300 000 рублей за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктами 5.7., 5.8., 5.10. договора, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в данной части.

Пунктом 5.7. договора предусмотрено, что приемка работ осуществляется ежемесячно в соответствии с Техническим регламентом Таможенного Союза «Безопасность автомобильных дорог».

В соответствии с пунктом 7.6. спорного договора штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором.

В обоснование заявленного требования истец указал на следующие обстоятельства: при условии ежемесячной приемки работ, приемка осуществлена только один раз, в декабре 2019, в то время как с момента заключения договора (29.08.2019) такая приемка должна была быть осуществлена трижды (нарушен п.5.7. договора). Штраф составит 300 000 рублей. Трижды не представлены документы, предусмотренные п. 5.8 договора, два документа *100 000*3=600 000 рублей. В соответствии с п. 5.10. договора, передаче подлежат 8 документов, соответственно штраф составит 8*100 000*3=2 400 000 рублей. Общая сумма штрафа при нарушении п.5.7, 5.8, 5.10, исходя из размера, указанного в п.7.10 договора, составляет 3 300 000 (три миллиона триста тысяч) рублей.

Вместе с тем, как установлен судом из материалов дела и не оспорено истцом, объемы работ, выполненные за октябрь 2019 года по формам КС-2 и справке КС-З на сумму 16 567 251,60 рублей переданы Подрядчиком (истцом) на проверку в КГКУ

При этом из буквального толкования пункта 7.6 договора прямо следует, что основанием для начисления штрафа является любое неисполнение обязательства, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств.

Таким образом, за просрочку выполнения работ по контракту не предусмотрено одновременное начисление штрафа и пеней.

В связи с тем, что обязательства по предоставлению документов исполнены подрядчиком в декабре 2019 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеет место просрочка исполнения обязательства, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании штрафа правомерно отказал.

Ссылка апеллянта на взыскание с подрядчика в пользу государственного заказчика штрафа в рамках дела №А51-4886/2020 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в указанном деле судом рассмотрен спор в связи с исполнением государственного контракта, условия которого не идентичны условиям договора судбподряда № 210/19/2 от 29.08.2019, обстоятельства нарушения условий указанных договоров также различны, в связи с чем выводы суда по делу№А51-4886/2020 касаются иного круга обстоятельств и сделаны на основании иного объема доказательств, представленных сторонами, в связи с чем не могут являться безусловными основаниями для удовлетворения исковых требований по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2022 по делу №А51-13784/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

Д.А. Самофал