Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья О.Л.Заяшникова, в суде апелляционной инстанции – судьи С.Б.Култышев, А.В.Ветошкевич, Д.А.Глебов

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аллигатор»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Аркада»

о взыскании 4 496 518 руб. 70 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Аркада»

к обществу с ограниченной ответственностью «Аллигатор», закрытому акционерному обществу «Амбрелла-инжиниринг»

о признании договора цессии от 25.05.2015 в части недействительным, в части – незаключенным

Общество с ограниченной ответственностью «Аллигатор» (далее – ООО «Аллигатор»; ОГРН 1022501291735, адрес (место нахождения): 690014, г. Владивосток, ул. Щедрина, 10) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Аркада» (далее - ООО «ИСК «Аркада»; ОГРН 1042503032846, адрес (место нахождения): 690091, г. Владивосток, ул. Семеновская, 29) о взыскании 4 496 518 руб. 70 коп. основного долга по договору цессии от 25.05.2015

Определением от 05.11.2015 в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное дело объединено в одно производство с делом № А51-23879/2015 Арбитражного суда Приморского края по иску ООО «ИСК «Аркада» к ООО «Аллигатор», закрытому акционерному обществу «Амбрелла-инжиниринг» (далее – ЗАО «Амбрелла-инжиниринг»; ОГРН 1072536007499, адрес (место нахождения): 690001, г. Владивосток, ул. Некрасовская, 74) о признании договора цессии от 25.05.2015 в части недействительным, в части - незаключенным (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке 49 АПК РФ).

Решением от 11.02.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 918 122 руб. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, договор цессии от 25.05.2015 в части уступки права требования по договору подряда от 20.07.2011 № 20/07/11/П в части дополнительного соглашения № 5 признан недействительным, в удовлетворении требования о признании договора незаключенным отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 решение суда от 11.02.2016 изменено, первоначальный и встречный иск удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ИСК «Аркада» в пользу ООО «Аллигатор» 453 282 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказал; признал договор цессии от 25.05.2015 недействительным в части уступки права требования по договору подряда от 20.07.2011 № 20/07/11/П в части дополнительного соглашения № 5, в удовлетворении остальной части встречного иска отказал. Кроме того, апелляционным судом распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначальных и встречных требований, а также за рассмотрение апелляционной жалобы.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Аллигатор», в обоснование которой общество указало на неправомерность вывода суда о недействительности спорного договора цессии ввиду совершения его без согласия должника – ООО «ИСК «Аркада», поскольку обществу не было известно об ограничительных условиях, содержащихся в договоре подряда от 20.07.2011 № 20/07/11-П, так как названный договор фактически обществом «Амбрелла-инжиниринг» истцу не передавался, при этом данное лицо, владея информацией об ограничениях, заключило договор цессии и самостоятельно уведомило должника о переходе прав требований (уведомление от 22.06.2015 № 428), тем самым введя ООО «Аллигатор» в заблуждение об имеющемся запрете при заключении договора цессии. Полагает, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы статьи 388 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, следовательно, нарушение запрета за совершение сделки по уступке права требования только с согласия должника влечет последствия в виде возможной ответственности кредитора перед должником, но не лишает юридической силы саму уступку требования. Считает, что доводы ООО «ИСК «Аркада» о наличии претензий к ЗАО «Амбрелла-инжиниринг» относительно качественности выполненных работ противоречат материалам дела, в частности заключению судебной экспертизы, подтвердившей факт выполнения работ по дополнительным соглашениям от 31.07.2013 № 4, от 10.03.2014 № 5 к договору подряда. Отмечает, что основанием для заключения между ООО «Аллигатор» и ЗАО «Амбрелла-инжиниринг» договора цессии являлось наличие задолженности по договору аренды, в счет погашения которой и передалось уступаемое право требования к ЗАО «ИСК «Аркада», следовательно, признание договора недействительным восстанавливает задолженность ЗАО «Амбрелла-инжиниринг» по аренде здания перед ООО «Аллигатор», однако последний лишен права на ее взыскание ввиду введения в отношении ЗАО «Амбрелла-инжиниринг» конкурсного производства, находящегося в настоящий момент в стадии завершения. Находит несостоятельными мотивы, по которым суд отклонил доводы общества о несоблюдении ООО «ИСК «Аркада» предусмотренного договором подряда претензионного порядка. Считает, что наличие задолженности по договору поставки от 03.03.2013 № 6/2/2013 подтверждается материалами дела, в том числе счетом-фактурой от 31.07.2014 № 247, а представленные платежные поручения № 649 от 12.04.2013, № 463 от 11.03.2013 свидетельствуют об оплате счетов, выставленных по иному договору (договор от 20.07.2011 № 20/07/11-П). В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление в части признания обоснованными встречные требования отменить, первоначальные исковые требования в части взыскания задолженности в размере 464 840 руб. по договору от 03.03.2013 № 6/2/1/2013 удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ИСК «Аркада» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО «Аллигатор» и ООО «ИСК «Аркада» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

ЗАО Амбрелла-Инжиниринг», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность оспариваемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.05.2015 между ООО «Аллигатор» (цессионарий) и ЗАО «Амбрелла-Инжиниринг» (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору поставки от 03.03.2013 №6/2/1/2013, по договору об оказании услуг по предоставлению персонала от 01.07.2014 № 1/2/4/2014, по договору поставки от 02.06.2014 № 2/2/1/2014, по дополнительному соглашению № 5 к договору подряда от 20.07.2011 № 20/07/11/-П, заключенным между цедентом и ООО «ИСК «Аркада» (должник).

В силу пункта 1.3 договора цессии право (требование) цедента к должнику на дату подписания договора включает: сумму основного долга в размере 4 496 518 руб. 70 коп.; суммы неустойки (пени) по договору, произведенные от основного долга.

Уведомлением от 22.06.2015 № 428 ЗАО «Амбрелла-Инжиниринг» известило должника о переходе права требования долга в размере 4 496 518 руб. 70 коп. к ООО «Аллигатор». В свою очередь, ООО «Аллигатор» 22.06.2015 в письменном уведомлении выставило требование должнику о полном погашении указанной суммы долга в срок до 26.06.2015.

Оставление обществом «ИСК «Аркада» требования от 22.06.2015 без удовлетворения послужило основанием для предъявления ООО «Аллигатор» требований о взыскании задолженности. В свою очередь, ООО «ИСК «Аркада» обратилось с встречным иском о признании договора цессии недействительным (ничтожным) в части уступки права требования по договору подряда ввиду отсутствия предусмотренного пунктом 18.2 договора подряда согласия должника на передачу права требования по договору третьему лицу, а в части уступки прав требования по договору поставки от 03.03.2013 №6/2/1/2013, по договору об оказании услуг по предоставлению персонала от 01.07.2014 № 1/2/4/2014, по договору поставки от 02.06.2014 № 2/2/1/2014 - незаключенным по причине несогласованности предмета договора уступки права требования и неопределенности в идентификации уступленного права.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, признал встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в части признания договора цессии от 25.05.2015 в части уступки права требования по договору подряда от 20.07.2011 № 20/07/11/П в части дополнительного соглашения № 5 недействительным и указал на необоснованность исковых требований ООО «Аллигатор» в части взыскания основного долга в сумме 3 578 396 руб. 70 коп. исходя из того, что при отсутствии в материалах дела доказательств получения от общества «ИСК «Аркада» письменного согласия на передачу третьим лицам прав по договору подряда от 20.07.2011 № 20/07/11П, как то предусмотрено в его пункте 18.2, заключенный договор цессии на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать недействительной сделкой, а общество «Аллигатор» - не приобретшим положенные в основание первоначального иска права требования к генподрядчику – ООО «ИСК «Аркада». При этом суд, не усмотрев правовых оснований для признания договора цессии в части уступки прав требования по договорам поставки и договору об оказании услуг по предоставлению персонала незаключенным и, как следствие, удовлетворения встречного иска в данной части, по мотиву несогласованности предмета договора, в то же время признал первоначальные исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 918 122 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению, указав на доказанность фактов поставки товаров и оказания услуг в отсутствие доказательств погашения должником задолженности в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, поддержал выводы последнего о недействительности цессионной сделки от 25.05.2015 в части уступки права требования по договору подряда от 20.07.2011 № 20/07/11/П в части дополнительного соглашения № 5, дополнительно указав на ничтожность такой сделки, однако указал на ошибочность выводов о наличии на стороне общества «ИСК «Аркада» задолженности в сумме 918 122 руб.

Так, проверяя правильность применения норм и соответствие выводов суда первой инстанции в части взыскания задолженности по договору поставки от 03.03.2013 №6/2/1/2013, по договору об оказании услуг по предоставлению персонала от 01.07.2014 № 1/2/4/2014, по договору поставки от 02.06.2014 № 2/2/1/2014 имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции верно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Аллигатор» о взыскании долга по указанным договорам в заявленном размере, поскольку установил факт частичной оплаты товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1.1 договора поставки от 03.03.2013 № 6/2/1/2013 ЗАО «Амбрелла-инжиниринг» обязался поставить, а ООО «ИСК «Аркада» принять и оплатить товар, согласно условиям договора, на основании спецификации или счетов, являющихся неотъемлемой частью договора.

Спецификации от 03.03.2013 № 1 к указанному договору сторонами согласовано к поставке 8 позиций товаров на сумму 488 240 руб. (с указанием наименований, количества товаров, цены за единицу товара).

Апелляционный суд установил, что впоследствии поставщиком выставлялись счета на оплату от 07.03.2013 № 35 на сумму 390 000 руб. и от 10.04.2013 № 55 на сумму 74 840 руб., с перечислением в них товаров, стоимость, наименования, количество, и цена за единицу которых полностью идентичны указанным в договоре поставки от 03.03.2013 № 6/2/1/2013 в позициях 1-6, оплата которых произведена покупателем платежными поручениями № 649 от 12.04.2013 на сумму 74 840 руб., № 463 от 11.03.2013 на сумму 390 000 руб. с указанием в назначении платежа «оплата счетов от 10.04.2013 № 55, от 07.03.2013 № 35».

Факт поставки товаров в полном объеме (все 8 позиций на сумму указанную в спецификации) подтверждается товарной накладной от 31.07.2014 № 108.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, учитывая полное совпадение характеристик товара и его стоимости, последовательность действий сторон и сроков по исполнению условий договора поставки от 03.03.2013 № 1, отсутствия доказательств о факте существования между ООО «ИСК «Аркада» и ЗАО «Амбрелла-инжиниринг» иных договоров поставки, в рамках которых могли бы поставляться и быть оплаченными товары, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия платежных поручений № 649 от 12.04.2013 на сумму 74 840 руб., № 463 от 11.03.2013 в качестве доказательств оплаты товара по договору поставки от 03.03.2013 № 6/2/1/2013, в связи с чем правильно указал на доказанность фактов поставки ЗАО «Амбрелла-инжиниринг» продукции, частичного неисполнения обществом «ИСК «Аркада» обязательства по оплате поставленного товара и перехода права требования исполнения данного обязательства к обществу «Аллигатор» на основании договора уступки на сумму 23 400 руб.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении требований общества «Аллигатор» в части взыскания задолженности по договору поставки от 03.03.2013 №6/2/1/2013, по договору об оказании услуг по предоставлению персонала от 01.07.2014 № 1/2/4/2014, по договору поставки от 02.06.2014 № 2/2/1/2014 соответствующими нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон по договорам поставки и оказания услуг.

Однако выводы судов о недействительности договора цессии от 25.05.2015 в части уступки права требования по договору подряда от 20.07.2011 № 20/07/11/П в части дополнительного соглашения № 5 являются ошибочными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 названного Кодекса).

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, с учетом условий договора подряда от 20.07.2011 № 20/07/11/П и положений Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) сделал вывод о том, что возможность уступки (цессии) по договору допускается исключительно с согласия должника; уступленное по договору от 25.05.2015 право (требование) связано с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору подряда от 20.07.2011 № 20/07/11/П, условия которого содержат запрет на передачу принадлежащего подрядчику права (требования) третьему лицу, предусматривают необходимость получения согласия генподрядчика в случае осуществления такой передачи.

Констатировав недоказанность получения согласия общества «ИСК «Аркада» на уступку (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указав, что обществу «Аллигатор» должно было быть известно о запрете уступки помимо согласия должника, поскольку ознакомление с содержанием договора подряда в полном объеме до момента выражения воли относительно заключения договора уступки является обязательным действием, характеризующим разумность и добросовестность приобретателя права требования по договору подряда от 20.07.2011, апелляционный суд признал договор цессии от 25.05.2015 в части уступки права требования по договору подряда от 20.07.2011 № 20/07/11/П в части дополнительного соглашения № 5 недействительным (ничтожным).

При этом отклоняя возражения общества «Аллигатор» о необходимости применения пункта 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции изменений, внесенных Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», действующей с 01.07.2014), суд апелляционной инстанции указал, что подрядные правоотношения возникли до дня вступления в силу Закона № 367-ФЗ, поэтому к правам сторон в рассматриваемом споре положения пункта 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат. Более того, применение действующего законодательства, предусматривающего сохранение в силе договора цессии при нарушении цедентом соглашения между первоначальным кредитором и должником об ограничении или о запрете уступки требования, может привести, по мнению апелляционного суда, к нарушению прав и законных интересов общества «ИСК «Аркада», поскольку какой-либо ответственности цедента перед должником за данное нарушение соглашения, то есть возмещение убытков, выплата неустойки или несение риск иных предусмотренных договором неблагоприятных последствий совершенной им вопреки основному договору сделки по уступке, стороны не предусмотрели, так как исходили из потенциального права должника на возможность оспаривание такой сделки.

В редакции пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.07.2014, уступка требования не допускалась, если она противоречила закону, иным правовым актам или договору. В действующей с 01.07.2014 редакции пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка не допускается, если она противоречит закону.

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу пункта 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции изменений, внесенных Законом № 367-ФЗ) соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 и положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после этой даты (пункт 3 статьи 3 Закона).

Таким образом, данная редакция пункта 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации действовала в период заключения оспариваемого договора цессии от 25.05.2015. Следовательно, в отношении денежного требования, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, законом (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрена возможность его уступки, даже если соглашением уступка требования ограничена или запрещена.

Применительно к настоящему спору предметом состоявшейся уступки является требование по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью. Стороны предусмотрели в договоре подряда от 20.07.2011 № 20/07/11/П ограничение уступки требования, вытекающего из этого обязательства, необходимостью согласия на то другой стороны договора подряда, однако нарушение такого ограничения влечет только последствие в виде возможной ответственности кредитора перед должником.

В этой связи, несоблюдение кредитором соглашения об ограничении либо запрете уступки права не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло требование. Тот факт, что стороны договора подряда от 20.07.2011 № 20/07/11/П не предусмотрели ответственность за нарушение цедентом соглашения между первоначальным кредитором и должником об ограничении или о запрете уступки требования не может свидетельствовать о нарушении прав общества «ИСК «Аркада» и являться достаточным основанием для признания договора цессии недействительным в части, поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческая организация несет все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, в том числе и в связи с возможным изменением законодательства. Следовательно, при той степени разумности и осмотрительности, какая требовалась от общества «ИСК «Аркада» при заключении договора подряда, оно могло было предвидеть последствия возможного нарушения контрагентом условия соглашения об ограничении либо запрете уступки права и предусмотреть ответственность за нарушение данного соглашения, при чем действующее на тот период законодательство не ограничивало сторон в установлении такой ответственности.

Более того, в силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Истец по встречному иску не представил доказательств нарушения оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов, которые могут быть восстановлены в результате признания сделки недействительной. При этом учитывается, что для должника не имеет существенного значения, какое именно лицо выступает на стороне кредитора, за исключением прямо предусмотренных случаев, а также, что перемена кредитора не прекращает обязательство должника и не влияет на возможность его исполнения.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения встречных исковых требований о признании недействительным договора цессии в части уступки права требования по договору подряда от 20.07.2011 в части дополнительного соглашения № 5 у судов отсутствовали. Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, но ими неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным в силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным договора цессии в части уступки права требования по договору подряда от 20.07.2011 в части дополнительного соглашения № 5.

С учетом вышеизложенного суды указали на отсутствие оснований для удовлетворения требования о взыскании с общества «ИСК «Аркада» в пользу ООО «Аллигатор» долга в сумме 3 578 396 руб. 70 коп. по договору подряда от 20.07.2011 № 20/07/11П ввиду ошибочного признания в части недействительным договора цессии от 25.05.2015, следовательно, обстоятельства наличия (отсутствия) задолженности в сумме 3 578 396 руб. 70 коп., заявленной к взысканию в рамках первоначального иска, как и обстоятельства обоснованности заявления общества «ИСК «Аркада» о некачественности выполнения ЗАО «Амбрелла-инжиниринг» работ по дополнительному соглашению № 5 к договору подряда от 20.07.2011 № 20/07/11/П, судами первой и апелляционной инстанций не проверялись.

Поскольку полномочия кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств и установлению новых обстоятельств ограничены статьей 286 АПК РФ, а указанные выше обстоятельства входят в предмет доказывания по данному спору, дело в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности по договору подряда от 20.07.2011 № 20/07/11/П в части дополнительного соглашения № 5 на сумму 3 578 396 руб. 70 коп., а также в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по искам и апелляционным жалобам подлежит направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду учесть мотивировочную часть настоящего постановления кассационной инстанции, исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, правильно применить нормы материального права, отразив результаты оценки в судебном акте во исполнение требований статей 71 и 170 АПК РФ, и с учетом этого сделать вывод относительно законности и обоснованности заявленных обществом «Аллигатор» требований.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу № А51-13809/2015 Арбитражного суда Приморского края в части удовлетворения встречного иска о признании недействительным договора цессии в части уступки права требования по договору подряда от 20.07.2011 в части дополнительного соглашения № 5 отменить, в удовлетворении встречного иска в данной части отказать.

Решение от 11.02.2016 и постановление апелляционного суда от 10.05.2016 по настоящему делу в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности по договору подряда от 20.07.2011 № 20/07/11/П в части дополнительного соглашения № 5 на сумму 3 578 396 руб. 70 коп., а также в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по искам и апелляционным жалобам отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В остальной части постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу № А51-13809/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи А.В. Солодилов

И.А. Тарасов