Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю

на определение от 11.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015

по делу № А51-1386/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.В. Васенко, в апелляционном суде судьи: Л.А. Мокроусова, К.П. Засорин, С.В. Шевченко

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Подводтрубопроводстрой»

о признании общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная горно-строительная компания» несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Эксперимент» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 692754, <...>; далее – ООО СК «Эксперимент») в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная горно-строительная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 690033, <...>; далее – ООО «ДВГСК», общество, должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.07.2014 № 130.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 690091, <...>; далее – УМВД России по Приморскому краю, Управление) 25.08.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований Управления в размере 359 224 100 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Заявление обосновано тем, что указанные требования являются убытками УМВД России по Приморскому краю в размере понесенных затрат в незавершенный объект строительства, причиненными в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору о совместной деятельности по строительству 14-этажного жилого дома по Партизанскому пр., 52 в г.Владивостоке от 18.11.1998.

Определением суда от 11.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015, в удовлетворении заявления Управления отказано. При этом арбитражные суды исходили из того, что денежные средства, направленные Управлением на финансирование строительства объекта в рамках исполнения действующего договора о совместной деятельности от 18.11.1998, не являются для Управления убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.

В кассационной жалобе УМВД России по Приморскому краю просит определение от 11.11.2014, постановление от 19.01.2015 отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о принятии обжалуемых судебных актов с нарушением норм материального и процессуального права, а также о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что между Управлением и должником сложились договорные отношения, которые следует квалифицировать как договор строительного подряда, связанный с инвестиционной деятельностью. Указывает на то, что должник в 2012 году в одностороннем порядке отказался от исполнения договора о совместной деятельности от 18.11.1998, что повлекло для Управления убытки в размере затраченных средств на строительство 14-этажного жилого дома с паркингом по Партизанскому пр., 52 в г. Владивостоке. При этом ссылается на пункт 3 статьи 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» (далее – Закон от 26.06.1991 № 1488-1), предусматривающий обязанность инвестора, в случае его отказа от дальнейшего инвестирования проекта, компенсировать затраты другим участникам проекта. Считает, что судами при разрешении настоящего спора не применено законодательство об инвестиционной деятельности и сделан необоснованный вывод о том, что договорные отношения между Управлением и должником не прекращены.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником ФИО4 выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи, представитель УМВД России по Приморскому краю поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы и просил ее удовлетворить.

Представители ООО «ДВГСК» и ООО СК «Эксперимент» выразили мнение о законности обжалуемых судебных актов и просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Проверка обоснованности заявленных требований производится арбитражным судом независимо от наличия возражений по ним согласно положениям указанной нормы права.

Из материалов дела следует и установлено арбитражными судами, что требования Управления заявлены со ссылкой на заключенное между Управлением, государственным производственно-автотранспортным предприятием Министерства обороны РФ (далее – ГПАП МО РФ) и ОАО «ДВГСК» (правопредшественник ООО «ДВГСК») соглашение об организации строительства 14-этажного кирпичного жилого дома по Партизанскому проспекту 52 от 10.11.1998, по условиям которого стороны приняли на себя обязательства совместно продолжить строительство указанного объекта путем объединения усилий, материальных и нематериальных активов. Стороны соглашения определили, что функции заказчика по строительству объекта выполняет Управление для чего ГПАП МО РФ передает ему право аренды земельного участка общей площадью 0,52 га, предусмотренного проектом застройки жилого дома, а также строительную площадку со всеми вспомогательными строениями и сооружениями; должник наделяется правами генподрядчика по строительству объекта; Управление и ОАО «ДВГСК» определяют свои взаимоотношения по договорам генподряда и долевого участия по строительству объекта; Управление как заказчик и ОАО «ДВГСК» как генподрядчик обеспечивают финансирование и выполнение объемов строительно-монтажных и других работ с вводом объектов строительства в установленные сроки.

Между ОАО «ДВГСК» и Управлением 18.11.1998 заключен договор о совместной деятельности по строительству 14-этажного жилого дома по Партизанскому пр. 52 (далее – договор о совместной деятельности), согласно которому стороны обязались объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях завершения строительства и сдачи в эксплуатацию соответствующего объекта.

По условиям договора сторонами определены вклады в совместную деятельность и их стоимость.

Письмом от 25.03.2005 ОАО «ДВГСК» уведомило Управление о состоявшейся уступке прав и обязанностей по указанному договору к ООО «ДВГСК».

Дополнительным соглашением к договору о совместной деятельности от 18.06.2007 стороны обязались объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях завершения строительства и сдачи в эксплуатацию объекта – «Жилой дом с паркингом по Партизанскому проспекту, 52 в г. Владивостоке. IIочередь». Для достижения общей цели Управление вносит свой вклад в строительство объекта денежными средствами в размере 25% доли в праве общей долевой собственности на вновь создаваемый объект. Общество вносит свой вклад в строительство объекта денежными средствами в размере 75% доли в праве общей долевой собственности на вновь создаваемый объект, включая финансирование проектных работ по созданию архитектурного объекта. Условиями дополнительного соглашения предусмотрено, что финансирование строительства паркинга осуществляется обществом самостоятельно, по окончании строительства не распределяется между сторонами, признается собственностью общества; полученные в результате совместной деятельности доходы, приобретенное имущество и произведенная продукция признаются общей долевой собственностью; расходы, необходимые на содержание имущества, а также другие общие расходы и убытки определяются пропорционально размеру внесенных сторонами средств; по окончании строительства построенный объект распределяется между сторонами: общая площадь квартир распределяется пропорционально долям сторон, лестничные площадки, коммуникации, крыша остаются в общей совместной собственности сторон до передачи товариществу собственников жилья.

Дополнительным соглашением к договору о совместной деятельности от 09.11.2009 внесены изменения в распределение вкладов сторон. Определено, что Управление вносит свой вклад в строительство объекта денежными средствами в размере 50% доли в праве общей долевой собственности на жилые помещения вновь создаваемого объекта, а общество вносит свой вклад в строительство объекта в размере 50% доли в праве общей долевой собственности на жилые помещения, включая финансирование проектных работ по созданию архитектурного объекта.

Впоследствии между сторонами ежегодно заключались договоры подряда, в соответствии с которыми должник осуществлял строительство объекта, а Управление производило оплату стоимости выполненных работ.

Установлено, что для исполнения обязательств по указанным договорам Управление предоставило должнику право вести строительство на земельном участке, право постоянного (бессрочного) пользования которым оформлено за Управлением. Разрешение на строительство объекта также оформлено в установленном законом порядке ООКС УВД Приморского края, правопреемником которого является Управление.

В 2011 году строительство объекта приостановлено по причине отсутствия у должника денежных средств для его продолжения. Согласно представленным Управлением платежным поручениям и отчета от 26.08.2013 № 24/90 капитальные вложения Управления в данный объект незавершенного строительства составили 359 224 100 руб.

Считая профинансированные средства по договорам подряда в указанной выше сумме убытками, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением к должнику.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам главы 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») ГК РФ.

В случае, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и так далее) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества (пункт 7 указанного постановления).

Исследовав и дав оценку представленным в дело доказательствам в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды правомерно квалифицировали заключенный сторонами договор от 18.11.1998 как договор простого товарищества, действие которого на момент обращения Управления с настоящим заявлением не прекращено.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать состав правонарушения: противоправный характер действий (бездействия) лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими убытками.

Исходя из оценки условий договора о совместной деятельности, положений статьей 15, 1064 ГК РФ, арбитражные суду пришли к правомерному выводу о том, что направленные Управлением на финансирование строительства объекта в рамках действующего договора о совместной деятельности денежные средства не являются для него убытками в смысле статьи 15 ГК РФ, поскольку предусмотренный указанной нормой права состав правонарушения в данном случае отсутствует.

При этом суды исходили также из отсутствия доказательств неисполнения должником обязательств в рамках договоров подряда, наличия между сторонами разногласий при приемке выполненных должником работ по объему и качеству. Кроме того, суды приняли во внимание и отсутствие в деле доказательств невозможности регистрации за Управлением права собственности на объект незавершенного строительства, а также намерений Управления отказаться от получения указанного объекта.

Данные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат закону.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильной квалификации судами возникших между сторонами договорных отношений и о необходимости квалификации договора от 18.11.1998 в качестве договора подряда, связанного с инвестиционной деятельностью, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку из условий договора следует, что каждая из его сторон вносит вклады с целью достижения общей цели – создания объекта недвижимости. Указанное свидетельствует о правомерном отнесении судами данного договора к договорам простого товарищества. Кроме того, считая договор о совместной деятельности договором строительного подряда, Управление не учитывает установленный судами факт исполнения должником обязательств по самостоятельным договорам подряда в соответствии с внесенными Управлением денежными средствами, что исключает возможность их взысканиях с должника в качестве убытков.

Опровергаются материалами дела и доводы заявителя кассационной жалобы об одностороннем отказе должника от исполнения договора от 18.11.1998, поскольку в деле отсутствуют доказательства прекращения действия договора о совместной деятельности по соглашению сторон либо его расторжения в судебном порядке.

Несостоятельна и ссылка заявителя жалобы, приведенная в обоснование своего права на взыскание убытков с должника, на положения пункта 3 статьи 7 Закона от 26.06.1991 № 1488-1, так как судами установлено, что Управление не лишено права оформления результата своей инвестиционной деятельности, а также то, что внесенные Управлением денежные средства по договору о совместной деятельности от 18.11.1998 не являются убытками в смысле статьи 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу № А51-1386/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Саранцева

Судьи Я.В. Кондратьева

А.А. Шведов