Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-7995/2016

на решение от 20.09.2016

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-13885/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехноПарк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.02.2011)

к инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012)

об оспаривании постановления,

при участии:

от инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: представитель ФИО1 по доверенности № 52/01/04-02/31 от 11.11.2015 сроком на 1 год, удостоверение;

от ООО «ТехноПарк»: представитель ФИО2 по доверенности от 30.08.2016 сроком на 1 год, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноПарк» (далее - заявитель, общество, ООО «ТехноПарк») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – ответчик, инспекция, административный орган) от 22.01.2016 № 01-09/16 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Приморского края 20.09.2016 заявленные требования удовлетворены, суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление инспекции.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, в связи с чем просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «ТехноПарк». Инспекция настаивает на том, что каких-либо нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, инспекцией были приняты все возможные меры к извещению лица, однако оно отсутствовало как по месту государственной регистрации, так и по иным известным адресам. Полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание бездействие общества, выраженное в неполучении юридически значимых сообщений, а также непринятии мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения. Кроме того, апеллянт не согласен с причинами, по которым арбитражный суд восстановил обществу срок для подачи жалобы на оспариваемое постановление.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель общества устно возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 07.11.2016 судебной коллегией в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10.11.2016, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения соответствующей информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, с участием представителей общества и инспекции, которые поддержали свои позиции, озвученные до объявления перерыва в судебном заседании. Представитель общества в материалы дела представил письменные пояснения, обратился к суду с ходатайством о приобщении к материалам дела копии сопроводительного письма ООО «ТехноПарк» в адрес почтового отделения 105 г.Владивостока от 19.09.2016 и копии чека-ордера об уплате почтовых услуг.

Представитель инспекции по ходатайству общества о приобщении дополнительных документов возражал.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонила заявленное представителем общества ходатайство на том основании, что заявленные для приобщения к материалам дела документы не относятся к спорному периоду, в связи с чем, не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

Представитель инспекции во исполнение определение суда представил копию административного материала Прокуратуры ПК в отношении ООО «ТехноПарк», копию выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТехноПарк» по состоянию на 01.12.2015, оригинал почтового конверта.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщила к материалам дела представленные документы.

В судебном заседании 10.11.2016 судебной коллегией в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14.11.2016, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения соответствующей информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Общество на основании свидетельства о государственной регистрации права 25-АВ 082804 от 07.10.2013 является собственником земельного участка, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома, общая площадь 342 кв.м, адрес местонахождения объекта установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: нежилая пристройка, лит.А, почтовый адрес: <...>. Кадастровый номер участка 25:28:010007:191.

Постановлением администрации города Владивостока от 27.06.2014 №6893 было отменено разрешение на строительство от 28.12.2012 №RU25304000-267/2012, выданное обществу на объект капитального строительства «Гараж (реконструкция) литер А по Почтовому переулку, 5, литер 2 в г. Владивостоке», расположенный по адресу: <...>.

В рамках дела №А51-15713/2014, возбужденного по заявлению инспекции к обществу о признании постройки, возведенной на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010007:191, самовольной, арбитражным судом были приняты обеспечительные меры в виде обязания общество приостановить строительные работы на объекте капитального строительства «Гараж (реконструкция) литер А по Почтовому переулку, 5, литер 2 в г. Владивостоке», расположенном в районе переулка Почтовый, дом 5, г. Владивосток, на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010007:191.

На основании исполнительного листа АС 000017684, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу А51-15713/2014, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 26.06.2014 о возбуждении исполнительного производства №32821/14/01/25.

В период с 23.01.2015 по 01.12.2015 прокуратурой Ленинского района г. Владивостока были осуществлены проверочные мероприятия по вопросу соблюдения обществом градостроительного законодательства на территории строительного объекта по адресу: <...>, литер 2.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой с участием инспекции и судебного пристава-исполнителя, был установлен факт осуществления строительных работ на объекте незавершенного строительства по адресу: <...> лит. 2, зафиксировано увеличение объема строительно-монтажных работ с момента осмотра от 21.11.2014.

Проверяющими органами в ходе контроля, выявлено, что заказчиком-застройщиком по строительству объекта «Шестиэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: Почтовый переулок, 5/2, г. Владивосток», с 27.07.2014 является общество.

Прокурором установлено, что общество осуществляет строительные работы в нарушение требований статей 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, требований, установленных технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий.

В этой связи прокуратура пришла к выводу, что в деянии общества имеются признаки совершения им административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Постановлением от 09.02.2015 прокурор Ленинского района г. Владивостока возбудил в отношении заявителя дело об административном правонарушении по признакам совершения последним деяния, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Постановлением инспекции от 14.04.2015 общество было признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Административное наказание было назначено обществу в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2015 по делу №А51-9359/2015 данное постановление признано незаконным и отменено. ввиду нарушения прокурором процессуальных норм - вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие общества, не извещенного надлежащим образом.

01.12.2015 прокурором Ленинского района г. Владивостока в отношении общества по тем же обстоятельствам, выявленным в ходе проверки от 23.01.2015, повторно вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, которое было направлено в инспекцию для соответствующего рассмотрения и принятия решения по существу.

22.01.2016 органом строительного надзора было вынесено постановление №01-09/2016, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав, что оно не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Административное правонарушение, квалифицируемое в соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, представляет собой строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судебной коллегией установлено, что при рассмотрении дела №А51-9359/2015 арбитражный суд пришел к выводу о том, что в действиях ООО «ТехноПарк», осуществлявшего строительство объекта капитального строительства на земельном участке по Почтовому переулку, 5 в нарушение судебных обеспечительных мер, обязывающих приостановить строительство, по состоянию на момент проверки 22.01.2015, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Данные выводы суда поддержаны судом апелляционной инстанции в постановлении от 16.10.2015.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в рамках дела №А51-9359/2015, рассматривался спор между теми же лицами, а основанием для привлечения общества к административной ответственности послужил один и тот же акт проверки, то обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела №А51-9359/2015, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Следовательно, верным является вывод суда первой инстанции о доказанности факта совершения обществом вмененного ему правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем доводы общества об обратном подлежат отклонению как безосновательные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 данного Кодекса.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (части 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В силу требований частей 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела видно, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.12.2015 составлен прокурором в отсутствие законного представителя общества.

Как следует из материалов дела, заявитель был извещен о дате, времени и месте вынесения в отношении него прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, о чем свидетельствует письмо от 15.10.2015 № 7-22-2015, в котором указано на необходимость явиться в прокуратуру Ленинского района г. Владивостока к 14-30 01.12.2015 для решения вопроса о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, по результатам проверки, проведенной 23.01.2015.

Согласно почтовому уведомлению и отчету об отслеживании отправления, данное письмо, направленное по адресу <...>, получено обществом 22.10.2015.

Из письма УФПС Приморского края – филиал ФГУП «Почта России» от 16.11.2015 № 49.1-14/34 следует, что названное заказное письмо вручено по доверенности ФИО3.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

При этом в силу пункта 33 этих же Правил вручение регистрируемых почтовых отправлений, к которым относятся, в том числе, заказные почтовые отправления с уведомлением о вручении, осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Таким образом, учитывая наличие почтового уведомления о вручении корреспонденции, а также письма почтовой службы от 16.11.2015, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у прокурора не имелось оснований полагать, что общество не было надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя общества с соблюдением требований приведенных норм.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении представителя на составление протокола (вынесение постановления о возбуждении производства об административном правонарушении) 01.12.2015 не направило, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявило.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Копия постановления о возбуждении производства об административном правонарушении в адрес общества направлена почтой 01.12.2015 (л.д. 103).

Следовательно, право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту было реализовано.

С учетом изложенного неполучение обществом копии протокола об административном правонарушении, неправомерно расценено судом первой инстанции в качестве существенного нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия принимает во внимание, что заявитель был уведомлен о возбуждении дела об административном правонарушении, имел возможность в рамках проведения административного расследования знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять письменные пояснения и подтверждающие документы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает существенных процессуальных нарушений при возбуждении производства по делу об административном правонарушении прокурором.

Оценивая соблюдение порядка производства по делу об административном правонарушении инспекцией, коллегия установила следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 2 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

В пунктах 24, 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» следует, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Сопроводительным письмом от 01.12.2015 исх. №7-21-2015 (л.д. 81) в адрес инспекции направлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ТехноПарк» и материалы проверки для рассмотрения, которое было получено административным органом нарочно, что подтверждается соответствующим штампом вх. №52-9475 от 02.12.2015.

Как подтверждается материалами дела, местом нахождения общества в соответствии с Единым государственным реестром юридических лиц по состоянию на дату вынесения 01.12.2015 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении протокола являлся: <...>.

По данному адресу инспекцией почтовой связью письмом от 08.12.2015 было направлено определение от 07.12.2015 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества на 19.01.2016 в 15.45, которое не было получено обществом вследствие неявки за получением корреспонденции, о чём имеются соответствующие почтовые отметки.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ общество 08.12.2015 сменило юридический адрес на: <...>, офис 801-а, о чем не уведомило инспекцию.

Таким образом, учитывая, что к установленному сроку у инспекции отсутствовали доказательства уведомления общества о времени и месте рассмотрения дела, определением от 19.01.2016 рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 22.01.2016.

При назначении даты рассмотрения дела об административном правонарушении инспекцией принято во внимание истечение 23.01.2016 срока привлечения общества к административной ответственности.

Докладной запиской №вн-52-12 от 19.01.2016 подтверждается, что должностное лицо административного органа ФИО4 в присутствии двух должностных лиц – ФИО5 и ФИО6, по номеру телефона «89243393990» уведомило генерального директора общества ФИО7 о том, что рассмотрение административных дел будет проходить в инспекции 22.01.2016 в 10-00 и 10-30.

Из содержания докладной записки усматривается, что на телефонный звонок ответил генеральный директор общества «ТехноПарк» ФИО7, с его слов следовало, что информация инспекции услышана им и принята к сведению.

Способ извещения по телефону не нарушает требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является надлежащим, поскольку позволяет с достоверностью установить кем, когда и по какому номеру телефона передана информация, и кем она получена.

Ссылка общества на то обстоятельство, что докладная записка от 19.01.2016 № вп-52-2, не может быть принята в качестве доказательства извещения общества о времени и месте рассмотрения дела, так как соответствующая телефонограмма не представлена, коллегией отклоняется, исходя из того, что в оформленном административным органом документе содержится текст телефонограммы, дата, время, получатель и передающее лицо, указан соответствующий телефон.

Кроме того, инспекцией 19.01.2016 по юридическому адресу общества: <...>, офис 801-а; по месту регистрации генерального директора общества по адресу: ФИО8, д. 2-д, кв. 41, г. Владивосток, а также по старому адресу ООО «Технопарк»: ул. Волховская, 29, офис 306, г. Владивосток, была предпринята попытка посредством курьерской службой СДЭК письмом №52/01/03-08/179 направить определения о рассмотрении административных дел в отношении заявителя по части 1 статьи 9.4 и части 1 статьи 9.5 КоАП РФ по объекту: «Шестиэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: Почтовый переулок, 5/2, г. Владивосток».

По информации курьерской службы СДЭК доставка письма административного органа от 19.01.2016 №52/01/03-08/179 не исполнена в связи с отсутствием 20.01.2016 контактного лица по юридическому адресу, по месту жительства генерального директора общества, и по старому юридическому адресу.

Более того, предпринимая попытку известить общество о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 19.01.2016, а также 20.01.2016 сотрудником инспекции по юридическому адресу ООО «Технопарк» было нарочно отвезено письмо №52/01/03-08/179, между тем вручение не произошло в связи с отсутствием адресата.

Данное обстоятельство подтверждается актом на имя руководителя инспекции от 21.01.2016 б/н (том 1, л.д.№115). Согласно акту по адресу: <...> (ТЦ Виктория и ТЦ Альянс) находятся торговые центры по продаже строительных материалов, здание этажностью 3, офиса с номером 801 А не обнаружено. В здании АО Дальприбора офиса 801 А не обнаружено. На информационной щите, размещенном у входа в здание ТЦ ДИМИР на 8 этаже располагается клиника Юнилаб. На 8 этаже имеется кабинет с номером 801-А без вывесок, кабинет закрыт. Почтовых ящиков с обозначением номера 801-А или указание на ООО «ТехноПарк» не обнаружено.

Довод о том, что указанный акт не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку сотрудники органа строительного надзора не наделены полномочиями по установлению факта неосуществления юридическим лицом предпринимательской деятельности по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 статьи 65 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Пунктом 1 статьи 67 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела в рассматриваемом случае акт от 21.01.2016 составлен сотрудником инспекции с целью фиксации факта невозможности вручения нарочно определения о рассмотрении дела об административным правонарушении, в связи с чем указанный акт является относимым и допустимым доказательством в рассматриваемом деле.

Пояснения относительно того, каким образом общество при смене юридического адреса на: <...>, офис 801-А обеспечило получение юридически значимой корреспонденции, не даны.

Решением участника общества от 20.01.2016 общество сменило адрес на: <...>, в связи с чем 23.01.2016 расторгло договор субаренды помещения по адресу: <...>, восьмой этаж, оф.801. Соответствующие изменения в ЕГРЮЛ до настоящего времени не внесены.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела коллегия исходит из того, что на дату извещения общества о дате и времени рассмотрения дела об административном производстве общество не сообщало административному органу о смене юридического адреса; на дату рассмотрения дела об административном правонарушении общество не находилось по месту регистрации; при смене юридических адресов общество не обеспечило получение юридически значимой корреспонденции.

Следовательно, общество, нарушая положения действующего законодательства, уклоняясь от получения почтовой корреспонденции в целях избежать наступления негативных последствий, связанных с деятельностью, по собственной инициативе отказалось от реализации своих прав и гарантий в деле об административной правонарушении.

Материалами дела подтверждается, что административный орган принял все возможные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Процессуальные документы по делу об административном правонарушении направлялись заявителю по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, по месту жительства генерального директора общества, а также по старому юридическому адресу курьерской почтой, нарочно. О дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении сообщено телефонограммой лично генеральному директору общества.

Учитывая наличие доказательств принятия административным органом всех необходимых и достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении, судебная коллегия приходит к выводу том, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя этого лица не свидетельствует о нарушении административным органом установленного законом порядка.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о наличии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении подлежат отклонению как безосновательные.

Что касается несогласия инспекции с причинами, по которым арбитражный суд восстановил обществу срок для подачи жалобы на оспариваемое постановление, то судебной коллегией установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Постановление по делу об административном правонарушении №01-09/2016 было вынесено 22.01.2016.

Из материалов дела следует, что указанное постановление было направлено обществу письмом от 27.01.2016 по адресу: Бородинская, 46, офис 801-а, копией конверта подтверждается, что оно возвращено отделением почтовой связи по причине «истек срок хранения».

Таким образом, в связи с отсутствием письменных доказательств точной даты получения обществом оспариваемого постановления и невозможностью из материалов дела установить указанную дату, коллегия полагает, что жалоба на постановление поступила в арбитражный суд в пределах срока, установленного статьей 208 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обществом не пропущен срок обжалования постановления от 22.01.2016 №01-09/2016.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Основания для квалификации выявленного правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции не установлено.

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он назначен в пределах санкции части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, при его назначении инспекцией учтено наличие отягчающих вину обстоятельств, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание, что постановление инспекции от 22.01.2016 по делу об административном правонарушении №01-09/2016 является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, коллегия считает, что решение Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2016 по настоящему делу подлежит отмене, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2016 по делу № А51-13885/216 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

И.С. Чижиков