Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 4» (ИНН <***>; ОГРН <***>)
к публичному акционерному обществу «Владивостокский морской торговый порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 335 090 рублей 88 копеек

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 4» (далее – ООО «СМУ № 4», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Владивостокский морской торговый порт» (далее – ПАО «ВМТП», ответчик) о взыскании 335 090 рублей 88 копеек задолженности за выполненные работы по договору подряда от 30.10.2020 № STR0086R20.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10), заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2021 (резолютивная часть от 12.10.2021) в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «СМУ № 4» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в приобщении к материалам дела отзыва ПАО «ВМТП» от 17.09.2021 после установленного определением от 18.08.2021 срока для предоставления отзыва – до 08.09.2021. Таким образом, доводы ответчика относительно произведенного зачета встречных однородных требований 10.09.2021, не могли выступать в качестве доказательств имеющих прямое отношение к заявленным исковым требованиям. Также суд при принятии решения, не принял во внимание, что зачет после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, может быть произведен только в случае принятия к рассмотрению встречного иска. Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить зачет.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, ПАО «ВМТП» по доводам апелляционной жалобы указало, что отзыв на исковое заявление был отправлен за пределами срока, установленного определением суда для отзыва (08.09.2021), однако в пределах срока, установленного для окончательного предоставления всех документов (29.09.2021). Также ответчик указывает, что истец ошибочно полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований, так как истцом уже был произведен зачет денежных требований 13.09.2021.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ по истечении срока на представление отзыва на апелляционную жалобу.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между ООО «СМУ-4» (подрядчик) и ПАО «ВМТП» (заказчик) заключен договор подряда от 30.10.2020 №STR0086R20, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту многоуровневой стоянки а/тр в тылу 3 причала (инв. №97830) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции соглашения от 28.04.2021 № 2), работы должны быть выполнены в течение 197 календарных дней с момента подписания договора (с учётом технологического перерыва в период с 20.12.2020 по 01.03.2021, в соответствии с Графиком производства работ.

Стоимость работ, поручаемых подрядчику, определяется согласованным сторонами локальным сметным расчётам и составляет 5 139 548 рублей, в т.ч. НДС 20% (пункт 3.1 договора).

Заказчик оплачивает подрядчику предоплату в размере 30% от стоимости работ в течение 10 рабочих дней с момента получения заказчиком счёта, выставленного подрядчиком (пункт 3.3 договора)

Согласно пункту 3.6 договора оплата выполненных работ производится за фактически выполненные работы на основании счетов-фактур, актов приёмки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанных сторонами без замечаний и разногласий с зачётом уплаченного аванса пропорционально выполненному объёму работ в течение 30 календарных дней с момента получения от подрядчика счёта-фактуры. Сумма аванса засчитывается в счёт стоимости фактически выполненных работ в размере 30% от суммы, указанной в акте приёмки выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Ответчик перечислил подрядчику предоплату в размере 1 541 864 рублей 40 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением от 17.11.2020 № 16615.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на выполнение работ по актам КС-2 от 25.12.2020 № 1, от 16.03.2021 № 2, от 31.03.2020 № 3, от 22.04.2021 № 4, от 05.05.2021 № 5, от 15.05.2021 № 6 на общую сумму 4 987 608 рублей. Результат работ принят ответчиком без замечаний и возражений, акты КС-2 подписаны сторонами и скреплены печатями организаций.

Вместе с тем, неоплаченным остался акт КС-2 от 15.05.2021 № 6 на сумму 543 818 рублей 40 копеек.

Истец направил сопроводительным письмом от 31.05.2021 № 112 справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 15.06.2021, акт о приемке выполненных работ КС-2 от 15.05.2021 № 6, счет на оплату от 15.05.2021 № 13 на сумму 335 090 рублей 88 копеек (с учетом выплаченного аванса и произведенных оплат).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования споров, истец направил ответчику претензию от 07.07.2021 № 175 с требованием об оплате выполненных работ в размере 335 090 рублей 88 копеек.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

После принятия искового заявления к производству суда, 13.09.2021 ПАО «ВМТП» направило истцу уведомление от 10.09.2021, в котором заявлено о зачёте требований по договору от 30.10.2020 №STR0086R20 и по договору от 29.09.2020 № STR0072R20, поскольку у истца перед ответчиком имеется неисполненное обязательство по возврату авансового платежа в сумме 3 600 000 рублей.

Между ПАО «ВМТП» (заказчик) и ООО «СМУ-4» (подрядчик) заключен договор от 29.09.2020 № STR0072R20, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции покрытия территории 16 причала зона В2-ВЗ (инв.№ 100456), модернизации ливневой сети второго района (инв.№20043), устройству КЛ 6 кВ «ТП161 ф.7» и «ТП161 ф.8», устройству КЛ 0,4 кВ «ТП161 - КК 16-7», «ТП161 -КК 16-8» (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ, поручаемых Подрядчику, определяется согласованным сторонами локальным сметным расчётам и составляет 289 987 107 рублей 60 копеек, в т.ч. НДС 20% (пункт 3.1 договора).

Заказчик оплатил подрядчику предоплату в размере 30% от стоимости работ в течение 10 рабочих дней с момента получения заказчиком счёта, выставленного подрядчиком (пункт 3.3 Договора).

Платёжным поручением от 02.10.2020 № 1779 ПАО «ВМТП» перечислило ООО «СМУ-4» предоплату по договору от 29.09.2020 № STR0072R20 в размере 3 600 000 рублей.

ПАО «ВМТП» уведомлением от 27.07.2021 № ЮД-373 об одностороннем расторжении (отказе от исполнения) договора подряда от 29.09.2020 № STR0072R20, которое было получено ООО «СМУ-4» 28.07.2021, договор №STR0072R20 от 29.09.2020 расторгнут с 09.08.2021.

Вышеуказанные обстоятельства расторжения Договора №STR0072R20 от 29.09.2020 подтверждаются решением Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2021 по делу № А51-11934/2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021, по иску ООО «СМУ-4» к ПАО «ВМТП» о понуждении к исполнению обязательств по договору, в котором суд, исследовав представленное уведомление ПАО «ВМТП» №ЮД-373 от 27.07.2021, пришёл к выводу о расторжении договора от 29.09.2020 №STR0072R20 с 09.08.2021.

Как установлено судебными актами по делу № А51-11934/2021, отказ от договора является субъективным правом заказчика, реализованным в порядке статей 450.1, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации далее – ГК РФ), пунктов 10.3, 10.5 договора и с учетом извещение подрядчика об отказе от исполнения договора от 29.09.2020 №STR0072R20 (получено подрядчиком 28.07.2021), обязательства сторон по указанному договору прекратились на основании пункта 2 статьи 453 ГК РФ. К моменту расторжения договора от 29.09.2020 № STR0072R20 работы подрядчиком не выполнены, поскольку заказчик не представил подрядчику строительную площадку.

В срок, указанный в уведомлении (извещении) ПАО «ВМТП» № ЮД373 от 27.07.2021, неотработанный аванс в размере 3 600 000 рублей заказчику не возвращён.

Таким образом, в отзыве на исковое заявление ПАО «ВМТП» от 17.09.2021 указал, что с 14.09.2021 (дата получения уведомления о зачете истцом) обязательства ответчика по оплате выполненных подрядчиком работ по договору на сумму 335 090 рублей 88 копеек (КС-3 от 15.05.2021 № 6, КС-2 от 15.05.2021 № 6, счет на оплату от 15.05.2021 № 13) считаются исполненными и прекращенными.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 153, 307, 309, 310, 410, 702,711, 746 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6), и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о прекращении обязательства ответчика по оплате выполненных истцом подрядных работ путем зачета встречных однородных требований, заявленного стороной по сделке.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статьями 702, 740 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

В силу положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательства зачетом необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что факт выполнения подрядчиком работ по договору подряда от 30.10.2020 № STR0086R20 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, учитывая, что возражения по качеству и объему работ заказчиком не заявлены, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика основного долга в размере 335 090 рублей 88 копеек.

Вместе с тем, ответчик после возбуждения настоящего дела направил в адрес истца уведомление о зачете встречных однородных требований от 10.09.2021 (13.09.2021 направлено, 14.09.2021 получено истцом), в котором указывается, что обязательство ответчика перед истцом по оплате выполненных работ по договору подряда от 30.10.2020 №STR0086R20 прекращаются в полном объеме, а обязательства истца по договору подряда от 29.09.2020 №STR0072R20 по итогам зачета по возврату неосвоенного авансового платежа соразмерно прекращаются.

Как установлено пунктом 1 статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 следует, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование (далее - пассивное требование) (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6).

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6).

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 14 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6).

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведённых норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачёт своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путём заявления суду о зачёте, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачёта указанных в нём требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возможности принятия к рассмотрению доводов ответчика о зачете встречных однородных требований в связи с направлением заявления о зачете после принятия к производству искового заявления является обоснованным и соответствует разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из содержания заявления следует, что по состоянию на 09.08.2021 у ООО «СМУ-4» имеются неисполненные обязательства по договору подряда от 29.09.2020 №STR0072R20, срок исполнения которых наступил, на сумму 3 600 000 рублей.

Из этого следует что ПАО «ВМТП» на основании статьи 410 ГК РФ заявил о зачете встречных однородных требований (основного долга и возвращения неотработанного аванса), срок исполнения которых наступил до принятия иска к производству, в отзыве на исковое заявление и направил заявление о зачете от 10.09.2021, полученное ООО «СМУ-4» 14.09.2021.

Применяя разъяснение статьи 410 ГК РФ о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету, суд апелляционной инстанции признает, что обязательство истца (пассивное) подлежало исполнению в срок до 30.06.2021, а обязательство ответчика (активное) наступило 09.08.2021, то встречные обязательства сторон считаются прекращёнными 09.08.2021.

Проанализировав указанные обстоятельства с учетом положений статьи 69 АПК РФ, правовой позиции, изложенной в пунктах 15, 19 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязательства ПАО «ВМТП» по оплате выполненных подрядчиком работ по договору на сумму 335 090 рублей 88 копеек по справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №6 от 15.05.2021, акту о приёмке выполненных работ по форме КС-2 №6 от 15.05.2021, счёту на оплату №13 от 15.05.2021 считаются исполненными и прекращёнными.

Вопреки утверждениям апеллянта, наличие спора в отношении противопоставляемого к зачету встречного денежного требования, не препятствует заявлению о зачете с исследованием юридических и фактических оснований такого зачета. Иной подход противоречил бы основным принципам гражданского законодательства, среди которых осуществление физическими и юридическими лицами принадлежащих им прав по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 и пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Утверждения ООО «СМУ № 4» о том, что задолженность зачтена им в одностороннем порядке в счет денежного требования в размере 22 504 483 рубля 95 копеек в связи с односторонним отказом ПАО «ВМТП» от договора подряда от 29.09.2020 №STR0072R20 уже были предметом рассмотрения и правомерно отклонены.

В соответствии с пунктом 10.3 договора подряда от 29.09.2020 №STR0072R20 договор может быть расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в любое время до сдачи ему результата работы, уплатив при этом подрядчику часть установленной цены пропорционально части фактически выполненных работ и принятых без замечаний в рамках настоящего договора, возникших до отправки извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Понесённые подрядчиком убытки, вызванные односторонним отказом заказчика от договора, заказчиком не возмещаются (пункт 10.3. договора).

При этом, сумма требований ООО «СМУ № 4» не являются результатом выполненных и предъявленных заказчику работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что возражения со стороны истца на отзыв ответчика и документы, приложенные к нему, поступили в суд после даты, установленной определением о принятии иска к производству, в связи с чем, не подлежали оценке судом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действительно, как установлено частью 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Статья 270 АПК РФ устанавливает основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Часть 4 указанной статьи устанавливает перечень случаев, которые в любом случае являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Однако рассматриваемой ситуации - нарушения части 4 статьи 228 АПК РФ среди них нет. Соответственно, применению подлежит часть 3 этой же статьи, где сказано, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Кроме того, в пункте 5 определения Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2021 о принятии искового заявления к производству указано, что стороны вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 29.09.2021.

С учетом этого, принятие судом возражения на отзыв с дополнительными документами, представленного позже установленного срока, не является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Принимая во внимание тот факт, что решение еще не было принято по делу, суд первой инстанции счел возможным приобщить к материалам дела поступившие от ответчика отзыв и дополнительные документы, разместив их на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) для ознакомления стороны с ними.

В данном конкретном случае процессуальное нарушение не повлекло нарушения прав истца, не лишило ее возможности направить свои возражения и дополнительные пояснения, заявить ходатайства; и поскольку принятие возражения и дополнительных документов по истечении срока само по себе не привело к принятию неправильного судебного акта, то апелляционный суд считает, что данное нарушение не является основанием для отмены судебного акта.

Более того, отзыв на исковое заявление был отправлен за пределами срока, установленного определением суда для отзыва (08.09.2021), однако в пределах срока, установленного для окончательного предоставления всех документов (29.09.2021).

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что зачет встречных требований может быть произведен только в случае принятия встречного иска, как основанный на неверном применении норм АПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления довода о зачете, который может содержаться в возражении на иск. Предъявления ПАО «ВМТП» встречного иска для зачета встречных требований не требовалось.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2021 по делу №А51-13897/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Е.Н. Номоконова