Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-8218/2016

на решение от 23.09.2016

судьи Н.А. Тихомировой

по делу № А51-13898/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехноПарк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.02.2011)

к инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012)

об оспаривании постановления,

при участии:

от инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: представитель ФИО1 по доверенности № 52/13 от 14.11.2016 сроком на 1 год;

от ООО «ТехноПарк»: представитель ФИО2 по доверенности от 30.08.2016 сроком на 1 год;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноПарк» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – инспекция, административный орган, орган строительного надзора) от 22.01.2016 по делу об административном правонарушении №01-10/16.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2016 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление инспекции признано незаконным и отменено.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 23.09.2016, орган строительного надзора просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении по фактам, зафиксированным прокурором, был соблюден порядок привлечения общества к административной ответственности, поскольку оснований полагать, что дело об административном правонарушении было возбуждено и рассмотрено в отсутствие законного представителя общества и при отсутствии данных о его надлежащем извещении о времени и месте совершения данных процессуальных действий, не имеется. В этой связи инспекция не согласна с выводом арбитражного суда о допущенных существенных нарушениях прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности. В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на бездействие общества, выраженное в неполучении юридически значимых сообщений, а также в непринятии мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения, которое было изменено после возбуждения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании, на доводы апелляционной жалобы возразила, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Общество на основании свидетельства о государственной регистрации права 25-АВ 082804 от 07.10.2013 является собственником земельного участка, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома, общая площадь 342 кв.м, адрес местонахождения объекта установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: нежилая пристройка, лит.А, почтовый адрес: <...>. Кадастровый номер участка 25:28:010007:191.

Постановлением администрации города Владивостока от 27.06.2014 №6893 было отменено разрешение на строительство от 28.12.2012 №RU25304000-267/2012, выданное обществу на объект капитального строительства «Гараж (реконструкция) литер А по Почтовому переулку, 5, литер 2 в г. Владивостоке», расположенный по адресу: <...>.

В рамках дела №А51-15713/2014, возбужденного по заявлению инспекции к обществу о признании постройки, возведенной на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010007:191, самовольной, арбитражным судом были приняты обеспечительные меры в виде обязания общество приостановить строительные работы на объекте капитального строительства «Гараж (реконструкция) литер А по Почтовому переулку, 5, литер 2 в г. Владивостоке», расположенном в районе переулка Почтовый, дом 5, г. Владивосток, на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010007:191.

На основании исполнительного листа АС 000017684, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу А51-15713/2014, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 26.06.2014 о возбуждении исполнительного производства №32821/14/01/25.

23.01.2015 прокуратурой Ленинского района г. Владивостока были осуществлены проверочные мероприятия по вопросу соблюдения обществом градостроительного законодательства на территории строительного объекта по адресу: <...>, литер 2.

В ходе фактической проверки, проведенной прокуратурой с участием инспекции и судебного пристава-исполнителя, было установлено, что строительство спорного объекта на земельном участке по Почтовому переулку, 5 продолжается, объем выполненных строительных работ увеличивается. При этом выполненные строительные работы нарушают требования действующих нормативных правовых актов в сферах градостроительства и пожарной безопасности и осуществляются без извещения органа строительного надзора о начале строительства и в отсутствие строительного контроля со стороны застройщика и со стороны подрядной организации. Результаты проверки отражены в акте проверки от 23.01.2015 №01-27.

По факту ведения работ по строительству объекта «Шестиэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: Почтовый переулок, 5/2, г. Владивосток» с нарушением требований, установленных техническими регламентами, проектной документацией, с несоблюдением обязательных требований документов в области стандартизации и специальных технических условий прокурором было вынесено постановление от 09.02.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ, Кодекс). В соответствии с данным постановлением материалы дела об административном правонарушении были направлены для рассмотрения по существу в инспекцию.

14.04.2015 органом строительного надзора было вынесено постановление №01-101/2015, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Данное постановление было оспорено обществом в арбитражный суд, решением которого от 20.08.2015 по делу №А51-9360/2015 в удовлетворении заявленных требований обществу было отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по настоящему делу указанный судебный акт был отменен и постановление инспекции от 14.04.2015 признано незаконным и отменено ввиду нарушения прокурором порядка возбуждения дела об административном правонарушении.

01.12.2015 прокурором Ленинского района г. Владивостока в отношении общества по тем же обстоятельствам, зафиксированным в акте проверки от 23.01.2015, было возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ. Данное постановление было направлено в инспекцию для соответствующего рассмотрения и принятия решения по существу.

22.01.2016 органом строительного надзора по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, выявленном 23.01.2016, было вынесено постановление №01-10/2016, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав, что оно не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока и о наличии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда о наличии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока вследствие того, что срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ, обществом не пропущен.

Так, по правилам частей 1, 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Как подтверждается материалами дела, оспариваемое постановление было вынесено инспекцией 22.01.2016, сопроводительным письмом от 26.01.2016 №52/01/03-08/289 было направлено заявителю по адресу: <...>, офис 801-а, и возвращено в адрес инспекции 02.03.2016 отделением почтовой связи по причине «истечение срока хранения и неявка адресата».

Фактически о вынесении указанного постановления обществу стало известно при ознакомлении с материалами исполнительного производства №15295/16/25037-ИП, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении дела от 14.06.2016.

Соответственно, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением 21.06.2016, общество не нарушило срок для оспаривания в судебном порядке постановления от 22.01.2016 по делу об административном правонарушении №01-10/2016, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения и удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено судебной коллегией, при рассмотрении дела №А51-9360/2015 арбитражный суд пришел к выводу о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и о доказанности материалами административного дела вины заявителя в его совершении. Данные выводы арбитражного суда поддержаны судом апелляционной инстанции в постановлении от 16.10.2015 по делу №А51-9360/2015.

Соответственно в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства совершения обществом вмененного административного правонарушения по фактам, зафиксированным в акте проверки от 23.01.2015 №01-27, не подлежат повторному исследованию и доказыванию.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения являются верными. Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Делая указанный вывод, коллегия учитывает следующее.

Как установлено пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, существенные нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, являются основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10), следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

По правилам части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

В протоколе указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Частью 4.1 указанной статьи КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу части 2 статьи 25.15 Кодекса место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Как подтверждается материалами дела, местом нахождения общества в соответствии с Единым государственным реестром юридических лиц по состоянию на 01.12.2015 являлось <...>.

По данному адресу в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, письмом от 15.10.2015 №7-22-2015 было направлено уведомление о необходимости явки 01.12.2015 в прокуратуру Ленинского района г. Владивостока для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, которое было получено обществом 22.10.2015.

Данный факт подтверждается соответствующим почтовым уведомлением, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №69000191008116 и письмом УФПС Приморского края – филиал ФГУП «Почта России» от 16.11.2015 №49.1-14/34.

Таким образом, общество было надлежащим образом извещено о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении, однако своего представителя на вынесение постановления о возбуждении дела не направило, ходатайство об отложении рассмотрения вопроса о возбуждении дела не заявило.

При таких обстоятельствах постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.12.2015 обоснованно было вынесено прокурором в отсутствие общества и направлено в его адрес сопроводительным письмом от 01.12.2015 №7-21-2015.

При этом неполучение обществом копии постановления прокурора от 01.12.2015 ошибочно было расценено судом первой инстанции в качестве существенного нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности, тем более, что материалами дела подтверждается соблюдение прокурором требований части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, анализ имеющихся в материалах дела документов с учетом обстоятельств настоящего спора показывает, что обществу было обеспечена реализация прав на участие в возбуждении дела об административном правонарушении, на ознакомление с материалами дела, на представление возражений и даче объяснений по существу выявленных нарушений, от осуществления которых заявитель фактически уклонился.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает существенных процессуальных нарушений при возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Что касается извещения общества о времени и месте рассмотрения дела, то судом апелляционной инстанции при проверке указанных обстоятельств установлено следующее.

По правилам части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» следует, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Как подтверждается материалами дела, первоначально рассмотрение настоящего дела было назначено на 19.01.2016 в 15-45 час., о чём инспекцией было вынесено определение от 07.12.2015. Данное определение почтовым отправлением от 08.12.2015 было направлено в адрес заявителя по адресу: <...>, которое не было получено обществом вследствие неявки за получением корреспонденции, о чём имеются соответствующие почтовые отметки.

К моменту возврата данной корреспонденции органом строительного надзора было установлено, что обществом был изменен адрес его места нахождения, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц 08.12.2015 была внесена соответствующая запись.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ новый адрес место нахождения общества: <...>, офис 801-а. О данных изменениях заявитель административный орган не уведомил.

В связи с отсутствием по состоянию на 19.01.2016 доказательств извещения общества о времени и месте рассмотрения дела инспекцией было вынесено определение о повторном назначении рассмотрения дела на 22.01.2016 в 10-30 час., исходя из сроков давности привлечения к административной ответственности.

Имеющейся в материалах дела докладной запиской №вн-52-12 от 19.01.2016 подтверждается, что должностное лицо административного органа ФИО3 в присутствии двух должностных лиц ФИО4 и ФИО5 осуществило уведомление генерального директора общества ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы.

Кроме того, 19.01.2016 инспекцией были приняты меры по уведомлению заявителя о месте и времени рассмотрения дела по юридическому адресу общества: <...>, офис 801-а; по месту регистрации генерального директора общества по адресу: <...>; а также по старому адресу заявителя: <...>, посредством курьерской службы СДЭК.

По информации курьерской службы СДЭК доставка письма административного органа от 19.01.2016 №52/01/03-08/179 не была исполнена по причине отсутствия 20.01.2016 контактного лица по юридическому адресу заявителя, по месту жительства генерального директора общества и по старому юридическому адресу.

При этом, предпринимая попытку известить общество о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, 19.01.2016 и 20.01.2016 сотрудником инспекции по юридическому адресу заявителя было нарочно доставлено письмо от 19.01.2016 №52/01/03-08/179, которое также не было вручено в связи с отсутствием адресата.

Данное обстоятельство подтверждается актом на имя руководителя инспекции от 21.01.2016, из содержания которого следует, что по адресу: <...> (ТЦ Виктория и ТЦ Альянс) находятся торговые центры по продаже строительных материалов, здание этажностью 3, офиса с номером 801 А не обнаружено. В здании АО Дальприбора офиса 801 А не обнаружено. На информационной щите, размещенном у входа в здание ТЦ ДИМИР, и на 8 этаже располагается клиника Юнилаб. На 8 этаже имеется кабинет с номером 801-А без вывесок, кабинет закрыт. Почтовых ящиков с обозначением номера 801-А или указаний на общество не обнаружено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются доказательства принятия административным органом всех необходимых и достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем рассмотрение дела в отсутствие законного представителя общества не свидетельствует о нарушении инспекцией установленного законом порядка.

При этом ссылки общества на то, что докладная записка от 19.01.2016 №вп-52-2 об отправке телефонограммы не может быть принята в качестве доказательства извещения его о времени и месте рассмотрения дела, так как соответствующая телефонограмма не представлена, коллегией не принимается, поскольку указанная докладная записка содержит текст телефонограммы, дату, время, получателя и лицо, передавшее телефонограмму.

Что касается довода заявителя о том, что представленный в материалы дела акт от 21.01.2016 не может являться допустимым доказательством по делу, поддержанный судом первой инстанции, то он апелляционной коллегией не принимается как противоречащий положениям статей 65, 67, 68 АПК РФ и не учитывающий, что данный акт составлен сотрудником инспекции с целью фиксации факт невозможности вручения нарочно определения о рассмотрении дела об административном правонарушении и, соответственно, является относимым и допустимым доказательством в рассматриваемом деле.

Кроме того, делая выводы о принятии административным органом всех возможных мер об извещении общества о месте и времени рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель не сообщал инспекции об изменении своего места нахождения, и что при смене юридических адресов он не обеспечил получение корреспонденции и фактически не находился по месту своей регистрации.

В пользу указанного вывода свидетельствует решение участника общества от 20.01.2016 об изменении адреса места нахождения как: <...>, в связи с чем 23.01.2016 общество освободило помещения по адресу: <...>, офис 801-а. Между тем соответствующие изменения в ЕГРЮЛ до настоящего времени не внесены.

При таких обстоятельствах выводы арбитражного суда о нарушении инспекцией порядка уведомления общества о времени и месте рассмотрения дела не согласуются с указанными нормами права и разъяснениями Пленума ВАС РФ, а также не учитывают позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которой лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу, считается извещенным, когда с указанного им адреса места жительства (регистрации) поступило сообщение, что оно фактически по данному адресу отсутствует.

Такая позиция направлена на пресечение возможности уклонения от административной ответственности путем неполучения корреспонденции и последующей неявки на составление административного протокола и на рассмотрение административного дела.

С учетом изложенного неполучение обществом уведомлений административного органа о времени и месте рассмотрения дела, направленных по его адресу места регистрации, неправомерно расценено судом первой инстанции в качестве нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Основания для квалификации выявленного правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции не установлено.

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он назначен в пределах санкции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, при его назначении инспекцией учтено наличие отягчающих вину обстоятельств, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание, что постановление инспекции от 22.01.2016 по делу об административном правонарушении №01-10/2016 является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Соответственно решение арбитражного суда на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права и содержащее выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Соответственно апелляционная жалоба органа строительного надзора подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2016 по делу №А51-13898/2016 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ТехноПарк» о признании незаконным и отмене постановления инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 22.01.2016 по делу об административном правонарушении №01-10/2016 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева

И.С. Чижиков