Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Строймаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 692802, <...>; далее – общество «Строймаркет») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу «Военторг-Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680028, <...>; далее – общество «Военторг-Восток) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 788 169 рублей.

Иск заявлен на основании статей 303, 1102, 1103 ГК РФ и обусловлен тем, что общество «Строймаркет» приобрело право требования к обществу «Военторг-Восток» о взыскании стоимости произведенных неотделимых улучшений имущества, собственником которого в настоящее время является ответчик.

Решением суда от 28.07.2014, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 без изменения, заявленные требования оставлены без удовлетворения, в том числе по мотиву пропуска обществом «Строймаркет» срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

В кассационной жалобе общество «Строймаркет» указывает на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, допущенных при принятии названных судебных актов, и считает, что истец фактически лишен гарантированного конституционного права на судебную защиту, в связи с чем просит решение от 28.07.2014 и постановление апелляционного суда от 10.10.20414 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы в обоснование своей позиции приводит доводы о том, что арбитражные суды не учли результаты ранее рассмотренных судами общей юрисдикции исков предыдущего владельца спорного имущества – гражданина ФИО3, осуществившего работы по капитальному ремонту здания, стоимость которых является предметом настоящего дела. Общество «Строймаркет» не согласно с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности факта необходимости понесенных затрат на улучшение имущества ответчика и о необоснованности суммы предъявленных требований. При этом заявитель настаивает на применении положения статьи 303 ГК РФ, тогда как суды, по его мнению, ошибочно руководствовались при рассмотрении данного спора нормами главы 60 ГК РФ. Истец также оспаривает выводы судов об истечении общего давностного срока на судебную защиту, и полагает, что такой срок необходимо исчислять с января 2014 года, то есть с момента, когда право собственности ответчика было зарегистрировано в установленном законом порядке в публичном реестре (ЕГРП). Однако суды неправомерно сочли, что о нарушении своих прав правопредшественник истца фактически узнал в ноябре 2007 года при признании договора купли-продажи спорного имущества ничтожной сделкой и применении последствий ее недействительности. Кроме того, заявитель считает, что суды должны были привлечь к участию в настоящем деле в качестве соответчика или третьего лица Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю.

Общество «Военторг-Восток» в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней истцом доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения. При этом обращает внимание суда на то, что гражданин ФИО3 своевременно не реализовал свое право на судебную защиту путем предъявления соответствующих требований к надлежащему ответчику, поэтому факт перемены лиц в обязательстве не повлекло в данном случае изменения начала течения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества «Строймаркет» настаивал на доводах поданной жалобы и пояснил, что, по мнению истца, право на предъявление требований по настоящему спору, возникло с момента регистрации права собственности ответчика на спорное имущество. Представитель общества «Военторг-Восток», в свою очередь, возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве на нее.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального права и соблюдение ими положений процессуального законодательства с учетом доводов кассационной жалобы и поступивших возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения от 28.07.2014 и постановления апелляционного суда от 10.10.20414 отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, 14.02.2005 между двумя физическими лицами – ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупатель приобрел в собственность здание магазина общей площадью 257,4 кв.м (литер А) с пристройкой площадью 60,2 кв.м (литер А1), расположенное по адресу: <...>.

Право собственности покупателя было зарегистрировано 11.03.2005 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вступившим в законную силу решением Фокинского городского суда Приморского края от 23.11.2007 удовлетворен иск Военного прокурора Тихоокеанского флота, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю к Государственному федеральному предприятию 287 отдел торговли Управление торговли Тихоокеанского флота, гражданам ФИО4 и ФИО3 Судом общей юрисдикции в том числе признаны: недействительным зарегистрированное право собственности ФИО4 на одноэтажное спорное здание; ничтожным договор от 14.02.2005, заключенный между ФИО4 и ФИО3; недействительным зарегистрированное право собственности ФИО3 на это же здание; а также применены последствия недействительности сделки купли-продажи в виде возврата покупателю стоимости спорного имущества.

В настоящее время собственником спорного имущества является общество «Военторг-Восток», которое приобрело его на основании договора от 11.05.2012 о присоединении ОАО «УТ ВВО» и передаточного акта от 11.05.2012, подписанного с ОАО «УТ ТОФ». Право собственности ответчика зарегистрировано в публичном реестре, что подтверждается выданным свидетельством о регистрации от 27.01.2014 серии 25-АВ № 150184.

Впоследствии между гражданином ФИО3 (цедент) и обществом «Строймаркет» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 29.04.2014, согласно которому истец как цессионарий принял в дар право требования к обществу «Военторг-Восток» (должник) на возмещение затрат на реконструкцию и восстановительный ремонт нежилого здания по адресу: <...> на общую сумму 5 788 169 руб. В подтверждение существования уступаемого права цедентом переданы: договор подряда от 11.03.2005 №3 на сумму 757 943 руб. 89 коп.; договор строительного подряда от 27.07.2005 №5/05 на сумму 3 325 795 руб.; договор строительного подряда от 31.08.2005 №6/05 на сумму 1 704 430 руб.

Полагая, что ответчик фактически обогатился в результате улучшения его имущества, произведенного добросовестным владельцем до истребования у него спорного здания, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

До принятия судом решения по существу спора ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом защита права в рамках искового производства невозможна до тех пор, пока лицу, чье право нарушено, неизвестен нарушитель права – потенциальный ответчик.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 № 445-О).

Согласно статье 196 ГК РФ (в редакции, применяемой к правоотношениям сторон) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как видно из обстоятельств дела, предъявленные обществом требования непосредственно связаны с произведенными в 2005 году затратами на улучшение спорного здания, изъятого у предыдущего владельца (гражданина ФИО3) в результате признания в 2007 году ничтожной сделки по приобретению этого имущества.

Действительно, исходя из смысла положений статьи 303 ГК РФ, на которую в числе прочего ссылался истец при обращении в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, в случае истребования имущества у добросовестного владельца он вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

В данном случае, согласно содержанию названного выше решения Фокинского городского суда Приморского края от 23.11.2007, которым признаны ничтожным договор купли-продажи от 14.02.2005, заключенный между ФИО4 и ФИО3, и недействительным зарегистрированное право собственности покупателя на спорное здание, данное имущество являлось федеральной собственностью и это право восстановлено судом в результате применения последствий недействительности сделок с этим объектом. При этом непосредственно в судебном акте разъяснено, что сумма затраченная гражданином ФИО3 на ремонт и восстановление здания магазина, может быть предъявлена им к собственнику имущества в порядке отдельного иска.

Установив указанные обстоятельства, арбитражные суды правомерно признали, что первоначально о нарушении своих прав фактический владелец, осуществивший улучшение спорного имущества, должен был узнать в ноябре 2007 года при признании в судебном порядке ничтожным договора купли-продажи от 14.02.2005. С указанного момента гражданин ФИО3 имел возможность для предъявления надлежащему ответчику соответствующих требований о возмещении понесённых им затрат на улучшение имущества, являющегося федеральной собственностью.

Вместе с тем иск по настоящему делу подан обществом «Строймаркет» в арбитражный суд лишь 07.05.2014.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386 ГК РФ).

В этой связи следует согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что в данном случае обществом «Строймаркет» пропущен общий трехлетний срок исковой давности, обоснованно исчисленный судами с момента, когда о нарушении своих прав узнал или должен был узнать правопредшественник истца.

Возражая против таких выводов, положенных в том числе в основу обжалуемых судебных актов, истец в кассационной жалобе ссылается на результаты рассмотрения судами общей юрисдикции в 2008, 2009 годах иных споров по искам гражданина ФИО3, по которым в удовлетворении аналогичных требований ему было отказано.

Однако заявитель жалобы не учитывает, что согласно решению Фокинского городского суда Приморского края от 15.07.2008 основанием для отказа в иске гражданина ФИО3 к Морской Инженерной Службе Приморской Флотилии (военная часть 45679) и к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 718 000 руб. послужили обстоятельства того, что ранее принятое решение суда общей юрисдикции от 23.11.2007 не было на тот момент исполнено и спорное имущество оставалось в незаконном владении истца. Поэтому суд признал предъявление такого иска преждевременным.

Впоследствии решением Фокинского городского суда Приморского края от 25.02.2009 удовлетворен иск федерального казенного предприятия «Управление торговли Тихоокеанского флота» об истребовании у гражданина ФИО3 и ООО «Дальторгсервис» спорного здания. Встречные требования гражданина ФИО3 о взыскании с казенного предприятия затрат на улучшение истребуемого имущества оставлены без удовлетворения ввиду предъявления иска к ненадлежащему ответчику, которым, по мнению суда, должен выступать собственник или балансодержатель такого имущества.

После истребования у гражданина ФИО3 спорного здания каких-либо исков о защите нарушенного права им не предъявлялось, право требования с собственника понесенных фактическим владельцем затрат на улучшение спорного имущества передано обществу «Строймаркет» по договору уступки права требования от 29.04.2014.

Таким образом, изложенные обстоятельства, связанные с рассмотрением указанных исков гражданина ФИО3, не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для определения иного момента начала течения срока исковой давности по рассматриваемым требованиям и не свидетельствуют о том, что данное лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права позднее определенного арбитражными судами момента.

Не является достаточным основанием для этого и сам факт регистрации права собственности ответчика на спорное здание в начале 2014, поскольку ранее данное имущество являлось федеральной собственность, что установлено решением суда общей юрисдикции от 23.11.2007. Поэтому гражданин ФИО3, действуя разумно и осмотрительно как этого требуют общие принципы гражданского законодательства, в случае надлежащего исполнения обязательств по возврату собственнику принадлежащего ему имущества имел возможность своевременно предъявить последнему соответствующие требования о возмещении затрат на улучшение истребованного здания.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции отклоняет изложенные истцом в кассационной жалобе доводы о неправильном исчислении судами срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам спора.

Доводы заявителя жалобы о нарушении его конституционного права на судебную защиту безосновательны. Так Конституционным Судом РФ ранее неоднократно исследовался вопрос о сроках реализации данного права. Основываясь на правовых позициях, сформулированных им в Постановлениях от 16.06.1998 № 19-П и от 20.07.1999 № 12-П, он указывал в своих решениях, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя и что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

Данный вывод, как отметил Конституционный Суд РФ в Определении от 08.04.2010 № 456-О-О, в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности. Это означает, что законодатель в пределах своих дискреционных полномочий вправе не только устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования и производить их дифференциацию при наличии к тому объективных и разумных оснований, но и определять порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений.

Иные аргументы истца, приведенные им в поданной жалобе, в частности о неправомерном применении судами норм главы 60 ГК РФ, о необоснованности выводов судов относительно сомнений в необходимости в проведении улучшений спорного имущества и размере понесенных затрат, а также о не привлечении к участию в деле Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю, не влияют на итоги рассмотрения спора, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в иске.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами при рассмотрении спора не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по делу № А51-13902/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.И. Гребенщиков

Судьи С.Ю. Лесненко

С.Н. Новикова