Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовой холдинг»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А51-1394/2022 Арбитражного суда Приморского края

«Правовой холдинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690005, <...>)

к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690033, <...>), Акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690062, <...>)

о взыскании ущерба; расходов на оплату услуг; судебных расходов

[A1] УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Правовой холдинг» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Приморскому краю в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее - ответчик, министерство), Акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» о взыскании ущерба в солидарном порядке в размере

Решением суда от 08.04.2022 с Приморского края в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края за счет казны Приморского края в пользу общества взыскано 13 271,49 руб., из которых: 6814 руб. убытков, 6457,49 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении искового заявления к АО «ПримАвтоДор» отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Общество в жалобе и его представитель в судебном заседании суда округа выразили несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания убытков с ответчика. Настаивали, что причинно – следственная связь между наступлением вреда вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию автомобильной дороги, установлена, в связи с чем, ответчик обязан возместить возникший у общества вред. Считают, что представленное истцом экспертное заключение от 11.08.2021 № 8/8 является надлежащим доказательством, подтверждающим размер причинённых убытков. Полагают, что суд не дал оценку, представленному в материалы дела акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, имеющего опечатку о глубине ямы. При этом указывают, что суд в нарушение положений АПК РФ, усомнившись в достоверности выводов экспертного заключения, не назначил судебную автотехническую экспертизу. Также, по мнению общества, судом первой инстанции необоснованно снижен размер взыскиваемых судебных расходов на представителя и на составление экспертного заключения.

[A2] Представитель министерства посредством участия в онлайн судебном заседании суда округа, выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, настаивал на законности принятого постановления.

АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» в отзыве доводы кассационной жалобы отклонило, извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела судами установлено, что 03.07.2021

в 21 час 30 минут по адресу: 140 км автодороги Раздольное-Хасаи произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Чайзер, г/н А217К0125, принадлежащей на праве собственности ФИО3, а именно, автомобиль совершил наезд на выбоину.

Факт ДТП и имеющиеся повреждения диска правого переднего колеса автомобиля зафиксированы подразделением ДН ГИБДД ОМВД России по Хасанскому району в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.07.2021 № 190, дополнении к определению, схеме ДТП.

выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги № 174, согласно которому характеристики ямы на 140 км автодороги Раздольное-Хасаи составили: глубина - 60 см., ширина - 55 см., длина - 70 см.

Между ФИО3 и ООО «Правовой холдинг» заключен договор об уступки права требования от 05.08.2021, согласно которому общество приняло на себя право требования взыскания ущерба и иных причитающихся сумм, с лица, которое ненадлежащим образом содержало автомобильную дорогу по адресу места ДТП.

[A3] идентификационным номером 5 ОП РЗ 05А-214- (АН-6) «Раздольное – Хасан» находится в собственности Приморского края.

На основании акта осмотра транспортного средства от 27.04.2021, зафиксировавшего повреждение дисков переднего и заднего колес автомобиля, индивидуальным предпринимателем ФИО4 составлено экспертное заключение от 28.07.2021 № 8/8, из которого следует, что направление, расположение и характер зафиксированных повреждений имеют все признаки отношения их к следствиям заявленного ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Чайзер, г/н А217К0125 на дату ДТП без учета износа составляет 30 390,00 руб., с учетом износа (80%) составляет 6 814,00 руб.

Расходы на оплату услуг специалиста составили 5 000 руб., что подтверждается актом выполненных услуг от 11.08.2021 № 8/8.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества с исковым заявлением в арбитражный суд, который, на основании исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил требования частично, взыскав убытки в сумме 6 814 руб.; судебные расходы по делу в размере 6 457,49 руб.; в удовлетворении остальной части требований - отказал.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии доказательств совокупности условий для возмещения убытков ответчиком.

Суд округа соглашается с судом апелляционной инстанции, который обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые

[A4] это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По верным выводам суда, по смыслу приведенных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции правильно отметил, что как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Суд апелляционной инстанции установил, что сумма предъявленных к взысканию убытков в размере 30 390 руб. состоит из ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего, право взыскания которого уступлено в пользу истца по договору цессии (уступки права требования) от 05.08.2021 в результате ДТП вследствие наезда на выбоину на автомобильной дороге.

Из представленных истцом доказательств, в частности, материалов административного дела по факту спорного ДТП, следует, что 03.07.2021 по адресу: 140 км автодороги Раздольное-Хасан, водитель ФИО3, управляя транспортным средством Тойота Чайзер, г/н А217К0125, не выбрав безопасную скорость, соответствующую конкретным дорожным условиям, совершил наезд на выбоину, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения в виде деформации колесного диска правового переднего колеса.

[A5] Факт ДТП и имеющиеся повреждения подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.07.2021 № 190, дополнением к определению, схемой ДТП.

На представленной истцом схеме ДТП отражен автомобиль, слева позади в 15 метрах от которого отражена выбоина размерами 0,7х0,55х0,06м.

При этом представленная истцом в обоснование иска копия акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 04.07.2021 № 174 имеет исправления в части глубины ямы, а именно: перечеркнута запись о глубине ямы размером 60 см, учинена надпись 6 см.

Пояснений об обстоятельствах, при которых были внесены изменения в копию акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, истцом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, истцом в обоснование требований представлено экспертное заключение от 11.08.2021 № 8/8, к которому приобщен административный материал со схемой ДТП в копии, согласно которой глубина ямы составила 6 см, а также копия акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, которая отражает характеристики ямы: глубина – 60 см., ширина - 55 см., длина - 70 см, и не имеет исправлений в части глубины ямы.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение № 8/8 от 11.08.2021, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно заключению процесс производства технической экспертизы включает в себя, в том числе изучение материалов и фабулы ДТП в том виде, в каком оно установлено компетентным органом. Также включает в себя осмотр поврежденного транспортного средства с целью установления наличия, характера и объема технических повреждений транспортного средства с оценкой возможности (невозможности) их отнесения к рассматриваемому ДТП в зависимости от причин возникновения дефектов.

При проведении технической экспертизы эксперту были представлены документы, в том числе схема места дорожно-транспортного происшествия из которой следует, что выбоина на проезжей части имеет размеры 0,7х0,55х0,06 м.

[A6] Между тем, в представленном на экспертизу акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, характеристики ямы составили: глубина – 60 см., ширина - 55 см.,

длина - 70 см.

В этой связи суд апелляционной инстанции определил, что эксперт при изготовлении экспертного заключения располагал противоречивыми данными об обстоятельствах ДТП.

Кроме того установлено, текст экспертного заключения не содержит указания на обстоятельства ДТП, из которых исходил эксперт при постановке выводов о том, что направление, расположение и характер зафиксированных им в акте осмотра транспортного средства повреждений имеют все признаки отношения их к следствиям заявленного ДТП.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно признал экспертное заключение ненадлежащим доказательством.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам в части возмещения ущерба от заявленного ДТП, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требований в данной части.

Что касается требований о взыскании расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения и судебных расходов на оплату юридических услуг, суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат, так как отказ в удовлетворении исковых требований в части возмещения реального ущерба, причиненного транспортному средству, влечет отказ в удовлетворении расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения и судебных расходов на оплату юридических услуг.

Утверждение истца о нарушении судом процессуальных норм в связи с неназначением судебной экспертизы ошибочно.

Статья 82 АПК РФ конкретизирует общие положения, содержащиеся в статьях 65 и 66 названного Кодекса, которые устанавливают распределение бремя доказывания между спорящими сторонами. Назначение экспертизы осуществляется, как правило, по инициативе лиц, участвующих в деле. Стороны не заявляли ходатайства о проведении такой экспертизы. Неиспользование предоставленных процессуальных прав влечет за собой соответствующие неблагоприятные последствия. При этом спорная ситуация

[A7] не подпадает под исключения касательно инициирования экспертизы судом, предусмотренные пунктом 1 статьи 82 АПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы общества не нашли подтверждения при рассмотрении дела в суде округа.

Поскольку судом апелляционной инстанций правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не выявлено, кассационная жалоба удовлетворению, а постановление - отмене, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А51-1394/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи Е.П. Филимонова

И.В. Ширяев