Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Правовой холдинг», Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края,

апелляционные производства № 05АП-2777/2022, № 05АП-3113/2022,

на решение от 08.04.2022

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-1394/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Правовой холдинг»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 30 390 руб.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Правовой холдинг»: генеральный директор ФИО1 на основании Приказа от № 2-12/21 о вступлении в должность от 15.12.2021;

от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края: ФИО2 по доверенности от 24.01.2022, сроком действия на 3 года;

от АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие»: ФИО3 по доверенности от 11.04.2022, сроком действия на 3 года.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Правовой холдинг»
(далее – истец, ООО «Правовой холдинг») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Приморскому краю в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее - ответчик, министерство), акционерное общество «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (далее - ответчик, АО «ПримАвтоДор» о взыскании ущерба солидарно с ответчиков в размере 30 390 руб.,6 800 руб. расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения и 20 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2022 с Приморского края в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края за счет казны Приморского края в пользу ООО «Правовой холдинг» взыскано 13271,49 руб., составляющих 6814 руб. убытков, 6457,49 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальных требований отказано. В иске к АО «ПримАвтоДор» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Правовой холдинг» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение от 08.04.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что представленное экспертное заключение №8/8 от 11.08.2021 является доказательством обоснованности исковых требований. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что существует иной более разумный способ исправления повреждений подобного имущества, отличный от компенсации ущерба в заявленном размере без учета износа, определенный на основании экспертного заключения. Также судом необоснованно снижен размер взыскиваемых судебных расходов на представителя и составление экспертного заключения.

Министерство также не согласилось с решением суда, обратившись с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой указывает, что Приморский край в лице министерства является ненадлежащим ответчиком по делу. Полагает, что поскольку министерство является уполномоченным лицом на осуществление дорожной деятельности и не осуществляет работы по содержанию автомобильных дорог самостоятельно, то ответственность за содержание дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения должно нести АО «Примавтодор» на основании заключенного между министерством и АО «Примавтодор» государственного контракта № 01/21 от 12.01.2021.

От министерства в канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «Правовой холдинг», в свою очередь, от АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» поступил единый письменный отзыв на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Правовой холдинг» представил суду отзыв на апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края.

Коллегия в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определила указанные отзывы приобщить к материалам дела.

Представитель министерства поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против доводов апелляционной жалобы ООО «Правовой холдинг» возражал.

Представитель ООО «Правовой холдинг» на доводы апелляционной жалобы министерства возражал по доводам, изложенным в представленном отзыве, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» относительно доводов апелляционных жалоб возражал по доводам, изложенным в едином отзыве на апелляционные жалобы.

07.06.2022 апелляционной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14.06.2022, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи уходом судьи А.В. Гончаровой в отпуске на основании определения суда от 10.06.2022 произведена её замена на судью Н.Н. Анисимову и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее изложенные позиции.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

03.07.2021 в 21 час. 30 мин. по адресу: 140 км автодороги Раздольное-Хасаи произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Чайзер, г/н А217К0125, принадлежащей на праве собственности ФИО4, а именно, наезд на выбоину.

Факт ДТП и имеющиеся повреждения диска правого переднего колеса автомобиля зафиксированы подразделением ДН ГИБДД ОМВД России по Хасанскому району в определении № 190 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.07.2021, дополнении к нему, схеме ДТП.

04.07.2021 инспектором ДПС с участием свидетелей составлен акт № 174 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому характеристики ямы на 140 км автодороги Раздольное-Хасаи составили: глубина - 60 см., ширина - 55 см., длина - 70 см.

05.08.2021 между ФИО4 и ООО «Правовой холдинг» был заключен договор об уступки права требования, согласно которому последний принял на себя право требования взыскания ущерба и иных причитающихся сумм, с лица, которое ненадлежащим образом содержал автомобильную дорогу по адресу места ДТП.

09.09.2021 в адрес Администрации Хасанского муниципального района была направлена претензия о возмещении ущерба, однако согласно письменного ответа автомобильная дорога с идентификационным номером 5 ОП РЗ 05А-214- (АН-6) «Раздольное – Хасан» находится в собственности Приморского края.

15.10.2021 в адрес Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края была направлена претензия о возмещении ущерба, однако, никакого ответа на нее не поступило.

На основании акта осмотра ТС от 27.04.2021, зафиксировавшего повреждение дисков переднего и заднего колес автомобиля, ИП ФИО5 было составлено экспертное заключение №8/8 от 28.07.2021. Согласно заключению №8/8 от 11.08.2021 (эксперт ФИО6) направление, расположение и характер зафиксированных повреждений имеют все признаки отношения их к следствиям заявленного ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Чайзер, г/н А217К0125 на дату ДТП без учета износа составляет 30 390,00 руб., с учетом износа (80%) составляет 6 814,00 руб. За услуги экспертизы было оплачено 5 000 руб., что подтверждается актом выполненных услуг №8/8 от 11.08.2021.

Поскольку претензия с требованием выплатить сумму ущерба в размере 30 390 руб. и расходов на составление экспертного исследования в сумме 5 000 руб. оставлена министерством без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, который последним был удовлетворен частично.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия усматривает основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты нарушенного права является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По правилам статей 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответствующей казны.

Для взыскания убытков необходимо установить наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика (ответчиков) и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует по времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должен доказать причинение вреда, его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда. Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судебной коллегией, сумма предъявленных к взысканию убытков в размере 30 390 руб. состоит из ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего, право взыскания которого было уступлено в пользу истца по договору цессии (уступки права требования) от 05.08.2021 в результате ДТП вследствие наезда на выбоину на автомобильной дороге.

Из административного материала представленного истцом в материалы дела, апелляционным судом установлено следующее.

03.07.2021 в 21 час. 30 мин. по адресу: 140 км автодороги Раздольное-Хасан, водитель ФИО4, управляя транспортным средством Тойота Чайзер, г/н А217К0125, не выбрал безопасную скорость, соответствующую конкретным дорожным условиям, совершив наезд на выбоину, в результате чего вышеуказанное транспортное средство получило механические повреждения в виде деформации колесного диска правового переднего колеса.

Факт ДТП и имеющиеся повреждения зафиксированы подразделением ДН ГИБДД ОМВД России по Хасанскому району, что подтверждаются определением № 190 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.07.2021, дополнением к нему, схемой ДТП.

На схеме ДТП отражен автомобиль, слева позади в 15 метрах от которого отражена выбоина размерами 0,7х0,55х0,06м.

Представленная истцом в обоснование иска копия акта № 174 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 04.07.2021 имеет исправления в части глубины ямы.

Непосредственно на копии акта перечеркнута запись о глубине ямы размером 60 см, учинена надпись 6см.

Обстоятельства, при которых были внесены изменения в копию акта № 174 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 04.07.2021, истец коллегии не пояснил.

Истцом в обоснование требований представлено экспертное заключение, составленное ИП ФИО5 №8/8 от 11.08.2021, к которому приобщен административный материал со схемой ДТП в копии, согласно которому глубина явмы составила 6 см. и копия акта № 174 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 04.07.2021, который отражает характеристики ямы: глубина – 60 см., ширина - 55 см., длина - 70 см, и не имеет исправлений в части глубины ямы.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Следовательно, заключения независимых оценщиков (специалистов), являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела, а вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в результате ДТП, и отраженного в заключении независимого оценщика, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение №8/8 от 11.08.2021, у суда апелляционной инстанции возникли сомнения в обоснованности данного заключения, а также противоречия в его выводах.

Согласно указанному заключению процесс производства технической экспертизы включает в себя, в том числе изучение материалов и фабулы ДТП в том виде, в каком оно установлено компетентным органом.

Также включает в себя осмотр поврежденного транспортного средства с целью установления наличия, характера и объема технических повреждений транспортного средства с оценкой возможности (невозможности) их отнесения к рассматриваемому ДТП в зависимости от причин возникновения дефектов.

При проведении технической экспертизы эксперту представлены документы, в том числе схема места дорожно-транспортного происшествия из которой следует, что выбоина на проезжей части имеет размеры 0,7х0,55х0,06 м.

При этом в представленном на экспертизу акте № 174 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 04.07.2021, характеристики ямы составили: глубина – 60 см., ширина - 55 см., длина - 70 см.

Из чего следует, что эксперт располагал противоречивыми данными об обстоятельствах ДТП.

При этом текст экспертного заключения №8/8 от 11.08.2021 (эксперт ФИО6) не содержит указания на обстоятельства ДТП, из которых исходил эксперт при постановке выводов о том, что направление, расположение и характер зафиксированных им в акте осмотра транспортного средства повреждений имеют все признаки отношения их к следствиям заявленного ДТП.

Таким образом, суд апелляционной инстанции критически относится к результатам экспертного заключения №8/8 от 11.08.2021, в части выводов о причинно- следственной связи заявленного ДТП и установленными повреждениями автомобиля.

На основании изложенного апелляционной суд приходит к выводу, что заключение специалиста №8/8 от 11.08.2021 не позволяет суду рассматривать его в качестве достоверного доказательства, поскольку вышеперечисленные недостатки не позволяют сделать вывод о проведении независимой экспертизы в установленном законом порядке.

При этом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, доказанности размера понесенных убытков.

Следовательно, для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо установление всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 68, 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу с учетом статей 15, 1064 ГК РФ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам в части возмещения ущерба от заявленного ДТП.

Истцом также были заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 6 800 руб.

Требования истца в указанной части удовлетворению также не подлежат, так как отказ в удовлетворении исковых требований в части возмещения реального ущерба, причиненного транспортному средству в размере 30 390 руб., влечет отказ в удовлетворении расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения.

При указанных обстоятельствах, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьей 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, в силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе ООО «Правовой холдинг» относятся на истца.

Вопрос о распределении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы министерства апелляционным судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оно освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2022 по делу
№А51-1394/2022 отменить, в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Понуровская