Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Находка Мэритайм Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Морское агентство «Антон», общество с ограниченной ответственностью «Леарт», общество с ограниченной ответственностью «Лаки Сейл», общество с ограниченной ответственностью «Вира», общество с ограниченной ответственностью «Стилмекс», общество с ограниченной ответственностью «Регал», общество с ограниченной ответственностью «Вела Транс»,

о взыскании 17 056 960 рублей 98 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.01.2019 №3; ФИО2, по доверенности от 01.01.2019 №4;

от ответчика: до перерыва: ФИО3, по доверенности от 09.01.2019 №1-2019; после перерыва: ФИО4, по доверенности от 29.12.2018 №221-Д/18;

от ООО «Регал»: ФИО5, по доверенности от 28.11.2018 №1;

ООО «Вела Транс»: ФИО5, по доверенности о 08.11.2018;

ООО «Находка Мэритайм Сервис»: ФИО5, по доверенности от 06.12.2018 №4;

ООО «Морское агентство «Антон»: ФИО5, по доверенности от 12.12.2018;

ООО «Леарт»: ФИО5, по доверенности от 06.11.2018 №01/11;

ООО «Лаки Сейл»: ФИО5, по доверенности от 10.12.2018 №3;

ООО «Вира»: ФИО5, по доверенности от 02.11.2018 №7;

ООО «Стилмекс»: ФИО5, по доверенности от 06.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобал ЭКО НСРЗ» (далее – истец, ООО «Глобал ЭКО НСРЗ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» (далее – ответчик, ФГУП «Росморпорт») о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 056 960 рублей 98 копеек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Находка Мэритайм Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Морское агентство «Антон», общество с ограниченной ответственностью «Леарт», общество с ограниченной ответственностью «Лаки Сейл», общество с ограниченной ответственностью «Вира», общество с ограниченной ответственностью «Стилмекс», общество с ограниченной ответственностью «Регал», общество с ограниченной ответственностью «Вела Транс».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2018 в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 16 905 768 рублей 57 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт со ссылками на акты судебной практики указывает, что, поскольку целевым назначением уплаты экологических сборов судовыми агентами является, в том числе, покрытие расходов на экологическое обслуживание судов, то взимаемые в спорный период суммы экологических сборов ответчиком являются неосновательным обогащением последнего, поскольку экологическое обслуживание судов было осуществлено истцом. Ссылается на договорные отношения между ним и третьими лицами, согласно которым оплата услуг за экологическое обслуживание судов должна производиться ответчиком из сумм, уплаченных ему агентами экологических сборов по их заявкам. Также отмечает, что своими действиями ответчик обязал всех судовых агентов производить оплату всех портовых сборов только на собственный расчетный счет, мотивируя указанное своим правом наложить запрет на выход судна из порта.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.06.2019.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ФГУП «Росморпорт», а также от ООО «Находка Мэритайм Сервис», ООО «Морское агентство «Антон», ООО «Лаки Сейл», ООО «Вира», ООО «Стилмекс», ООО «Регал», ООО «Вела Транс», ООО «Леарт», поступили письменные отзывы, которые в порядке статьи 262 АПК РФ были приобщены к материалам дела.

Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель третьих лиц поддержал позицию истца по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда первой инстанции просил отменить.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, решение Арбитражного суда Приморского края счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда объявлялся перерыв до 04.07.2019 до 14 часов 40 минут, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии представителей сторон и третьих лиц.

Лица, участвующие в деле, поддержали свои доводы и возражения, заявленные до перерыва.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в период с января 2016 года по август 2017 года на основании заключенных типовых договоров (далее – договоры) ООО «Глобал ЭКО НСРЗ» (исполнитель) оказывало услуги по экологическому обслуживанию судов, агентируемых ООО «Находка Мэритайм Сервис», ООО «Морское агенство «Антон», ООО «Леарт», ООО «Лаки Сеил», ООО «Вира», ООО «Стилмекс», ООО «Регал», ООО «Вела Транс» (агенты, заказчики).

Условиями Договоров предусмотрено (пункт 1.1), что ООО «Глобал ЭКО НСРЗ» (Исполнитель) оказывает услуги по снятию твердых и жидких отходов с морских судов по заявкам Агентов (Заказчиков). Услуги считаются оказанными с момента подписания сертификата «о приеме-сдаче вредных веществ и других загрязнителей моря» (пункт 1.2).

Пунктом 3.1 договоров предусмотрено, что расчеты за оказанные Исполнителем услуги производятся ФГУП «Росморпорт» на основании заявок Заказчика с приложением сертификатов о снятии ТБО и НВС, указанных в пункте 1.1 по ставкам экологического сбора.

Исполнитель не отвечает по обязательствам Заказчика, а Заказчик не отвечает по обязательствам Исполнителя (пункт 4.1).

Письмами №3392/04 от 09.11.2015, № 3485/01 от 13.11.2015 и №324/25-12-16 от 01.06.2016 ФГУП «Росморпорт» известило всех судовладельцев и агентов о том, что оплата всех портовых сборов должна производиться только на его расчетный счет.

В спорный период на расчетный счет ответчика агентами были перечислены суммы экологических сборов в размере 16 905 768 рублей 57 копеек, что подтверждается платежными поручениями и актами сверки, подписанными ООО «Глобал ЭКО НСРЗ» и агентами.

Выданными Заказчиками сертификатами подтверждается, что фактически услуги по экологической безопасности в порту (снятие твердых и жидких отходов с морских судов) были оказаны истцом (Исполнителем) согласно условиям ранее заключенных между ними договоров.

Как следует из текста искового заявления, получение ФГУП «Росморпорт» от агентов сумм экологического сбора, в то время как услуги по экологическому обслуживанию спорных судов фактически были оказаны истцом, свидетельствует о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензионные письма с требованием перечислить спорные суммы экологических сборов.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанций руководствовался тем, что у истца отсутствует право требования с ответчика денежных средств, поскольку неосновательное обогащение произошло не за его счет, а за счет третьих лиц, которыми портовые сборы оплачены в соответствии с заключенными с ФГУП «Росморпорт» договорами.

При этом суд отметил, что истцом не представлено доказательств приобретения или сбережения ответчиком имущества за его счет, а именно: что ответчик приобрел денежные средства истца. Каких-либо платежных документов, подтверждающих факт перечисления истцом денежных средств на счет ответчика, не представлено.

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами, положенными в основу обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом, под неосновательным обогащением понимается правоотношение, в силу которого лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретшее или сберегшее имущество за счет другого, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обосновании исковых требований истец указывает, что ФГУП «Росморпорт» без каких-либо правовых оснований получило от агентов оплату экологического сбора в сумме 16 905 768 рублей 57 копеек, в то время как фактически услуги по экологическому обслуживанию судов агентов оказаны ООО «Глобал ЭКО НСРЗ».

Следовательно, первичным для настоящего спора является разрешение вопроса о целевом назначении экологических сборов и правомерности удержания ответчиком уплаченных агентами в спорный период экологических сборов.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 №261 -ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о морских портах) оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему осуществляется на платной основе (портовые сборы).

Данный Федеральный закон содержит перечень портовых сборов, которые могут устанавливаться в морском порту и подлежат уплате администрации морского порта, хозяйствующему субъекту, осуществившим оказание соответствующих услуг в морском порту: корабельный; канальный; ледокольный; лоцманский; маячный; навигационный; причальный; экологический (части 2 и 3 статьи 19).

Перечень портовых сборов, взимаемых непосредственно в каждом морском порту, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. Ставки портовых сборов и правила их применения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях (части 4 и 5 статьи 19 Закона о морских портах).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 №37-О портовые сборы являются основным источником финансирования определенных затрат портов, а различия в экономических и географических условиях, структуре и уровне расходов портов обусловливают разнообразие портовых сборов не только по наименованию, назначению и количеству в конкретном порту, но и по правилам установления и взимания размера ставок и представляемым льготам.

Экологический сбор направлен на покрытие расходов, связанных с предоставлением судам услуг по приему, транспортировке, складированию и переработке судовых отходов, образующихся на судне в процессе рейса, вследствие чего имеет целевое назначение.

Во исполнение предписания части 4 статьи 19 Закона о морских портах Министерство транспорта Российской Федерации приказом от 31.10.2012 №387 (далее – приказ Минтранса России от 31.10.2012 № 387) утвердило Перечень портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации, в который включены 63 морских порта с указанием портовых сборов, в них взимаемых. Согласно указанному перечню (в ред. Приказа Минтранса России от 06.11.2014 №306) в морском порту Восточный взимается, в числе прочих, экологический сбор.

Между тем, несмотря на то, что ФГУП «Росморпорт» является субъектом естественных монополий, для которого в соответствии с действующим законодательством установлены ставки обязательного экологического сбора для взимания с заходящих в морские порты Восточный и Находка судов, вышеуказанные положения законодательства не свидетельствуют о безусловной оплате этих сборов исключительно порту, поскольку, исходя из содержания пункта 2 статьи 19 Закона о морских портах и пункта 2 приказа Минтранса России от 31.10.2012 №387, экологический сбор может взиматься не только ФГУП «Росморпорт», но и иными хозяйствующими субъектами, оказывающими услуги по обеспечению экологической безопасности в порту.

Таким образом, экологический сбор подлежит удержанию портом в полном объеме лишь тогда, когда соответствующие услуги оказаны непосредственно им, либо судно не сдавало судовые отходы. Если услуги оказывались иным хозяйствующим субъектом – привлеченным портом, либо самим судовладельцем (агентом), у порта нет оснований для удержания суммы, покрывающей стоимость оказанных таким хозяйствующим субъектом услуг, учитываемых при формировании сбора.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (определение от 20.04.2018 №303-ЭС17-4618).

Как следует из материалов дела, в спорный период экологические сборы за обслуживание морских судов агентов взимались ФГУП «Росморпорт», что подтверждается соответствующими платежными документами и ответчиком не оспаривается.

В свою очередь, услуги по сбору отходов с морских судов на общую сумму 16 905 768 рублей 57 копеек агентам оказало ООО «Глобал ЭКО НСРЗ», которое по смыслу приведенных норм права и является тем хозяйствующим субъектом, фактически осуществившим экологическое обслуживание судов.

При этом наличие заключенных между ФГУП «Росморпорт» и агентами договоров на оказание услуг по обеспечению судоходства и пребывания судна (судов) в морских портах, по которому агенты обязались оплачивать ответчику портовые сборы, в том числе экологический, само по себе не порождает безусловное право последнего взимать с агентов экологический сбор, поскольку правоотношения сторон по оплате портовых взносов носят гражданско-правовой характер, регулируются нормами обязательственного права. Исходя из положений обязательственного права, для возникновения у заказчика обязанности оплатить услуги исполнителю, последний на основании задания заказчика должен их оказать.

С учетом изложенного, поскольку экологический сбор имеет целевое назначение, то он должен был быть перечислен агентами той организации, которая непосредственно оказала услуги по сбору судовых отходов в размере ставки экологического сбора, то есть ООО «Глобал ЭКО НСРЗ».

Как было указано выше и следует из материалов дела, в период с 2009 по 2015 год между ООО «Глобал ЭКО НСРЗ» (исполнитель) и агентами (заказчики), были заключены договоры на оказание услуг по снятию твердых и жидких отходов с морских судов, агитируемых заказчиками, сроки действия которых были пролонгирован на спорный период.

В пунктах 3.1. данных договоров предусмотрено, что расчеты за оказанные исполнителем услуги производятся ФГУП «Росморпорт» на основании заявок Заказчика и сертификатов о снятии ТБО и НВС

01.01.2014 и 10.02.2015 между ООО «Глобал ЭКО НСРЗ» и ФГУП «Росморпорт» были заключены договоры возмездного оказания услуг по сбору отходов с судов №123-2013-У и, соответственно, со схожими типовыми условиями, согласно которым ответчик поручает истцу оказывать услуги по сбору отходов с морских судов, заходящих в морские порты Находка и Восточный (пункт 1.1. договоров) и обязуется оплатить данные услуги (пункт 1.2. договоров).

Договор от 10.02.2015 №109-2014-У прекратил свое действие 31.12.2015, новый договор стороны не заключили в связи с наличием разногласий по его новым условиям, предложенным ФГУП «Росморпорт».

Материалами дела подтверждается, что до 2016 года между участниками настоящего спора сложилась многолетняя практика, согласно которой оказанные истцом услуги по экологическому обслуживанию судов агентов оплачивались ФГУП «Росморпорт» из взимаемых последним сумм экологического сбора.

Однако, начиная с 2016 года, ситуация изменилась. Письмом №3392/04 №324/25-12-16 от 01.06.2016 ФГУП «Росморпорт» известило всех судовладельцев и агентов о том, что в морских портах Находка и Восточный ответчик является единственной организацией, наделенной исключительным правом на взимание экологического сбора, и готово оказывать соответствующие законным требованиям услуги по приему с судов всех видов предъявляемых судовых отходов. Также в письме указывалось, что иные хозяйствующие субъекты не имеют права на взимание экологического сбора, а деятельность по сбору отходов с судов они могут осуществлять только на основе соответствующих договоров, заключенных с ФГУП «Росморпорт».

Письмами от 09.11.2015, № 3485/01 от 13.11.2015 ответчик сообщил, что ФГУП «Росморпорт» взимает экологический сбор со всех судов, заходящих в морские порты Находка и Восточный.

Статья 10 ГК РФ предписывает, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) . Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1).

Оценивая указанные действия ФГУП «Росморпорт», которые по своей сути сводятся к обзыванию агентов и судовладельцев производить оплату всех портовых сборов, в том числе и экологического, непосредственно на расчетный счет ответчика, апелляционная коллегия в соответствии со статьей 10 ГК РФ расценивает их как злоупотребление правом (злоупотребление доминирующим положением на рынке), целью которого является создание условий для невозможности оплаты экологического сбора иным хозяйствующим субъектам.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что в спорный период агенты были лишены возможности оплачивать услуги по экологическому обслуживанию судов путем перечисления суммы экологического сбора непосредственно в адрес хозяйствующего субъекта, фактически оказавшего такие услуги, то есть ООО «Глобал ЭКО НСРЗ», поскольку неисполнение требований ФГУП «Росморпорт» об оплате экологического сбора исключительно на его расчетный счет могло привести к задержке выхода судов агентов из порта, а следовательно, значительным финансовым затратам.

В свою очередь, взимая с судовых агентов суммы экологического сбора в спорный период, ответчик, согласно действующему законодательству, был обязан осуществить соответствующее экологическое обслуживание судов агентов.

Однако, как следует из материалов дела, указанные услуги агентам были оказаны истцом, а не ответчиком, доказательств обратного в материалах дела не содержится. При этом оплату за оказанные услуги ответчик истцу не произвел, хотя, агенты, оплатившие ему экологические сборы, по каждому факту оказанных им истцом услуг обращались к ответчику с соответствующими заявками с приложением к ним сертификатов о снятии ТБО и НВС.

Следовательно, уплаченные судовыми агентами ФГУП «Росморпорт» суммы экологического сбора в размере 16 905 768 рублей 57 копеек, которые согласно своему целевому назначению подлежат оплате истцу, как лицу осуществившему услуги по сбору судовых отходов, в силу пункта 2 статьи 1005 ГК РФ признаются апелляционной коллегией неосновательным обогащением последнего, вследствие чего подлежат взысканию в пользу ООО «Глобал ЭКО НСРЗ».

С учетом изложенного, исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2019 по делу №А51-13975/2018 отменить.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобал ЭКО НСРЗ» 16 905 768 (шестнадцать миллионов девятьсот пять тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 57 копеек неосновательного обогащения.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев