Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.П. Нестеренко; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.А. Бессчастная, А.В. Пяткова, Т.А. Солохина

по заявлению общества сограниченной ответственностью «ННК-Бункер»

к Дальневосточному энергетическому таможенному посту, Центральной энергетической таможне

о признании незаконным решения и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Бункер» (правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «ННК-Бункер», ОГРН 1022502256700, ИНН 2540088236, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Фонтанная, 55, далее – общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения Центральной энергетической таможни от 30.01.2014, оформленного резолюцией на решении № 10006080/140114/0000011/52/12 о внесении изменений в сведения, содержащиеся в декларации на товары № 10006080/110113/0000054 (далее – ДТ № 54), решения Дальневосточного энергетического таможенного поста, изложенного в письме от 11.03.2014 № 01-23/0196 и об обязании Дальневосточного энергетического таможенного поста устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением суда от 06.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано, так как суды пришли к выводу о законности оспариваемых ненормативных актов таможенных органов.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе общества, которое просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что основания для отказа во внесении изменений в таможенную декларацию отсутствовали, непредставление обществом вместе с заявлением о внесении изменений в таможенную декларацию расчета цены товара и биржевой котировки не могло являться основанием для отказа во внесении изменений в ДТ № 54.

Кроме того, изменения, которые общество хотело внести в декларацию, по существу направлены на устранение технических ошибок, связанных с неверным отражением декларантом сведений о цене товара и не могли повлиять на решение о выпуске товара, размер уплаченных таможенных пошлин.

Дальневосточный энергетический таможенный пост и Центральная энергетическая таможня в отзывах на кассационную жалобу против изложенных в ней доводов возражают, считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. Заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя общества, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.09.2012 между компанией ООО «Альянс-Бункер» (поставщик) и компанией «InternetionalBunkerServicesLimited» (заказчик) заключен контракт на поставку топлива и смазочных масел, необходимых для эксплуатации судов, согласно заявкам заказчика.

В целях таможенного оформления нефтепродуктов общество 11.01.2013 подало с применением системы электронного таможенного декларирования в Дальневосточный энергетический таможенный пост ДТ № 54, в которой было заявлено о бункеровке мазута в количестве 650 тонн стоимостью 334 613, 50 долларов США.

В этот же день таможенным постом было принято решение о выпуске задекларированных нефтепродуктов.

09.01.2014 обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-Бункер» в Дальневосточный энергетический таможенный пост направлено заявление о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 54 после выпуска товаров, а именно внесение изменений в графу 22 «Валюта и общая сумма по счету», в графу 42 «Цена товара», в графу 46 «Статистическая стоимость», вместо неверного значения 334 613, 50 дол. США указать верное значение 331 987, 50 дол. США, дополнить графу 44 «Дополнительная информация/представленные документы» дополнительным соглашением № 1 от 01.11.2012 и паспортом сделки № 13010002/1000/0034/9/1.

К заявлению общество приложило следующие документы: свифт от 27.02.2013, инвойс от 18.12.2012 № 20-35В, контракт от 10.09.2012 № 35В, дополнительное соглашение к контракту от 01.11.2012 № 1, КТД-1 № 10006080/110113/0000054, ДТ № 54, бункерную расписку от 16.12.2012 № П-А00006, номинацию на бункеровку от 17.12.2012 № 56100.

На основании обращения общества Дальневосточный энергетический таможенный пост сформировал проект решения о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ДТ, и направил его на согласование в Центральную энергетическую таможню, которой принято решение от 30.01.2014 об отказе в корректировке сведений, заявленных в спорной ДТ. Отказ мотивирован несоответствием даты представленной номинации на бункеровку от 17.12.2012 № 656100 дате бункеровки судна – 16.12.2012 и отсутствием в представленном обществом пакете документов расчета цены и биржевых котировок на соответствующую дату, подтверждающих необходимость внесения изменений в заявленные сведения.

Письмом от 11.03.2014 Дальневосточный энергетический таможенный пост сообщил обществу о принятом решении.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с заявлением о признании указанных решений незаконными в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования по правилам главы 7 АПК РФ имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, что подтвердил суд апелляционной инстанции.

При этом суды обоснованно исходили из следующего.

Пунктом 2 статьи 191 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии Таможенного союза.

Случаи и порядок внесения изменения и (или) дополнений в декларацию на товары после выпуска товаров в рассматриваемом периоде были установлены Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 255, утвердившим Инструкцию «О порядке внесения изменений и (или) дополнений в декларацию на товары после выпуска товаров» (далее - Инструкция № 255).

Согласно пункту 2 Инструкции № 255 сведения, заявленные в ДТ, могут быть изменены и (или) дополнены после выпуска товаров в соответствии с решением таможенного органа, принимаемым по результатам проведения таможенного контроля после выпуска товаров, в том числе при рассмотрении мотивированного письменного обращения декларанта или таможенного представителя.

Обращение декларанта или таможенного представителя о внесении изменений и (или) дополнений сведений, заявленных в таможенной декларации, после выпуска товаров составляется в произвольной форме с обоснованием необходимости таких изменений и (или) дополнений, указанием регистрационного номера таможенной декларации и перечня прилагаемых документов. К обращению прилагаются корректировка декларации на товары, заполненная по установленной форме, ее электронная копия и документы, указанные в перечне (пункт 4 Инструкции № 255).

В силу подпункта 2 пункта 5 названной Инструкции в случае, если сведения, указанные в обращении и предлагаемые для внесения в ДТ, не подтверждены документально, обращение декларанта или таможенного представителя о внесении изменений и (или) дополнений сведений, заявленных в ДТ, после выпуска товаров не может являться основанием для принятия таможенным органом решения о внесении изменений и (или) дополнений в ДТ.

Судебными инстанциями по материалам дела установлено, что в пункте 2 дополнительного соглашения к контракту от 01.11.2012 № 1 определено, что цена на товар определяется отдельно на каждую бункеровку и рассчитывается как среднее значение котировок по публикациям Piatt's European Marketscan под заголовками «Cargo Singapore» в графе на HSFО 380 CST минус скидка 90.00 долларов США за 1 (одну) тонну. Такую котировку следует понимать как котировку, опубликованную на дату оформления последней бункерной расписки для соответствующего судна. Если дата оформления последней бункерной расписки для соответствующего судна выпадает на дату, когда Piatt's не публикуется, то расчет цены будет основан на котировке, опубликованной в день, предшествующий дате оформления последней бункерной расписки для соответствующего судна.

При таможенном декларировании нефтепродуктов по спорной ДТ, декларантом предоставлялась номинация на бункеровку от 04.12.2012 № 65100, согласно которой цена товара составляет 514,79 долларов США за тонну мазута.

В соответствии с номинацией на бункеровку от 17.12.2012 № 56100 цена товара формируется из расчета 510,75 долларов США за тонну мазута, что согласуется со сведениями инвойса от 18.12.2012 № 20-35В.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения пунктов 4, 5 Инструкции № 255, правила формирования цены товара, с учетом предоставленной скидки, установленные в контракте и дополнительном соглашении к нему, суды правильно признали обоснованными требования таможенного органа о предоставлении обществом расчета цены товара и биржевой котировки, опубликованной на дату оформления бункерной расписки от 16.12.2012 № ПА00006.

Пунктом 3 дополнительного соглашения к контракту предусмотрено, что заказчик обязан подать номинацию на бункеровку в срок не позднее 9 календарных дней до запланированной даты бункеровки.

Установив по материалам дела, несоответствие даты представленных в таможенный орган номинации на бункеровку от 17.12.2012 № 56100 дате бункерной расписки от 16.12.2012 № П-А00006, а также условиям, предусмотренным вышеназванным пунктом дополнительного соглашения к контракту, суды пришли к правомерному выводу, что номинация, представляющая собой заявку заказчика на бункеровку, не может быть направлена поставщику после факта осуществления бункеровки.

Таким образом, исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции установили, что сведения, указанные в обращении общества и предлагаемые для внесения в спорную ДТ являются недостоверными, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии у таможенного органа правовых оснований для отказа в корректировке сведений, заявленных в таможенной декларации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, свидетельствуют о его несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284,286-289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда от 06.08.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по делу № А51-14000/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ННК-Бункер» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платёжному поручению № 7376 от 11.12.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Филимонова

Судьи Л.К. Кургузова

Н.В. Меркулова