Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Совмашиноимпорт» (далее по тексту – ООО «Совмашиноимпорт») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу научно-производственное объединение «ПОРТ» (далее по тексту – ЗАО НПО «ПОРТ») о понуждении исполнить обязательство по оплате оборудования в размере 982 412,20 долларов США в соответствии с договором поставки от 28.08.2014 № SA-140042-NPOP-IA и взыскании 22 455,13 долларов США договорной неустойки за период с 18.09.2014 по 26.02.2015.

Определением суда от 21.09.2016 принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ЗАО НПО «ПОРТ» к ООО «Совмашиноимпорт» о расторжении договора поставки от 28.08.2014 № SA-140042-NPOP-IA.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2016 с ЗАО НПО «ПОРТ» в пользу ООО «Совмашиноимпорт» взыскано 22 455 долларов США 13 центов неустойки, а также 21 695 рублей расходов на уплату государственной пошлины по иску, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворён – договор поставки от 28.08.2014 № SA-140042-NPOP-IA, заключённый сторонами, расторгнут.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 решение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2016 изменено. С ЗАО НПО «Порт» в пользу ООО «Совмашиноимпорт» взыскано 22 455 долларов США 13 центов неустойки, взыскание денежных средств в иностранной валюте произвести в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения. В остальной части в удовлетворении иска ООО «Совмашиноимпорт» к ЗАО НПО «Порт» отказано. В удовлетворении встречного иска ЗАО НПО «Порт» к ООО «Совмашиноимпорт» отказано. С ЗАО НПО «Порт» в пользу ООО «Совмашиноимпорт» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Вместе с тем, при вынесении постановления от 30.03.2017 судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления.

В силу пункта 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение (постановление) в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции определением от 03.04.2017 назначил на 04.05.2017 судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о распределении государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления.

В судебном заседании апелляционной инстанции 04.05.2017 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи. При этом положение части 5 статьи 18 АПК РФ об осуществлении судебного разбирательства с самого начала не применяется, так как решение по делу уже принято.

ЗАО НПО «Порт» и ООО «Совмашиноимпорт», извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени рассмотрения вопроса о принятии дополнительного постановления, явку представителей в суд не обеспечили.

В канцелярию суда от ЗАО НПО «Порт» и ООО «Совмашиноимпорт» поступили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие их представителей. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленные ходатайства и определил их удовлетворить.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия провела судебное заседание в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, что истец в исковом заявлении объединил два требования: одно неимущественного характера и одно имущественного характера, каждое из которых должно быть оплачено государственной пошлиной в установленном статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

Согласно абзацу 4 пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей - 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

Согласно п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 №70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» при взыскании в судебном порядке долга выраженного в иностранной валюте по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

Согласно данным с официального сайта ЦБ РФ курс доллара США к рублю на дату подачи иска (22.06.2016) составлял 64,1743 руб. за доллар США.

Таким образом, размер государственной пошлины по первоначальному иску составляет 33 410 рублей (6 000 рублей + 27 410 рублей).

Согласно платежному поручению от 20.06.2016 №712 истец оплатил государственную пошлину по первоначальному иску в размере 33695 рублей, следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 285 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 удовлетворены исковые требования о взыскании с ЗАО НПО «Порт» в пользу ООО «Совмашиноимпорт» 22 455 долларов США 13 центов неустойки, на основании статьи 110 АПК РФ с ЗАО НПО «Порт» в пользу ООО «Совмашиноимпорт» следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 27 410 рублей.

Государственная пошлина по встречному иску относится на ЗАО НПО «ПОРТ» ввиду отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Руководствуясь статьями 178, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение «Порт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Совмашиноимпорт» расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 27 410 (двадцать семь тысяч четыреста десять) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Совмашиноимпорт» из федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 285 (двести восемьдесят пять) рублей, излишне уплаченную платежным поручением №712 от 20.06.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев

Д.А. Глебов