Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Совмашиноимпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 123610, <...>; далее - ООО «Совмашиноимпорт») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу Научно - производственное объединение «ПОРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 690088, <...>; далее - ЗАО НПО «ПОРТ») о понуждении исполнить обязательство по оплате оборудования в размере 982 412, 20 долларов США в соответствии с договором поставки от 28.08.2014 № SA-140042-NPOP-IA и взыскании 22 455, 13 долларов США договорной неустойки за период с 18.09.2014 по 26.02.2015.

ЗАО НПО «ПОРТ» предъявлен встречный иск, принятый судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском о расторжении договора поставки от 28.08.2014 № SA-140042-NPOP-IA.

Решением от 07.12.2016 с ЗАО НПО «ПОРТ» в пользу ООО «Совмашиноимпорт» взыскано 22 455 долларов США 13 % неустойки, а также 21 695 руб. расходов на уплату государственной пошлины по иску, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворён - договор поставки от 28.08.2014 № SA-140042-NPOP-IA, заключённый сторонами, расторгнут.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017, решение от 07.12.2016 по делу изменено. С ЗАО НПО «ПОРТ» в пользу ООО «Совмашиноимпорт» взыскано 22 455 долларов США 13 % неустойки. Взыскание денежных средств в иностранной валюте произвести в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО НПО «ПОРТ» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель ссылается на неприменение статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при взыскании неустойки; полагает, что неустойка к отношениям по неуплате аванса не подлежит начислению. Не согласен с постановлением апелляционной инстанции в части отказа в расторжении договора, выводы которой не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Совмашиноимпорт» просит оставить без изменения, обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Совмашиноимпорт» доводы отзыва поддержал в полном объеме, дал по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 28.08.2014 между ООО «Совмашиноимпорт» (продавец) и ЗАО НПО «ПОРТ» (покупатель) заключён договор поставки № SA-140042-NPOP-IA (далее - договор поставки), по условиям которого продавец принял на себя обязательства передать покупателю новую буровую установку с обратной циркуляцией BUMA модели R1820 в количестве одной единицы, включая сменное рабочее оборудование, комплектующие и запасные части к ней в соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору), а покупатель обязался принять это оборудование и оплатить его по согласованной цене в порядке и в сроки, определенные договором (пункт 1.1).

Общая стоимость оборудования согласована в пункте 2.1 договора в сумме 1 403 446 долларов США, в т.ч. 18 % НДС.

Пунктом 2.2 договора установлен следующий порядок оплаты стоимости оборудования:

-первый платеж в размере 20 %, что составляет 280 689, 20 долларов США, оплачивается в течение трех банковских дней с момента подписания договора (пункт 2.2.1);

-второй платеж в размере 70 %, что составляет 982 412, 20 долларов США, оплачивается в течение двадцати календарных дней с момента подписания договора (пункт 2.2.2);

-окончательный платеж в размере 10 %, что составляет 140 344, 60 долларов США, оплачивается по готовности оборудования к отгрузке с завода-производителя (пункт 2.2.3).

Оплата общей стоимости оборудования производится покупателем путём перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 2.3 договора).

Место поставки оборудования: Владивостокский рыбный морской порт; срок поставки составляет девяносто рабочих дней с момента оплаты покупателем первого платежа и при условии своевременной оплаты остальных платежей (пункты 3.1-3.2 договора).

В пункте 7.1.2 сторонами согласована ответственность покупателя в случае нарушения им сроков оплаты, в соответствии с пунктами 2.2.1-2.2.3 договора по вине последнего в виде пени в размере 0, 05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 2 % от суммы просроченного платежа. Пеня подлежит оплате покупателем в течение пятнадцати банковских дней, с даты получения оригинала письменного уведомления продавца о необходимости её уплаты.

Во исполнение пункта 2.2 договора покупатель осуществил оплату платёжными поручениями от 29.08.2014 № 509 на сумму 140 344, 60 руб., от 01.09.2014 № 522 на сумму 5 040 384, 88 руб., от 26.02.2015 № 231 на сумму 8 784 252, 72 руб., от 29.05.2015 № 201 на сумму 7 338 717, 38 руб., всего 21 303 699, 58 руб.

07.10.2015 продавец направил в адрес покупателя претензию исх. № AR- 03 о том, что произведённые по состоянию на 18.09.2014 (то есть по истечении 20 календарных дней с даты подписания договора поставки) авансовые платежи составили только 10% от общей стоимости оборудования, которые в совокупности с платежами, произведёнными в 2015 году, составили 30 % от общей стоимости оборудования; в этой связи продавец потребовал в срок до 15.10.2015 погасить имеющуюся задолженность по договору в размере 982 412, 20долларов США и, оплатить неустойку за просрочку оплаты в размере 22 455, 13 долларов США.

Письмом от 03.12.2015 продавец известил покупателя о приостановлении своих обязательств по договору поставки № SA-140042-NPOP-IA на основании статьи 328 ГК РФ.

Поскольку покупателем не осуществлена оплата авансовых платежей, неустойки, ООО «Совмашиноимпорт» обратилось в арбитражный суд с настоящим исков.

В свою очередь, ЗАО НПО «ПОРТ», ссылаясь на изменение обстоятельств, из которых исходил покупатель при заключении договора поставки, обратилось со встречным иском о расторжении договора поставки на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ, предварительно направив ООО «Совмашиноимпорт» соответствующее предложение (письмо от 15.07.2016).

Спорные правоотношения правомерно квалифицированы судами как регулируемые нормами главы 30 «Купля-продажа», условиями договора поставки от 28.08.2014 № SA-140042-NPOP-IA.

Проанализировав условия договора поставки, суды установили, что стороны согласовали предварительную оплату за поставляемое оборудование в виде авансовых платежей.

В силу пункта 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требования о понуждении покупателя исполнить обязанность по оплате оборудования в сумме 982 412, 20 долларов США суды исходили из того, что фактически оборудование в адрес покупателя не поставлено, поэтому руководствуясь статьей 506, пунктом 2 статьи 487, пунктом 2 статьи 328 признали соответствующие требования не подлежащими удовлетворению.

В этой части спора выводы судебных инстанций не обжалуются.

В силу статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как указано выше, условиями пункта 7.1.2 договора предусмотрена возможность начисления неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по предварительной оплате стоимости оборудования.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктами 2.2.1, 2.2.1 договора установлена обязанность покупателя, осуществить в установленный срок оплату оборудования тремя платежами, в том числе: первый - в размере 20 % в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора, второй - в размере 70 % в течение 20-ти календарных дней с момента подписания договора.

Таким образом, покупатель обязан был исполнить обязательство по оплате 2-х авансовых платежей до 17.09.2014.

Вместе с тем, платежи произведены 29.08.2014, 01.09.2014, 26.02.2015, 29.05.2015, т.е. за пределами установленных сроков. Эти платежи составили 30 %, вместо предусмотренных 90 %, что не опровергается сторонами.

В этой связи суды, установив, что за нарушение обязательства по оплате авансовых платежей непосредственно условиями договора предусмотрена ответственность виде начисления пени, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, пунктом 7.1.2 договора сделали вывод о том, что истец обоснованно начислил неустойку, предусмотренную пунктом 7.2.2 договора в сумме 22 455,13 долларов США, начисленной на сумму задолженности по оплате авансовых платежей за период с 18.09.2014 по 26.02.2015. При этом судами проверен расчет пени и, с учетом установленных договором ограничение 2 % суммы задолженности), признан арифметически верным. Поскольку суд не признал ограниченную ставку пени (0, 05 %) чрезмерно высокой отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция, дополняя резолютивную часть решения выводами о взыскании денежных средств выраженных в иностранной валюте в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения обязательства, правомерно руководствовалась правилами статьи 317 ГК РФ, частью 1 статьи 9 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применений общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении».

Разрешая спор по встречному иску, суд первой инстанции установил, что приведенные ЗАО НПО «ПОРТ» мотивы: об отмене конкурса по строительству в г. Владивостоке причала военных кораблей класса «Мистраль», ухудшение экономической ситуации и повышение курса доллара по отношению к российскому рублю, являются существенными, поэтому на основании пункта 1 статьи 451 ГК РФ удовлетворил требование о расторжении договора поставки от 28.08.2014 № SA-140042-NPOP-IA.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда в этой части спора, обоснованно исходила из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ договор, может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны в случае существенно изменившихся обстоятельств при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что
такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые
заинтересованная сторона не могла преодолеть после их
возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что она вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Пунктом 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Существенно изменившимися обстоятельствами, послужившими основанием для предъявления требования к ООО «Совмашиноимпорт» о досрочном расторжении договора аренды, по мнению ЗАО НПО «ПОРТ», являются: отмена конкурса по строительству в г. Владивостоке причала военных кораблей класса «Мистраль», ухудшение экономической ситуации и повышение курса доллара по отношению к российскому рублю.

Апелляционной инстанцией установлено, что договор поставки № SA-140042-NPOP-IA сведений о том, что он заключен во исполнение обязательств перед третьими лицами, в частности оборудование приобреталось исключительно в целях строительства причальных сооружений, обеспечивающих базирование в порту г. Владивостока кораблей типа «Мистраль», не содержит. Учитывая, уставную деятельность ЗАО НПО «ПОРТ» (строительство портовых сооружений, строительство гидротехнических сооружений) отсутствуют доказательства не возможности использования буровой установки в ином хозяйственном производстве.

Как верно определил суд апелляционной инстанции, в данном случае риск осуществления предпринимательской деятельности лежит на покупателе, как на заинтересованной стороне в приобретении оборудования, который вступая в договорные отношения в августе 2014 года и осуществляя оплату по договору вплоть до мая 2015, должен был спрогнозировать экономическую ситуацию в стране, и возможное изменение курса доллара.

Суд справедливо признал, что приведенные мотивы в обоснование досрочного расторжения договора поставки не относятся к обстоятельствам, возникновение которых нельзя было предвидеть в момент заключения договора.

Поскольку апелляционной инстанцией приведенные ЗАО НПО «ПОРТ» основания для расторжения договора поставки, не признаны соответствующими требованиям статьи 451 ГК РФ, его вывод об отказе в расторжении договора по этим основаниям является обоснованным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционной инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу № А51-14014/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Н. Новикова

Судьи О.В. Цирулик

В.А. Гребенщикова