Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальстрой»

на решение от 22.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014

по делу № А51-14046/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.К. Калягин,

в суде апелляционной инстанции судьи С.Б. Култышев, С.М. Синицына, Н.А. Скрипка

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальстрой»

к товариществу собственников жилья «Русич»

о взыскании 815 416 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Дальстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690002, <...>) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к товариществу собственников жилья «Русич» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690049, <...>) о взыскании 700 000 руб. неосновательного обогащения, 115 416 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 815 416 руб.

Решением суда от 22.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, иск удовлетворить. Ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам, приводит доводы о том, что судом не установлен конкретный период пользования истцом подвальным помещением и факт получения им коммунальных услуг.

Товарищество представило письменные возражения, в которых просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 15.09.2011 ТСЖ «Русич» (заказчик) и ООО «Дальстрой» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту (реставрации) фасада многоквартирного дома, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) работы по капитальному ремонту (реставрации) фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил согласно сметной документации, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (далее – договор подряда).

Срок выполнения работ определен сторонами 25.12.2011, не более 100 календарных дней с даты начала работ.

Соглашением от 20.04.2012 стороны расторгли договор подряда.

Впоследствии между указанными лицами заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту фасада жилого дома № 48 по ул. Русская от 26.03.2012, пунктом 3.1 договора установлен срок окончания работ не позднее 60 дней с момента заключения договора.

Согласно пункту 4.5.3 договора от 26.03.2012 подрядчик обязан за предоставленные бытовые помещения и помещения для закрытого складирования материалов, а также за пользование коммунальными услугами (электроэнергии, водоснабжения и др.) производить оплату по действующим тарифам по договору с обслуживающей данный жилой дом организацией.

Дополнительным соглашением № 1 от 25.05.2012 срок окончания работ определен до 31.12.2012.

Решение о сдаче в аренду и заключении договора аренды подвального помещения с подрядной организацией, осуществляющей ремонт фасада дома, принято общим внеочередным собранием собственников помещений по адресу: <...>, согласно протоколу от 27.05.2011.

В соответствии с положениями проекта договора аренды подвальных помещений МКД по ул. Русской, 48, г. Владивостока, от 25.05.2011 (31.05.2011), общество (арендодатель) передает товариществу (арендатору) подвальные помещения площадью 250 кв. м в МКД Русская, 48, для использования в производственных целях, связанных с ремонтом МКД, при этом согласно пункту 2.1 указанного проекта размер арендной платы за 14 месяцев определен в 700 000 руб.

03.05.2012 ответчиком в адрес истца выставлен счет № 5 на сумму 700 000 руб., оплаченный истцом платежным поручением от 11.05.2012 № 125 в размере 700 000 руб., с указанием в качестве основания платежа «Оплата счета № 5 от 03.05.12 г. аренда помещения по договору от 31.05.2011, в т.ч. НДС 18 % - 106 779,66».

Полагая, что на стороне товарищества возникло неосновательное обогащение за счет общества в виде ошибочно перечисленных денежных средств на сумму 700 000 руб., последнее обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе договоры подряда от 15.09.2011 и 20.04.2012, дополнительные соглашения к ним, акт обследования от 24.05.2011, справки о стоимости работ по форме КС-3 от 20.11.2011 № 2 за период с 16.09.2011 по 20.11.2011, от 01.10.2012 № 1 за период с 10.04.2012 по 10.01.2012, от 27.11.2012 № 2 за период с 01.11.2012 по 30.11.2012, выписку из лицевого счета ТСЖ «Русич», приказ от 20.09.2011 № 2, акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <...> от 27.11.2012, письмо о согласовании срока окончания работ 31.12.2012, сведения о движении денежных средств по счету ТСЖ «Русич», согласно которым на расчетный счет истца со счета ответчика были переведены денежные средства 28.04.2012, 28.04.2012, 25.05.2012, 11.09.2012, 24.10.2012, 20.12.2012 с указанием назначения операции «стоимость работ по договору от 26.03.2012», учитывая показания члена правления дома № 48 по ул. Русской в г.Владивостоке ФИО1, суды установили, что в период с января 2011 года по январь 2013 года в доме № 48 по ул. Русской в г.Владивостоке, управление которым осуществляет ответчик, ежедневно проводились ремонтные работы, при этом подвал дома использовался обществом в целях размещения (обогрева, переодевания, гигиенических процедур) работников и хранения материалов.

При этом из характера сложившихся отношений сторон, возникших на основании договоров подряда, а также норм закона, регулирующих данные правоотношения, следует, что подрядные работ должны осуществляться иждивением подрядчика.

Принимая во внимание указанное в платежном поручении от 11.05.2012 № 125 назначение платежа («Оплата счета № 5 от 03.05.12 г. аренда помещения по договору от 31.05.2011, в т.ч. НДС 18 % - 106 779,66») и его размер (700 000 руб.), соответствующий отраженному в проекте договора аренды от 25(31).05.2011, суды пришли к выводу о намерении сторон заключить соответствующий договор, а также о том, что спорные денежные средства получены ответчиком от истца в счет пользования последним нежилыми помещениями дома № 48 по ул. Русская в г. Владивостоке.

Как следствие, судами сделан вывод об отсутствии на стороне товарищества неосновательного обогащения за счет общества, в связи с чем в иске отказано.

Переоценка выводов арбитражных судов относительно доказательств по делу, к чему сводятся доводы заявителя кассационной жалобы, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о неправильном применении судами обеих инстанций норм материального права и нарушении норм процессуального права, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права; нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не допущено, основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы департамента отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу № А51-14046/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Н. Новикова

Судьи С.И. Гребенщиков

С.Ю. Лесненко