Гражданский кодекс часть 1

от Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» – представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СП Шиппинг»

на решение от 04.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014

по делу № А51-14065/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.А. Тимофеева; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.А. Бессчасная, А.В. Пяткова, Т.А. Солохина

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СП Шиппинг»

к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю»

о признании незаконными и отмене постановлений

Общество с ограниченной ответственностью «СП Шиппинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690003, <...>; далее – ООО «СП Шиппинг», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 683031, место нахождения: <...>; далее - ПУ ФСБ России по Камчатскому краю, пограничный орган, административный орган) от 09.06.2014 №№ 9862/755-14, 9862/756-14, 9862/757-14, 9862/758-14, 9862/759-14, 9862/760-14, 9862/761-14, 9862/762-14.

Решением суда от 04.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014, оспариваемые постановления административного органа признаны незаконными и отменены в части размера административного штрафа, превышающего 150 000 руб. по каждому постановлению.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по кассационной жалобе общества, которое просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Считает, что суды неверно определили субъект административного правонарушения, поскольку судно ТР «Айс Стрим» было передано обществом по договору тайм-чартера от 01.04.2014 № SSIS 01/04/2014 ООО «МТК Полюс» и компании MERITCENTURYLIMITED, которые эксплуатировали судно в собственных целях и, соответственно, должны нести ответственность за нарушение правил пересечения государственной границы.

ПУ ФСБ России по Камчатскому краю в отзыве на кассационную жалобу, с изложенными в ней доводами не соглашается, просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Административный орган, извещенный в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, дополнений к жалобе и отзыва на нее, заслушав представителя общества, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, административным органом по данным спутникового позиционирования установлено, что судно ТР «Айс Стрим», которое общество арендует на основании договора бербоут-чартера от 06.12.2012, заключенного с иностранной компанией ReeferCarrierLtd, под управлением капитана ФИО2, осуществляя транспортировку водных биологических ресурсов, в период с 16 по 20 апреля 2014 года восемь раз допустило пересечение линии Государственной границы Российской Федерации вне установленного пункта пропуска и без осуществления в отношении судна пограничных и иных видов контроля, чем были нарушены положения статей 9, 11, 13 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон о государственной границе).

При этом о пересечении Государственной границы Российской Федерации в указанный период в связи с чрезвычайными обстоятельствами капитан судна «Айс Стрим» и общество пограничный орган не уведомляли.

По данному факту пограничным органом составлены протоколы об административных правонарушениях от 27.05.2014, по результатам рассмотрения которых вынесены постановления от 09.06.2014 №№ 9862/755-14, 9862/756-14, 9862/757-14, 9862/758-14, 9862/759-14, 9862/760-14, 9862/761-14, 9862/762-14 о признании общества виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанными постановлениями административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Суд первой инстанции, проверяя законность оспариваемых постановлений административного органа, установил в действиях общества наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ. Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела и исходя из принципов дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд счел возможным оспариваемые постановления административного органа в части назначения наказания изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 150 000 руб. за каждое правонарушение. Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

При этом суды обоснованно исходили из следующего.

Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 названного Кодекса.

Объективная сторона данного правонарушения с учетом положений статей 1, 7 и 13 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее - Закон о государственной границе) выражается в осуществлении хозяйственной, промысловой и иной деятельности на Государственной границе Российской Федерации либо вблизи нее без уведомления, либо с уведомлением пограничных органов, но в нарушение установленного порядка, а также в неустановленном месте или в неустановленное время.

Согласно части 1 статьи 11 Закона о государственной границе пропуск через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 данного Закона пунктах пропуска через государственную границу и заключается в признании законности пересечения государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 13 названного Закона хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими и физическими лицами, в том числе совместно, непосредственно на государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.

Частью 19 статьи 9 Закона о государственной границе предусмотрено исключение из указанного правила, позволяющее судам торгового мореплавания осуществлять каботажные переходы из порта в порт в пределах Российской Федерации либо из порта во внутренние морские воды и территориальное море Российской Федерации и обратно без пограничного оформления и неоднократно пересекать при этом государственную границу при условии нахождения на судне технических средств контроля, обеспечивающих постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

Вместе с тем установленный частью 19 статьи 9 Закона о государственной границе порядок пересечения государственной границы не распространяется на деятельность связанную с использованием судов для рыболовства.

Как правильно указали суды, из смысла пунктов 9, 10 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» рыболовство представляет собой деятельность, которая не ограничивается рамками добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а включает в себя, в том числе действия по их приемке, хранению и транспортировке. В связи с чем, установив факты пресечения судном ТР «Айс Стрим» Государственной границы Российской Федерации при осуществлении перевозки мороженной рыбопродукции, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Признавая ООО «СП Шиппинг» субъектом вмененных правонарушений и отклоняя ссылку на договор тайм-чартера от 01.04.2014 № SSIS 01/04/2014, заключенный с ООО «МТК Полюс», суды установили, что согласно ответу Камчатского филиала ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» от 28.04.2014 № КФ/06-09-1166 судовладельцем судна ТР «Айс Стрим» является ООО «СП Шиппинг». 05.04.2014 общество оформило выход за пределы Российской Федерации в целях транзитной перевозки груза – мороженной рыбопродукции в порт Пусан; из судовых суточных донесений следует, что судно «Айс Стрим» осуществляло промышленный лов в интересах общества; капитан судна ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «СП Шиппинг» и согласно его объяснениям решение о следовании судна в порт г. Петропавловск-Камчатский через 1 Курильский пролив было принято им самостоятельно; сведения о выполнении указаний ООО «МТК Полюс» и MERIT CENTURY LIMITED, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, представленный договор тайм-чартера 01.04.2014 № SSIS 01/04/2014 в нарушение пункта 3 статьи 33 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, пункта 5 Правил регистрации судов и прав на них в морских портах, утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 09.12.2010 № 277, не зарегистрирован в Государственном судовом реестре.

С учётом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае ответственность за пересечение судном ТР «Айс Стрим» государственной границы Российской Федерации несет судовладелец – ООО «СП Шиппинг».

При таких обстоятельствах, установив по материалам дела, что принадлежащий обществу транспортный рефрижератор «Айс Стрим», предназначенный и используемый для перевозок грузов (рыбной продукции), при отсутствии объективных препятствий для выполнения правил пересечения государственной границы, в период с 16 по 20 апреля 2014 годавосемь раз пересёк Государственную границу Российской Федерации вне установленного пункта пропуска и без осуществления пограничных и иных видов контроля, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Оспариваемые постановления вынесены административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ и с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу № А51-14065/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Филимонова

Судьи Н.В. Меркулова

И.В. Ширяев