Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения Дальневосточного таможенного управления от 23.06.2021 № 16-02-16/10262 об отказе в рассмотрении по существу жалобы заявителя; о признании незаконным и отмене уведомления Находкинской таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от 28.12.2018 № 10714000/Ув2018/0001561,

при участии:

от заявителя - ФИО1, доверенность от 26.05.2021, от ДВТУ: ГГТИ правового отдела ФИО2, доверенность от 22.10.2021 № 05-35/72, с/у, от Находкинской таможни - она же, доверенность от 25.10.2021 № 369, ГГТИ отдела контроля ФИО3, доверенность от 25.12.2020 № 98, ФИО4 (режиме веб-конференции) по доверенности от 21.10.2021, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом (регистрационный номер 3968);

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Южморрыбфлот» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточного таможенного управления от 23.06.2021 № 16-02- 16/10262 об отказе в рассмотрении по существу жалобы заявителя; о признании незаконным и отмене уведомления Находкинской таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от 28.12.2018 № 10714000/Ув2018/0001561.

Решением арбитражного суда Приморского края от 30.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В апелляционной жалобе настаивает, что начисление юридическому лицу НДС является неправомерным, поскольку в соответствии с п. 11 ст. 150 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, продукция морского промысла, переработанной рыбопромышленными предприятиями (организациями) Российской Федерации.

По мнению заявителя, данная рыбопродукция считается произведенной российским рыбоперерабатывающим предприятием, следовательно, не является объектом обложения налогом на добавленную стоимость, в связи с чем полагает, что направленное в его адрес уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от 28.12.2018 № 10714000/Ув2018/0001561 является незаконным и подлежит отмене.

Также считает неверным вывод суда о дате получения оспариваемого уведомления от 28.12.2018, в связи с чем полагает, что судом первой инстанции неверно оценены доводы ДВТУ о нарушении установленных ст. 289 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сроков подачи жалобы на решение Находкинской таможни.

В отзывах на апелляционную жалобу ДВТУ, Находкинская таможня на доводы апелляционной жалобы возразили, решение суда считают законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле поддержали свои доводы и возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с направлением в государственные органы запросов по вопросу применения положений ст.ст. 56, 150, 164 НК РФ к спорным правоотношениям.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данные нормы не носят императивного характера. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства решается судом с учетом всех обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства по приведенному Обществом мотиву ввиду того, что вопрос применения вышеприведенных нормативных положений к рассматриваемому спору был предметом исследования и установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

В заседании суда, открытом 10.03.2022, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв в течение дня до 14.03.2022 до 15 часов 30 минут. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание продолжено при секретаре Васильевой П.П.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В период с 13.03.2018 по 19.10.2018 Находкинской таможней была проведена камеральная таможенная проверка Акционерного общества «Южморрыбфлот» по вопросу соблюдения им требований, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и законодательства государств – членов Евразийского экономического союза при ввозе на таможенную территорию ЕАС рыбопродукции из сайры на ТР «Гармония» (ТДТС № 10714060/070116/100000034), ТР «Симфония» (ТДТС № 10714060/250116/100000117), ТР «Прогресс» (ТДТС № 10714060/110716/100001157), ТР «Комсомолия Калининграда» (ТДТС № 10714060/280716/100001266), ТР «Озерск» (ТДТС № 10714060/150816/100001377), ТР «Прогресс» (ТДТС № 10714060/160816/100001388), ТР «Рустика» (ТДТС № 10714060/301016/100001803), ТР «Прогресс» (ТДТС № 10714060/081216/100002055).

В ходе проведения камеральной таможенной проверки таможней было установлено, что в период с ноября 2015 по ноябрь 2016 года АО «Южморрыбфлот» приобретало сайру мороженую и свежую у иностранных компаний «Velinom Limited» (Белиз), «Listron Corp.» (Британский Виргинские острова), «Morikawa Shoji Kaisha, LTD.», (Япония), «Bansted Group LTD.» (Виктория, Сейшельские острова), «Lantimo LTD.» (Британские Виргинские острова), с которыми Обществом были заключены соответствующие контракты.

Согласно условиям каждого контракта их предметом является продукция, изготовленная из водных биологических ресурсов, поставляемая партиями, согласовываемыми в спецификациях.

Товар поставляется на условиях FOB борт приемных судов покупателя. Так, 06.11.2015, 08.11.2015 ТР «Прогресс», принадлежащий Обществу, принял от иностранных судов по коносаментам от 06.11.2015 № 01/08 и от 08.11.2015 № 02/08 сайру тихоокеанскую мороженую неразделанную в количестве соответственно 30000 мест весом нетто 276000 кг и 10000 мест весом нетто 105600 кг.

Данный товар 09.12.2015 был перегружен с ТР «Прогресс» на КРКПБ «Всеволод Сибирцев». 12.11.2015, 14.11.2015 ТР «Прогресс» принял от иностранных судов по коносаментам от 12.11.2015 № 03/08 и от 14.11.2015 № 04/08 сайру тихоокеанскую мороженую неразделанную в количестве соответственно 15017 мест весом нетто 147617,11 кг и 10000 мест весом нетто 99300 кг. Данный товар также 09.12.2015 был перегружен с ТР «Прогресс» на КРКПБ «Всеволод Сибирцев».

С 14.06.2016 по 27.07.2016, находясь в районе промысла, КРКПБ «Всеволод Сибирцев» принял от японских рыбопромысловых судов сайру (свежую и мороженую) общим весом 3 537 916 кг согласно приемным квитанциям

В июне-августе 2016 года, находясь в районе промысла, КРКПБ «Всеволод Сибирцев» принимал от иностранных рыбопромысловых судов сайру (свежую и мороженую) согласно приемным документам.

В октябре 2016 года ТР «Симфония», принадлежащий Обществу, принял от тайваньских рыбопромысловых судов сайру мороженую, которая впоследствии, 23.10.2016 и 27.10.2016, была перегружена на КРКПБ «Всеволод Сибирцев»: по коносаментам от 23.10.2016 № 07/16-1 – весом нетто 166312 кг, от 27.10.2016 № 07/16-2 – весом нетто 193057,92 кг, № 07/16-3 – весом нетто 330000 кг, № 07/16-4 – весом нетто 107365 кг, № 07/16-5 – весом нетто 452800 кг.

В июле-ноябре 2016 года КРКПБ «Всеволод Сибирцев» принял от тайваньских рыбопромысловых судов сайру мороженую общим весом нетто 2 750 387 кг.

Из принятой от иностранных судов сайры тихоокеанской неразделанной (свежей и мороженой) изготавливались, в том числе консервы сайры и рыбная мука из отходов сайры, которые впоследствии перегружались на транспортные суда, принадлежащие АО «Южморрыбфлот».

В частности, 03.01.2016 на ТР «Гармония» в Охотском море в исключительной экономической зоне России были перегружены в том числе консервы сайра тихоокеанская натуральная с добавлением масла в количестве 94,419 тыс. условных банок.

Данный товар был ввезен на указанном судне на таможенную территорию Таможенного союза, 07.01.2016 ТР «Гармония» оформлено на приход из охотоморской экспедиции в порту Находка.

Декларирование судна произведено в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 341, статьей 350 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего в период оформления судна, то есть без помещения судна под таможенные процедуры, путем предоставления таможенному органу стандартных документов перевозчика (ТДТС № 10714060/070116/100000034, судовое дело № 10714060/070116/0000019, ИМО декларация о грузе, ИМО декларация о судовых припасах, грузовой манифест, транспортные документы на перевозимый товар (коносаменты).

Материалы судового дела не содержат сведений о том, что вылов сырья, в дальнейшем переработанного в консервы, осуществлялся иностранными судами. Таможенной декларации на товары в отношении указанной рыбопродукции АО «Южморрыбфлот» не подавало, в связи с чем таможенные операции, связанные с таможенным декларированием и выпуском в отношении указанной рыбопродукции, не совершались, таможенные пошлины, налоги не уплачивались.

Проанализировав документы и сведения, полученные в ходе камеральной таможенной проверки, Находкинская таможня пришла к выводу о том, что поскольку спорная рыбопродукция, ввезенная на TP «Гармония», перегружена с иностранных судов, первоначально выловлена вне пределов исключительной экономической зоны Российской Федерации и не российскими судами, то с учетом подпункта 37 пункта 1 статьи 4 ТК ТС, подпунктов 6 и 7 пункта 2 Правил определения страны происхождения товаров, продукция морского промысла не является полностью произведенной на территории Российской Федерации.

Поскольку необходимые таможенные операции, связанные с декларированием и приобретением статуса товаров Таможенного союза, предусмотренные ТК ТС, в отношении товара не совершались, то таможня на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 4 ТК ТС определила, что спорная рыбопродукция является иностранным товаром.

Квалифицировав товар как незаконно перемещенный, таможенный орган посчитал, что таможенные пошлины, налоги подлежат уплате при ввозе товаров на таможенную территорию в размерах, соответствующих суммам ввозных таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате при помещении таких товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, исчисленных исходя из ставок таможенных пошлин, налогов и курса валют устанавливаемого в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза.

Выводы камеральной таможенной проверки зафиксированы в акте от 19.10.2018 № 10714000/210/191018/А000012.

10.12.2018 начальник Находкинской таможни, рассмотрев акт камеральной таможенной проверки, принял решение № 10714000/210/101218/Т000012/001, которым признал перемещение товара, ввезенного по коносаменту № 140/15 на TP «Гармония» на таможенную территорию Таможенного союза и заявленный АО «Южморрыбфлот» в стандартных документах перевозчика (ТДТС № 10714060/070116/100000034), незаконно перемещенным товаром в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 4 ТК ТС, а также решил взыскать с АО «Южморрыбфлот» в порядке, установленном статьей 56 ТК ЕАЭС, ввозные таможенные пошлины, налоги за указанный товар.

28.12.2018 на основании указанного решения Находкинской таможней в адрес общества направлено уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени № 10714000/Ув2018/0001561, в соответствии с которым на общество возложена обязанность по уплатите таможенных пошлин и налогов на сумму 1 012 990,52 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 345 423,72 рублей и пени за просрочку уплаты НДС в размере 94 175,94 руб.

АО «Южморрыбфлот» в порядке главы 51 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обратилось в Дальневосточное таможенное управление с жалобой о признании незаконным указанного уведомления от 28.12.2018 № 10714000/Ув2018/0001561.

Решением № 16-02-16/10262 от 23.06.2021 ДВТУ на основании пункта 2 части 1 статьи 293 названного закона отказало обществу в рассмотрении по существу указанной жалобы, в связи с пропуском заявителем срока обжалования, установленного частью 1 статьи 289 этого закона.

Посчитав, что указанные уведомление и решение таможенных органов не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы АО «Южморрыбфлот», Общество оспорило их в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 56 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу ЕАЭС возникает при ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС. Пунктом 2 статьи 56 ТК ЕАЭС определено, что обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу ЕАЭС возникает у лиц, незаконно перемещающих товары.

В силу пункта 3 статьи 56 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу ЕАЭС прекращается, у лиц, указанных в пункте 2 статьи 56 ТК ЕАЭС, только при наступлении указанных в пункте 3 статьи 56 ТК ЕАЭС обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 56 ТК ЕАЭС при незаконном перемещении товаров через таможенную границу ЕАЭС сроком уплаты таможенных пошлин, налогов считается день пересечения товарами таможенной границы ЕАЭС, а если этот день не установлен, - день выявления факта незаконного перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС.

В силу подпункта. 1 пункта 5 статьи 56 ТК ЕАЭС при незаконном перемещении товаров через таможенную границу ТК ЕАЭС таможенные пошлины, налоги подлежат уплате в размере, как если бы товары помещались под следующие таможенные процедуры: при ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС - таможенная процедура выпуска для внутреннего потребления без применения тарифных преференций и льгот по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статья 52 ТК ЕАЭС при исчислении таможенных пошлин, налогов. подлежащих уплате в соответствии со статьей 56 ТК ЕАЭС. они исчисляются таможенным органом.

Таким образом, из изложенных правовых норм следует, что при незаконном перемещении товаров через таможенную границу ЕАЭС лицом, осуществившим незаконное перемещение, подлежат уплате таможенные платежи в виде таможенных пошлин и налогов, к которым относится и НДС, определяемый таможенным органом как при ввозе товаров с заявлением процедуры «выпуск для внутреннего потребления» без применения тарифных преференций и льгот по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов.

Пунктом 24 статьи 4 ТК ЕАЭС разъяснено, что для целей ТК ЕАЭС под «налогом» понимается - налог на добавленную стоимость, акцизы (акцизный налог или акцизный сбор), взимаемые в связи с ввозом товаров на таможенную территорию ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 ТК ЕАЭС в ТК ЕАЭС под льготами по уплате таможенных платежей понимаются: 1) льготы по уплате ввозных таможенных пошлин (тарифные льготы); 2) льготы по уплате вывозных таможенных пошлин; 3) льготы по уплате налогов; 4) льготы по уплате таможенных сборов (освобождение от уплаты таможенных сборов).

Согласно пункту 3 статьи 49 ТК ЕАЭС льготы по уплате вывозных таможенных пошлин, льготы по уплате налогов, а также льготы по уплате таможенных сборов (освобождение от уплаты. таможенных сборов) устанавливаются законодательством государств-членов ЕАЭС.

В силу пункта 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статья 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются следующие операции: ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией. В силу подпункта 11 статьи 150 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией продукции морского промысла, выловленной и (или) переработанной рыбопромышленными предприятиями (организациями) Российской Федерации.

Субъектом налоговой льготы, установленной статьей 150 НК РФ являются рыбопромышленные предприятия (организация) Российской Федерации, осуществляющие вылов и (или) переработку продукции морского промысла.

То есть положениями статьи установлены преимущества определенной категории лиц по сравнению с другими лицами, совершающими такие же операции (Абзац 5 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость»).

Кроме того, субъектом налоговой льготы, установленной статьей 150 НК РФ, является тот налогоплательщик, у которого имеются основания для ее получения и соответствующие документы.

Положения статьи 23 НК РФ во взаимосвязи с нормами подпункта 3 пункта 1 статьи 2.1 НК РФ предоставляют налогоплательщику возможность реализовать свое право на налоговую льготу при условии, что он представит доказательства, подтверждающие основания, с появлением которых законодательство о налогах и сборах связывает наличие у налогоплательщика права на налоговую льготу.

Как установлено арбитражными судами при рассмотрении дела №А51-1638/2019, 19.10.21018 по результатам камеральной таможенной проверки Находкинской таможней был подготовлен акт № 10714000/210/191018/А000012, в котором сделаны выводы о квалификации товара как незаконно перемещенного.

10.12.2018 начальник Находкинской таможни, рассмотрев акт камеральной таможенной проверки, принял решение № 10714000/101218/Т000012/001, которым признал спорный товар незаконно перемещенным в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 4 ТК ТС, а также решил взыскать с АО «Южморрыбфлот» в порядке, установленном ст. 56 ТК ЕАЭС ввозные таможенные пошлины, налоги за данный товар.

Довод общества об отсутствии у него обязанности по уплате НДС, был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Арбитражными судами при рассмотрении дела № А51-1638/2019 установлено, что обществу было достоверно известно о том, что спорная рыбопродукция, изготовленная из сырца, добытого иностранными судами, не является продукцией, выловленной и (или) переработанной российскими предприятиями, а является иностранным товаром, подлежащим таможенному декларированию в порядке, предусмотренном действующим на момент принятия судами АО «Южморрыбфлот» рыбопродукции от иностранных судов и ввоз спорного товара - консервы сайра тихоокеанская натуральная с добавлением масла на ТР «Гармония» на таможенную территорию ЕЭАС Таможенным кодексом Таможенного союза.

При этом объектом обложения данным налогом является операция по ввозу спорного товара, следовательно, в таком случае объект налогообложения налогом на добавленную стоимость имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 2 статьи 164 НК РФ установлена пониженная налоговая ставка 10 процентов при реализации продовольственных и других товаров отдельных наименований, в том числе море- и рыбопродуктов, в частности, рыбы охлажденной, мороженой и других видов обработки, сельди, консервов и пресервов (за исключением деликатесных).

Из решения таможни от 10.12.2018 № 10714000/210/101218/Т000012/001 законность которого была признана вышеуказанным решением суда по делу № А51-1638/2019, следует, что спорный товар классифицирован кодом 1604 19 979 0 ТН ВЭД, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 908 и статьей 52 ТК ЕАЭС, означает наличие у таможни и декларанта обязанности по начислению и уплате НДС по ставке 10 % при ввозе спорного товара, соответственно.

Таким образом, поскольку решение Находкинской таможни, на основании которого таможенным органом направлено в адрес Общества уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, было признано судом законным, суд первой инстанции обоснованно заключил, что таможенный орган в силу возложенных на него полномочий обязан был направить в адрес заявителя такое уведомление.

Таким образом, действия Находкинской таможни, выразившиеся в направлении уведомления, действия Находкинской таможни, выразившиеся в направлении уведомления от 28.12.2018 № 10714000/Ув2018/0001561 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, соответствуют ТК ЕАЭС и не могут быть признаны незаконными, в связи с признанием в судебном порядке законности решения, на основании которого выставлено спорное уведомление.

При этом, суд апелляционной инстанции констатирует пропуск заявителем срока на подачу заявления об оспаривании уведомления Находкинской таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от 28.12.2018 № 10714000/Ув2018/0001561.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Так, в соответствии с представленными Находкинской таможней документами уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 28.12.2018 № 10714000/Ув2018/0001561 направлено Находкинской таможней АО «Южморрыбфлот» по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, письмом от 28.12.2018 № 13-05/23695 (почтовый идентификатор № 69292630625422). Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте ФГУП «Почта России», 04.01.2019 почтовое отправление № 69292630625422 прибыло в место вручения, 21.03.2019 почтовое отправление № 69292630625422 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

В силу части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Более того, в материалы дела представлено письмо о направлении спорного уведомления, на котором имеется отметка о его получении Обществом 09.01.2018.

В арбитражный суд с соответствующим заявлением Общество обратилось 16.08.2021, то есть с пропуском установленного законом срока. Ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Подача заявления с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока и отсутствие ходатайства об его восстановлении свидетельствуют о том, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.

Учитывая, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, апелляционная коллегия считает, что в части оспаривания уведомления от 28.12.2018 № 10714000/Ув2018/0001561 требования не подлежат удовлетворению по рассмотренному основанию.

Рассматривая требования о признании незаконным решения Дальневосточного таможенного управления от 23.06.2021 № 16-02- 16/10262 об отказе в рассмотрении по существу жалобы заявителя суд первой инстанции правомерно исходил из тех же обстоятельств, касающихся пропуска срока на подачу жалобы.

Согласно статье 358 ТК ЕАЭС любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Порядок рассмотрения жалоб на решения, действия (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц в области таможенного дела регламентирован главой 51 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 288 Федерального закона № 289-ФЗ жалоба подается в вышестоящий таможенный орган через таможенный орган, решение, действие (бездействие) которого обжалуется. Жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного поста подается в таможню.

В силу части 1 статьи 289 Закона № 289-ФЗ на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть подана в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав, свобод или законных интересов, создании препятствий к их реализации либо о незаконном возложении на него какой-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 289 Федерального закона № 289-ФЗ в случае пропуска срока для обжалования действия (бездействия) указанный срок может быть восстановлен по ходатайству заявителя, если таможенный орган признает причину такого пропуска уважительной. Частью 3 данной статьи предусмотрено, что с таким ходатайством предоставляются документы, подтверждающие причины пропуска срока для обжалования.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 293 Федерального закона № 289-ФЗ таможенный орган отказывает в рассмотрении жалобы по существу, если не соблюдены сроки обжалования и заявитель не подал ходатайство о восстановлении срока для обжалования либо таможенным органом такое ходатайство отклонено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 293 Федерального закона № 289- ФЗ таможенный орган отказывает в рассмотрении жалобы по существу полностью или частично, в том числе, в случае, если не соблюдены сроки обжалования, установленные части 1 статьи 289 Федерального закона № 289-ФЗ, и заявитель не подал ходатайство о восстановлении срока для обжалования, либо таможенным органом такое ходатайство отклонено.

Как усматривается из материалов дела, в адрес ДВТУ из Находкинской таможни 18.06.2021 поступила жалоба АО «Южморрыбфлот» на действия Находкинской таможни, выразившиеся в направлении уведомления от 28.12.2018 № 10714000/Ув2018/0001561 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

Решением № 16-02-16/10262 от 23.06.2021 ДВТУ на основании пункта 2 части 1 статьи 293 Федерального закона № 289-ФЗ отказало обществу в рассмотрении по существу указанной жалобы, в связи с пропуском заявителем срока обжалования, установленного частью 1 статьи 289 Федерального закона № 289-ФЗ.

Как указывалось, согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте ФГУП «Почта России», 04.01.2019 почтовое отправление № 69292630625422 прибыло в место вручения, 21.03.2019 почтовое отправление № 69292630625422 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Также колления ссылается на представленное в дело письмо о направлении, в том числе спорного уведомления от 28.12.2018, на котором имеется штамп о его получении Обществом 09.01.2018.

Согласно штампу на почтовом конверте жалоба на действия Находкинской таможни, выразившиеся в направлении уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 28.12.2018 № 10714000/Ув2018/0001561, передана в отделение почтовой связи для отправки в Находкинскую таможню 03.06.2021, то есть за пределами установленного срока обжалования.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования с документами, подтверждающими причины пропуска, вместе с жалобой не представлено.

Ссылка заявителя на отсутствие пропуска им срока на подачу жалобы ввиду того, что направление таможенным органом уведомления от 28.12.2018 напрямую зависело от признания законным или незаконным решения Находкинской таможни от 10.12.2018 № 10714000/210/101218/Т00012/001, а решение по делу № А51-1638/2019 вступило в законную силу только 11.03.2021, судом правомерно не принята во внимание, поскольку данные обстоятельства не освобождают юридическое лицо от обязанности по соблюдению положений части 1 статьи 289 Федерального закона № 289-ФЗ.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что установленный трехмесячный срок на обжалование решения Находкинской таможни обществом был пропущен, ходатайство о восстановлении пропущенного срока юридическим лицом не подавалось и в тексте жалобы не содержалось, суд приходит к выводу о правомерном принятии Управлением решения об отказе в рассмотрении жалобы АО «Южморрыбфлот» по существу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2021 по делу №А51-14065/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Понуровская