Гражданский кодекс часть 1

при участии: от истца (после перерыва): представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 12.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 13718), свидетельство о заключении брака, паспорт,

от ответчика: не явились, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (далее – истец, общество, АО «УПТС») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Уссурийскому городскому округу в лице администрации Уссурийского городского округа (далее – ответчик, администрация) о взыскании 173 597 рублей 99 копеек задолженности за поставленную в период с января по февраль 2021 года тепловую энергию в рамках муниципального контракта теплоснабжения (в горячей воде) от 15.03.2021 №177/87.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения требований о взыскании стоимости поставленной тепловой энергии в жилые помещения, расположенные в г. Уссурийске по следующим адресам: ул. Блюхера, д.1Г, кв.107, ул. Владивостокское <...>, ул. Губрия, д.17, кв.514, ул. Лимичевская, д.28А, кв. 201, 202, 414-415, <...>, кв. 3А, проспект Блюхера, д.97, кв.210, ул. Ленина, д.121, кв. 6, ул. А. Кушнира, д.1, кв.17, ул. Советская, д.28, кв.38, администрация обратилась с апелляционной жалобой. В доводах жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтено, что отсутствие письменного договора социального найма по жилым помещениям и регистрации граждан, не является основанием для взыскания долга по коммунальным платежам с администрации Уссурийского городского округа, просит отменить решение в обжалуемой части. В обоснование своей позиции ссылается на решение Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2022 по делу № А51-11190/2021, согласно которому, вышеуказанные спорные жилые помещения исключены судом из исковых требований.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

От ответчика поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, приобщенные в порядке статьи 81 АПК РФ.

Судебной коллегией установлено, что к письменным дополнениям приложены дополнительные доказательства, а именно:постановление администрации Уссурийского ГО от 27.05.2021 №1192, выписка из ЕГРН от 13.12.2021, выписка из картотеки регистрационного учета на жилое помещение, ранее не представленные в материалы дела, что рассматривается судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции в порядке статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ, определил приобщить вышеуказанные документы к материалам дела, как имеющие существенное значение для разрешения спора и устраняющие неполноту материалов дела.

В судебном заседании 25.07.2023 апелляционным судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся дважды перерыв: до 01.08.2023 и затем до 08.08.2023, соответственно. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Поскольку апеллянт обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании долга за поставленный ресурс в жилые помещения по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>, 414-415; г. Уссурийск, <...>, кв. 3А; <...>; <...>; <...>; <...>, а истец не возражает против проверки решения в обжалуемой части, судебная коллегия в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Представитель истца в судебном заседании путем участия посредством веб-конференции доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечила, в связи с чем, судебная коллегия, на основании статей 156, 266 АПК РФ, с учетом удовлетворения ходатайства ответчика о проведении судебного заседания без его участия, рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанного лица.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, выслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО «УПТС» осуществляет функции теплоснабжения жилых домов, объектов социальной сферы и других объектов, расположенных на территории Уссурийского городского округа Приморского края.

Истец, являясь ресурсоснабжающей организацией на территории Уссурийского городского округа, на основании муниципального контракта теплоснабжения (в горячей воде) от 15.03.2021 №177/87, в период с января по февраль 2021 года произвело поставку тепловой энергии в незаселенные жилые помещения в многоквартирных домах (далее - МКД), расположенные в г. Уссурийске по следующим адресам: ул. Губрия, д.15, кв.14; ул. Дарвина, д.6, кв.2; ул. Карбышева, д.10А, кв.59; ул. Лимичевская, д.28А, кв.201, 202, 204; ул. Некрасова, д.124, кв.35, а также в иные незаселенные квартиры по адресам: проспект Блюхера, д.1г, кв.107; проспект Блюхера, д.97, кв. 210; ул. А. Кушнира, д.1, кв.17; ул. Арсеньева, д.21А, кв.56; ул. Владивостокское <...>, 525; ул. Горького, д.79, кв.9/3; ул. Губрия, д.17, кв. 514; ул. Ленина, д.121, кв.6; ул. Ленинградская, д.19, кв.114; ул. Лимичевская, д.28А, кв. 301, 302, 303, 304, 414; ул. Советская, д.28, кв.38; ул. Строительная, д.6А, кв.21, 30, 31, 33, 35, 39, 40, 45, 49; <...>; <...>, кв.3А; <...>.

АО «УПТС» являлось поставщиком коммунального ресурса следующим управляющим компаниям:

ООО «Гранат», которое, в свою очередь, как исполнитель оказывало услуги по теплоснабжению жилых помещений (квартир), расположенных на территории Уссурийского городского округа Приморского края по адресам: <...>; <...> (январь-февраль 2021 года);

ООО «Олимп», которое, в свою очередь, как исполнитель оказывало услуги по теплоснабжению жилого помещения (квартиры), расположенной на территории Уссурийского городского округа Приморского края по адресу: <...> (январь-февраль 2021 года);

ООО «Виктория», которое, в свою очередь, как исполнитель оказывало услуги по теплоснабжению жилого помещения (квартиры), расположенной на территории Уссурийского городского округа Приморского края по адресу: <...> (январь-февраль 2021 года);

ООО «Ключ», которое, в свою очередь, как исполнитель оказывало услуги по теплоснабжению жилого помещения (квартиры), расположенной на территории Уссурийского городского округа Приморского края по адресу: <...> (январь 2021 года);

ООО «Гарант», которое, в свою очередь, как исполнитель оказывало услуги по теплоснабжению жилого помещения (квартиры), расположенной на территории Уссурийского городского округа Приморского края по адресу: <...> (январь-февраль 2021 года);

ООО «Комфорт-Сервис», которое, в свою очередь, как исполнитель оказывало услуги по теплоснабжению жилого помещения (квартиры), расположенной на территории Уссурийского городского округа Приморского края по адресу: <...> (январь-февраль 2021 года);

ООО «УК Любимый город», которое, в свою очередь, как исполнитель оказывало услуги по теплоснабжению жилых помещений (квартир), расположенных на территории Уссурийского городского округа Приморского края по адресам: <...> (январь 2021 года), 204, 301, 302, 303, 304, 414 (январь-февраль 2021 года);

ООО УК «Магнат», которое, в свою очередь, как исполнитель оказывало услуги по теплоснабжению жилого помещения (квартиры), расположенной на территории Уссурийского городского округа Приморского края по адресу: <...> (январь-февраль 2021 года);

ООО «Магнит», которое, в свою очередь, как исполнитель оказывало услуги по теплоснабжению жилого помещения (квартиры), расположенной на территории Уссурийского городского округа Приморского края по адресу: <...> (январь-февраль 2021 года);

ООО «Медиатор», которое, в свою очередь, как исполнитель оказывало услуги по теплоснабжению жилого помещения (квартиры), расположенной на территории Уссурийского городского округа Приморского края по адресу: ул. Ленинградская, д.19, кв.114 (январь-февраль 2021 года);

ООО «УК ПЕРСПЕКТИВА», которое, в свою очередь, как исполнитель оказывало услуги по теплоснабжению жилого помещения (квартиры), расположенной на территории Уссурийского городского округа Приморского края по адресу: <...>/3 (январь-февраль 2021 года);

ООО УК «Приморский дом», которое, в свою очередь, как исполнитель оказывало услуги по теплоснабжению жилого помещения (квартиры), расположенной на территории Уссурийского городского округа Приморского края по адресу: <...> (январь 2021 года);

ООО «Солнце», которое, в свою очередь, как исполнитель оказывало услуги по теплоснабжению жилого помещения (квартиры), расположенной на территории Уссурийского городского округа Приморского края по адресу: <...> (январь-февраль 2021 года);

ООО «Уютный мир», которое, в свою очередь, как исполнитель оказывало услуги по теплоснабжению жилого помещения (квартиры), расположенной на территории Уссурийского городского округа Приморского края по адресу: <...> (январь-февраль 2021 года);

ООО «Уссуржилремстрой», которое, в свою очередь, как исполнитель оказывало услуги по теплоснабжению жилых помещений (квартир), расположенных на территории Уссурийского городского округа Приморского края по адресам: ул. Владивостокское <...>, 525 (январь-февраль 2021 года).

Согласно публичной информации официального сайта ГИС ЖКХ, МКД №92 по ул. Пионерская в с. Новоникольск и №6А по ул. Строительная в г. Уссурийске в спорный период находился без управления.

На основании протокола внеочередного общего собрания от 10.03.2017 №2/2017 собственники помещений МКД №96 по ул. Пионерская в с. Новоникольск приняли решение об избрании в качестве способа управления – непосредственное управление собственниками помещений дома и выборе ООО «ДОМук-1» в качестве организации для обслуживания общедомового имущества многоквартирного дома и выполнения работ по текущему ремонту и содержанию общедомового имущества собственников помещений многоквартирного дома и заключении соответствующего договора обслуживания (вопросы №1, 2, 3 протокола).

Вопрос о взыскании задолженности по спорным квартирам, расположенным в г. Уссурийске по адресам: ул. Владивостокское шоссе, д.111б-227, ул. Угловая, 26-35, ул. Лимичевская, д.28А-211, ул. Пролетарская, 100-412, ул. Ивасика, 62-33, ул. А. Францева, 7-54, не рассматривался, в связи с исключением истцом данных адресов из исковых требований.

Согласно выпискам из реестра муниципального имущества Уссурийского городского округа вышеперечисленные жилые помещения являются собственностью Уссурийского городского округа.

Задолженность за оказанные услуги, сложившаяся за общий период январь – февраль 2021 года по указанным адресам, составила 173 597 рублей 99 копеек (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Управляющие компании передали АО «УПТС» по соответствующим договорам цессии право требования образовавшейся задолженности к собственнику указанного имущества (Уссурийскому городскому округу).

Поскольку, поставленные в спорные периоды коммунальные услуги ответчиком не оплачены и претензия об оплате задолженности оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение об удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции, установив факт поставки ресурса, размер задолженности, недоказанность заселения спорных квартир в период оказания услуг, удовлетворил исковые требования к собственнику имущества в полном объеме на основании статей 210, 215, 309, 310, 544-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия руководствуется следующим.

Спорные правоотношения по отпуску и оплате тепловой энергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений в жилых домах подлежат регулированию как общими положениями гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ) так и нормами жилищного законодательства (раздел VII ЖК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Согласно части 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

Пунктами 1, 2 статьи 215 ГК РФ установлено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, частями 1, 2 статьи 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе по оплате коммунальных услуг.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункты 1, 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ собственник помещения - муниципальное образование несет бремя содержания имущества, в том числе по оплате коммунальных услуг до момента заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке.

Следовательно, обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной в незаселенный муниципальный жилой фонд, возлагается на собственника – муниципальное образование до момента заселения такого фонда.

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья, либо жилищный кооператив, или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 ЖК РФ.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность собственников (нанимателей), проживающих в многоквартирных жилых домах, вносить плату за коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу, потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Исходя из названных норм права при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в дома, под управлением которой они находятся, участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения, и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Такой правовой подход согласуется с правовой позицией относительно правового положения исполнителя коммунальных услуг, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918.

Ввиду уступки управляющими компаниями в порядке статьи 382 ГК РФ АО «УПТС» права требования задолженности, собственник спорного жилого фонда является обязанным лицом по оплате коммунальных платежей истцу.

Поскольку факт поставки тепловой энергии по спорным адресам подтвержден материалами дела, в отсутствие доказательств заселения жилых помещений и оплаты со стороны ответчика образовавшейся задолженности, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно в заявленном объеме.

Возражения апеллянта по требованию о взыскании долга по жилому помещению, расположенному по адресу: <...>, обоснованные доводом о занятии указанного помещения в спорный период физическими лицами Пак Д.Г. и ФИО3, ссылкой на решение Уссурийского районного суда от 21.07.2021 (исковые требования администрации Уссурийского городского округа о выселении данных лиц без предоставления другого жилого помещения удовлетворены), коллегией отклоняются, поскольку указанным судебным актом установлено самовольное заселение физических лиц в спорную квартиру, т.е. без правовых оснований.

Незаконное проживание (заселение) не прекращает права собственности муниципального образования на спорное помещение, следовательно, услуги следует считать оказанными в интересах собственника как по факту, так и по праву.

Таким образом, бремя содержания имущества лежит на администрации как на собственнике, т.е. Уссурийский городской округ в лице администрации Уссурийского городского округа несет обязанность по поддержанию помещений муниципального жилищного фонда в надлежащем состоянии.

Доказательств заселения спорной квартиры на законных основаниях администрацией в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, следовательно, довод об обязанности вышеуказанных физических лиц нести соответствующие расходы по оплате коммунальных услуг подлежит отклонению.

По тексту апелляционной жалобы администрация приводит аналогичный довод по квартире, расположенной по адресу: <...>, ссылаясь на решение Уссурийского районного суда от 22.05.2017 по делу № 2-237/2017 (исковые требования администрации Уссурийского городского округа о выселении ФИО4 удовлетворены; 07.11.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства), который также судом апелляционной инстанции не принимается, как необоснованный.

Коллегия отмечает, что представленный в материалы дела акт осмотра спорного жилого помещения от 31.05.2021 не подтверждает факта проживания гражданки ФИО4 в спорный период. Иных доказательств заселения спорной квартиры на законных основаниях администрацией в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>, апеллянт полагает, что не является надлежащим ответчиком, поскольку решением Уссурийского районного суда Приморского края от 07.12.2020 по делу № 2-1798/2020 за ФИО5 и ФИО6 признано право пользования квартирой, состоящей из двух совмещенных комнат по адресу: <...>, общей площадью 32,6 кв.м, суд также обязал администрацию заключить с данными лицами договор социального найма жилого помещения.

Действительно, как следует из указанного решения Уссурийского районного суда Приморского края от 07.12.2020 по делу № 2-1798/2020 за указанными лицами признано право пользования спорным жилым помещением, состоящей из двух совмещенных комнат №514 и №516.

Вместе с тем, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26.04.2021 вышеуказанное решение суда отменено, поскольку квартиры № 514 и №516 состоят на кадастровом учете как самостоятельные объекты недвижимости, работы по объединению квартир произведены самовольно без соответствующего разрешения органа местного самоуправления, решения о сохранении жилых помещений в перепланированном состоянии также не принималось.

Учитывая наличие вступившего в законную силу определения Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26.04.2021 по делу № 2-1798/2020, которым установлены обстоятельства неправомерного объединения квартир №514 и №516, коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что ФИО5 и ФИО6 являются ответственными лицами по оплате спорной задолженности за поставленную тепловую энергию в спорное помещение.

Более того, администрация документально не подтвердила обстоятельства, в силу которых орган местного самоуправления освобождается от обязанностей по оплате коммунальных услуг в отношении указанного жилого помещения, соответствующих доказательств, подтверждающих правовое основание проживания указанных физических лиц в спорном помещении, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Возражения апеллянта по требованию о взыскании долга по жилому помещению в <...>, обоснованные доводом о проживании в спорной квартире семьи ФИО7, коллегией отклоняются в силу следующего.

Администрация подтверждает факт заселения спорной квартиры ФИО7 и ее семьи актом обследования от 23.07.2021, согласно которому, указанное лицо проживает с сентября 2017 года в помещениях 414, 415, поскольку ранее занимаемое жилое помещение по адресу: <...> пострадало в период наводнения в 2017 году. Также представлены заявления ФИО7 об открытии счета и о предоставлении спорного жилого помещения.

Вместе с тем, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено в материалы дела правоустанавливающих документов на законное проживание ФИО7 и ее членов семьи в спорном жилом помещении, как и доказательств объединения помещений 414 и 415 до заявленного истцом периода на законных основаниях; вышеуказанные заявления не являются такими документами; доказательства заключения договоров социального найма и фактической передачи жилья гражданам, пострадавшим от наводнения в 2017 году, не представлены.

Ссылка администрации на договор найма жилого помещения маневременного фонда, заключенного с ФИО7 от 19.10.2021, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку названный договор заключен за пределами искового периода, следовательно, указанное лицо не является ответственным по оплате спорной задолженности за поставленную тепловую энергию в спорное помещение.

Довод апеллянта о заселении квартир в <...>, отклоняется как не нашедший своего подтверждения в материалах дела.

Администрация указывает, что в данных жилых помещениях в спорный период проживали физические лица ФИО8 и ФИО9, пострадавшие после пожара. В качестве доказательства проживания граждан в материалы дела представлены заявления о предоставлении с обязательством по оплате за коммунальные услуги. Однако заявления граждан о предоставлении жилья не подтверждают факта передачи спорного имущества и фактического проживания граждан в спорный период. Иных доказательств заселения спорной квартиры на законных основаниях администрацией в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, договоры найма не заключались, зарегистрированные граждане отсутствуют, что подтверждено выпиской формы Ф-10 (л.д. 43-44, т.2).

Возражения апеллянта по квартире в г. Уссурийск, <...>, кв. 3А, обоснованные доводом о фактическом проживании в данном помещении ФИО10 и объединением комнат №3 и №3А, отклоняется, посколькуиз распоряжения Управления имущественных отношений от 26.01.2022 № 20-р следует, что юридически объединение помещений произведено после 26.01.2022. Договор социального найма жилого помещений № 218- 262 с ФИО10 заключен 28.09.2018 только на помещение № 3; при этом, доказательств оплаты ФИО10 за отопление по двум помещениям не представлено. Следовательно, довод ответчика о занятии помещения № 3А ФИО10 и ее обязанности оплачивать отопление, судом отклоняется.

Возражения апеллянта по жилому помещению в <...>, отклоняются, поскольку в материалы дела представлена поквартирная карточка на жилое помещение площадью 34,5 кв.м по ул. проспект Блюхера, д.97, кв.211/1 в которой проживает ФИО11 с семьей, а также оплата указанным лицом счетов за май по квартире 211-1. Доказательства оплаты по квартире 210 за спорный период январь –февраль 2021 года не имеется, как и доказательств проживания в такой квартире физических лиц на законных основаниях. Акт обследования составлен за пределами спорного периода и доказательства законного объединения помещений 210 и 211 не представлены, зарегистрированные граждане по квартире 210 отсутствуют, что подтверждено выпиской формы Ф-10 (л.д. 29, т.2).

Довод администрации о проживании в спорный период в квартирах по адресам: <...> и <...> ФИО12 и ФИО13, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку спорные помещения приняты в муниципальную казну, как выморочное имущество до начала спорного периода (08.10.2020 и 11.11.2020, соответственно). Доказательств фактического вселения ФИО12 и ФИО13 в спорные жилые помещения и проживание на законных основаниях ответчиком не представлено.

Учитывая, что судом установлено и сторонами признано, что квартиры являются выморочным имуществом, является правомерным вывод о возложении законом обязанности по содержанию такой квартиры на администрацию за счет средств казны муниципального образования, что соответствует правовой позиции, изложенное в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2018 № 307-ЭС18-7983 по делу № А42-8263/2017.

Возражения апеллянта по требованию о взыскании долга по жилому помещению, расположенному по адресу: <...>, обоснованные доводом о занятии жилого помещения ФИО14, как наследником, коллегией отклоняются как документально не подтвержденные. Согласно поквартирной карточке зарегистрированных граждан в спорном помещении в спорный период не имеется (л.д. 54, т.2), доказательства перехода права на данное помещение отсутствуют. Указанная гражданка выселена из помещения по решению Приморского краевого суда.

При таких обстоятельствах, при недоказанности фактов законного вселения граждан в спорные помещения, именно администрация является ответственным лицом по оплате спорной задолженности за поставленную тепловую энергию в спорное помещение в силу прямого указания закона.

Ссылка апеллянта на аналогичное дело № А51-11190/2021, отклоняется, поскольку в данном деле имеют место иные фактические обстоятельства.

В отношении остальных жилых помещений из материалов дела не установлено, что указанные помещения в исковой период были заселены.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с администрации задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию в размере 173 597 рублей 99 копеек.

Арифметическая правильность расчета ответчиком документально не опровергнута, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Факт оказания услуги теплоснабжения подтверждены ведомостями учета параметров потребления тепла.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной истцом тепловой энергии, указанная задолженность им по существу не оспорена, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 173 597 рублей 99 копеек.

Основания для иных выводов судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2023 по делу №А51-14075/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков