Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Приморского краевого союза потребительских обществ о признании несостоятельным (банкротом) Хорольского районного потребительского общества,

при участии:

ФИО1 (лично), паспорт;

от Приморского краевого союза потребительских обществ: ФИО2, паспорт, доверенность от 03.10.2019 сроком на 1 год;

от конкурсного управляющего Хорольского районного потребительского общества ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 08.08.2020 сроком на 3 года;

от учредителей Хорольского районного потребительского общества: Смольский А.А., удостоверение адвоката, протокол №1 от 23.03.2020;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Приморский краевой союз потребительских обществ (далее – Приморский крайпотребсоюз) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Хорольского районного потребительского общества (далее - Хорольское Райпо, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2019 (дата объявления резолютивной части определения 09.10.2019) в отношении Хорольского Райпо введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 19.10.2019 № 192.

В рамках данного дела о банкротстве в суд 18.11.2019 обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 860 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2020 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 об установлении требований отказано.

На указанный судебный акт ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда от 26.06.2020 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что факт оказания юридической помощи по спорному договору подтверждается отчетом о выполнении работ, в котором приведен подробный перечень оказанных услуг. Начало оказания услуг относится к периоду до привлечения дополнительных специалистов - адвокатов Смольского А.А. и Аргуновой Д.А. Относительно вывода суда о том, что ФИО1 ранее подавалось заявление о включении в реестр требований кредиторов по абсолютно аналогичному, дублирующему права и обязанности, объем выполняемых работ договору правового обслуживания № 1 от 12.03.2018 на сумму 1080000 рублей, пояснил, что на указанном требовании он не настаивал, в судебное заседание не явился, апелляционную жалобу на определение об отказе во включении в реестр требований кредиторов суммы 1080000 рублей не подал.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 18.08.2020. Определениями от 18.08.2020, от 15.09.2020 судебное заседание откладывалось, последний раз - до 13.10.2020.

В судебном заседании ФИО1настаивал на доводах апелляционной жалобы, дал пояснения суду.

Представитель конкурсного управляющего Хорольского Райпо заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании или об отложении судебного заседания в связи с направлением ФИО1 перед судебным заседанием доказательств по электронной почте не в полном объеме, а также в нечитаемом формате файла.

Представитель Приморского крайпотребсоюза пояснил, что доказательства, направленные ФИО1 в суд апелляционной инстанции, получил перед судебным заседанием не в полном объеме, поддержал ходатайство представителя конкурсного управляющего об объявлении перерыва в судебном заседании или об отложении.

По общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Исключение из данного правила составляет пункт 1 указанной статьи, согласно которому арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ, определила в удовлетворении ходатайства представителя конкурсного управляющего ФИО3 об объявлении перерыва в судебном заседании или об отложении судебного разбирательства отказать в связи с необоснованностью, поскольку дополнительные документы от ФИО1 поступили в апелляционный суд 06.10.2020, что отражено в Картотеке арбитражных дел, то есть до проведения судебного заседания, назначенного на 13.10.2020, следовательно, лица, участвующие в деле, не были лишена возможности воспользоваться предоставленными пунктом 1 статьи 41 АПК РФ правами на ознакомление с материалами дела, с целью подготовки мотивированных возражений. В случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Представители конкурсного управляющего ФИО3 и Приморского крайпотребсоюза на доводы апелляционной жалобы возражали, обжалуемое определение считали законным и обоснованным.

Представитель учредителей Хорольского Райпо Смольский А.А. поддержал позицию апеллянта, просил определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Судом в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела письменные отзывы ФНС России, конкурсного управляющего Хорольского Райпо, Приморского крайпотребсоюза, дополнительный отзыв Приморского крайпотребсоюза.

Также суд апелляционной инстанции, руководствуясь правилами статьи 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела, поступившие через канцелярию суда от ФИО1 и запрашиваемые судом доказательства фактического оказания юридических услуг, как связанные с обстоятельствами настоящего спора, с целью полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела. Суд исходит из того, что данные доказательства раскрывают сведения, отраженные в имеющемся в материалах дела отчете о выполнении работ (оказании услуг) за период с 01.04.2016 по 30.10.2019.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что 01.04.2016 между Хорольским Райпо (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор № 1-04/16 на оказание юридических услуг (на абонентское юридическое обслуживание) (далее – договор от 01.06.2016).

Стоимость услуг по договору определена в размере 20 000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора). Оплата услуг производится не позднее пятого числа каждого календарного месяца с момента подписания договора и до истечения срока его действия путем перечисления на расчетный счет Исполнителя суммы, указанной в пункте 3.1 договора (пункт 3.2 договора).

Как указывает кредитор в своем заявлении, должник оплаты по договору за абонентское юридическое обслуживание не производил в связи с затруднительным финансовым положением, связанным с задолженностью перед Приморским крайпотребсоюзом и ООО «Уссурийская оптово-торговая база Приморского крайпотребсоюза».

Неисполнение должником обязательств по договору от 01.06.2016 на сумму 860 000 рублей послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.10.2019, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 18.11.2019, то есть в пределах установленного Законом о банкротстве срока.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Давая оценку правоотношениям сторон из спорного договора, апелляционный суд применяет положения главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статьям 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания должнику услуг заявитель представил в материалы дела договор от 01.06.2016, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2016 по 07.10.2019, акты выполненных услуг за период с апреля 2016 года по январь 2019 года, отчет о выполнении работ (оказании услуг) за период с 01.04.2016 по 30.10.2019.

Отказывая в установлении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанные документы не подтверждают фактическое выполнение заявителем взятых на себя обязательств, а также их объем.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что в отчете о выполнении работ (оказании услуг) за период с 01.04.2016 по 30.10.2019, помимо указания на представление кредитором интересов в суде общей юрисдикции, также имеется ссылка на дело Арбитражного суда Приморского края № А51-18563/2017, и с учетом наличия общедоступных сведений в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, у суда имелась возможность установить факт оказания заявителем услуг по указанному делу.

На основании изложенного, а также представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных документов, судебная коллегия считает, что заявитель подтвердил фактическое оказание должнику услуг в рамках договора от 01.06.2016.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции временный управляющий должника заявлял о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В рассматриваемом случае срок исполнения обязательства по каждому отдельному календарному месяцу определен сторонами в пункте 3.2. договора - не позднее 5 числа каждого календарного месяца с момента подписания договора.

Как отмечено выше, ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении требований 18.11.2019, следовательно, требования об установлении суммы задолженности за период с апреля 2016 года по октябрь 2016 года включительно (с учетом пункта 3.2. договора, согласно условиям которого оплата за октябрь 2016 года должна быть произведена не позднее 05 октября 2016 года) заявлены с пропуском срока исковой давности, что свидетельствует об их необоснованности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В рассматриваемом случае признание долга, выраженное в акте сверки взаимных расчетов № 314 от 08.10.2019, не прервало течение срока исковой давности по указанным требованиям, поскольку на момент подписания акта сверки срок исковой давности по требованиям о включении в реестр стоимости оказанных услуг за период с апреля 2016 года по октябрь 2016 года включительно уже истек. В то же время подписание акта сверки от 08.10.2019 прервало на основании статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям, вытекающим из оказания услуг в ноябре 2016 года, оплата за которые должна была быть произведена до 05.11.2016 года.

Кроме того, 01.09.2011 между Приморским крайпотребсоюзом (клиент) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор № 9 на оказание юридических услуг, в рамках которого ИП ФИО1 оказывал юридические услуги не только Приморскому крайпотребсоюзу, но и входящим в его состав другим потребительским обществам, что отражено в актах выполненных работ. Письмом № 01-46С от 12.04.2017 (л.д. 101) Приморский крайпотребсоюз уведомил ФИО1 о расторжении договора № 9 от 01.09.2011 с 12.05.2017.

Таким образом, ФИО1 не мог оказывать Хорольскому райпо юридические услуги в рамках договора об оказании юридических услуг (на абонентское юридическое обслуживание) № 1-04/16 от 01.04.2016 в период с 01.04.2016 по 11.05.2017, поскольку в данный период действовал договор №9 от 01.09.2011, в рамках которого ФИО1 оказывал юридические услуги потребительским обществам, входящим в состав Приморского крайпотребсоюза, в том числе Хорольскому райпо.

Также судебной коллегией установлено, что кредитором заявлено об установлении требований за период после возбуждения дела о банкротстве Хорольского Райпо, а именно с 11.07.2019 по октябрь 2019 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. При этом возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (абзац второй пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 63) содержатся разъяснения о том, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

По смыслу приведенных норм и разъяснений к ним, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента, при этом, срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения возникли в связи с предоставлением юридических услуг (абонентского юридического обслуживания), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возникшие после возбуждения дела о банкротстве (11.07.2019) требования кредитора об оплате юридических услуг за период с 11.07.2019 по октябрь 2019 года являются текущими.

Согласно рекомендациям, изложенным в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

На основании изложенного, заявление ИП ФИО1 в части включения в реестр требований кредиторов стоимости услуг за период с 11.07.2019 по октябрь 2019 года подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, что не было учтено судом первой инстанции.

Возражая против установления требований ФИО1, временный управляющий должника ссылался на то, что кредитор является аффилированным по отношению к должнику лицом, а представленный кредитором договор - недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ, как заключенный в результате злоупотребления правом в преддверии банкротства должника.

Временный управляющий ФИО3 обосновывал наличие признаков аффилированности заявителя и должника тем, что ФИО1 является пайщиком Хорольского Райпо, участвовал на собраниях должника от 28.09.2017, 22.08.2019, 09.12.2018, 11.03.2018 в качестве уполномоченного, был избран председателем общего собрания уполномоченных, а также сослался на участие ФИО1 при рассмотрении дела № А51-22798/2018, в котором Хорольское Райпо выступало в качестве истца.

Определение понятия «аффилированное лицо» дано в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». В этой же статьей указан перечень аффилированных лиц юридического лица.

С учетом указанной нормы права, а также Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», судебная коллегия не усматривает признаков аффилированности между Хорольским Райпо и ФИО1, так как последний не входит ни в органы управления Хорольского Райпо, ни в группу лиц с ним.

Ссылка на участие ФИО1 в деле № А51-22798/2018, судебной коллегией отклоняется, поскольку как следует из решения Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2019 по делу № А51-22798/2018, в котором Хорольское Райпо выступало в качестве истца, ФИО1 участвовал в деле в качестве третьего лица, как уполномоченный от участка № 10 (с. Прилуки) на основании протокола собрания пайщиков от 12.03.2018.

Несмотря на то, что ФИО1 является пайщиком Хорольского Райпо и участвует на собраниях общества в качестве уполномоченного и председателя общего собрания уполномоченных, это не дает возможности оказывать влияние на деятельность должника и определять условия заключения должником соглашений в связи с тем, что голоса пайщиков в потребительском обществе распределены по принципу: один пайщик - один голос.

Кроме того, экономическая целесообразность отношений между должником и заявителем, который также являлся пайщиком Хорольского Райпо, как пояснил жалобе апеллянт, вытекала из необходимости юридической защиты потребительского общества, сохранения общества и эффективной юридической защиты.

Из приведенных в апелляционной жалобе пояснений заявителя, следует, что претензии об оплате услуг по спорному договору должнику не заявлялись ввиду признания должником долга, а осведомлённость ФИО1 о финансовом состоянии должника не позволяла ему, как уполномоченному пайщику Хорольского райпо заявлять свои требования из соображений предоставления возможности расплатиться в первоочередном порядке с Приморским крайпотребсоюзом и ООО «Уссурийская ОТБ» Приморского крайпотребсоюза за товары и по договорам займа.

Рассматривая доводы временного управляющего должника относительно того, что представленный кредитором договор является недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ, как заключенный в результате злоупотребления правом в преддверии банкротства должника, судебная коллегия исходит из следующего.

Требования ФИО1 по взысканию задолженности основаны на условиях договора возмездного оказания юридических услуг, актах приемки этих услуг, а также на факте невыполнения заказчиком обязательств по оплате принятых услуг, и сводились к тому, что заказчик принял услуги и обязался выплатить за них согласованную сторонами сумму.

В силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 ГК РФ по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене. Договор возмездного оказания юридических услуг исключением из этого правила не является, а примерная стоимость юридических услуг, установленная отдельными юридическими фирмами и адвокатскими образованиями, не подпадает под понятие регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) в смысле пункта 1 статьи 424 ГК РФ.

В обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу оплаты юридических услуг заказчик, принявший эти услуги без претензий по объему и качеству, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения их стоимости по отношению к среднерыночным расценкам. Право исполнителя на получение платы защищено положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, из которых следует, что оказанные юридические услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене.

В том случае, если оказание юридических услуг является частным делом, произвольное вмешательство кого-либо в данные правоотношения недопустимо (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Такое положение дел характерно для споров двух лиц, интересы которых противопоставляются друг другу.

Однако, в условиях несостоятельности заказчика, когда требование исполнителя юридических услуг противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, последние, а также арбитражный управляющий на основании пункта 24 Постановления № 35 в рамках обжалования судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, вправе оспаривать как сам факт оказания этих услуг, так и их стоимость, ссылаясь помимо прочего на явно завышенную цену услуг по сравнению со среднерыночной. При этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Такой подход позволяет противодействовать злоупотреблениям со стороны заказчика и исполнителя юридических услуг, использующих договорную конструкцию возмездного оказания услуг и право на свободное согласование цены договора в целях искусственного формирования задолженности, в том числе и для создания фигуры фиктивного доминирующего кредитора, контролирующего банкротство в своих интересах в ущерб независимым кредиторам. Эта цель не совместима с задачами института банкротства, противоправна и не подлежит судебной защите.

Ввиду того, что противоправная цель скрывается сторонами сделки, ее наличие устанавливается судом по совокупности косвенных признаков. Сам же факт установления неоправданно высокой цены услуг, что явно нехарактерно для обычных правоотношений, наряду с прочими обстоятельствами может указывать на злоупотребление правом.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.02.2019 № 305-ЭС18-18538 по делу № А40-191951/2017.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил, что спорные договоры заключены в преддверии банкротства клиента - Хорольского Райпо.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции и отмечено выше, заявителем фактически оказывались юридические услуги должнику. В доказательство конкретного перечня оказанных услуг заявителем представлены документы, которые в рамках договора составлялись непосредственно ФИО1

Вместе с тем доказательств того, что стоимость оказанных ФИО1 услуг соответствовала рыночным расценкам, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах коллегия, руководствуясь ставками вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь, закрепленными в постановлениях Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016, от 20.12.2018, действовавшими на дату фактического оказания заявителем услуг должнику, произвела самостоятельный расчет обоснованной стоимости услуг заявителя, который приобщен к материалам дела.

При проведении расчета судом учтено, в пункте 1.2 договора от 01.04.2016 должник и заявитель согласовали, что абонентское обслуживание включает в себя представительство интересов сотрудников организации и партнеров заказчика в суде, арбитражном суде, органах государственной власти и управления.

Вместе с тем представленные заявителем документы об оказании услуг для ООО «Хорольского Хлебозавода» судом не принимаются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Хорольский Хлебозавод» являлся партнером Хорольского Райпо и на него распространялись положения договора от 01.04.2016. Суд также не усматривает оснований для принятия в расчет документов об оказании услуг сотрудникам Хорольского Райпо, в том числе ФИО5, так как по смыслу спорного договора споры должны вытекать именно из деятельности Хорольского Райпо.

Таким образом, согласно расчету суда стоимость фактически оказанных и документально подтвержденных услуг заявителя по договору от 01.06.2016 составила 75 550 рублей.

При таких обстоятельствах, требования ИП ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 75 550 рублей (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве). Заявление в остальной части удовлетворению не подлежит.

Реализуя полномочия, предусмотренные пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы считает необходимым изменить определение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2020.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2020 по делу №А51-14086/2019 изменить.

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Хорольского районного потребительского общества требования ФИО1 в сумме 75550 рублей основного долга.

Производство по заявлению в части включения в реестр требований кредиторов стоимости услуг за период с 11.07.2019 по октябрь 2019 года прекратить.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

Е.В. Зимин