Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-4496/2018

на решение от 22.05.2018

судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-1410/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу №195-148/17 от 21.11.2017 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 сроком действия по 31.12.2018; ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 сроком действия по 31.12.2018;

от главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее – заявитель, глава КФХ) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора по использованию и охране земель Артемовского городского округа, Надеждинского района и Хасанского района Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю ФИО4 (далее – управление, Росреестр, административный орган) от 21.11.2017 о назначении административного наказания по делу №195-148/17.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2018 (с учетом определений об исправлении опечаток от 17.05.2018, от 22.05.2018) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Выражает несогласие с выводом арбитражного суда о неправомерности привлечения заявителя к административной ответственности и поясняет, что законным владельцем земельного участка с кадастровым номером 25:27:050101:1400 является ФИО5, права которого на использование данного земельного участка ограничены противоправным поведением заявителя, что следует из пояснений потерпевшего, подтверждается материалами административного обследования и сведениями Единого государственного реестра недвижимости. В этой связи административный орган считает, что суд первой инстанции неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства и сделал необоснованный вывод о недоказанности состава вмененного административного правонарушения в действиях главы КФХ. Кроме того, заявитель жалобы считает ошибочным вывод арбитражного суда о том, что результаты административного обследования не могли послужить поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, тогда как такая возможность следует из пункта 99 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, утвержденного приказом Минэкономразвития от 20.07.2015 № 486.

Глава КФХ, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявлений, ходатайств не представил, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

Представители Росреестра в судебном заседании до и после перерыва доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, ходатайствовали и приобщении к материалам дела доказательств уведомления ФИО1 о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 268 АПК РФ удовлетворено, в результате чего к материалам дела были приобщены почтовые уведомления от 29.09.2017, 31.10.2017, 23.11.2017, как связанные с обстоятельствами спора и устраняющие неполноту материалов дела об административном правонарушении.

В судебном заседании 17.07.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 24.07.2018, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, коллегия апелляционной инстанции установила следующее.

31.08.2018 в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области поступила жалоба от главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО6 на нарушение ФИО1 ветеринарно-санитарных правил и порядка использования земельных участков.

По тексту названной жалобы ФИО6, в том числе сообщил, что более трех лет назад ФИО1 незаконно занял земельный участок с кадастровым номером 25:27:050101:1400, расположенный по адресу: Приморский край, г. Артём, <...>, принадлежащий на праве аренды главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО5 При этом указанный земельный участок ФИО1 использует для разведения крупного рогатого скота в отсутствие воли органа, уполномоченного на распоряжение земельными участками, и фактического землепользователя, в связи с чем просил провести проверку законности ведения предпринимательской деятельности на указанном земельном участке.

Письмом от 04.09.2017 №01-30/230-Б данное обращение в части самовольного занятия земельного участка с кадастровым номером 25:27:050101:1400 было направлено по подведомственности в адрес Росреестра.

27.09.2017 управлением в присутствии ФИО6 и ФИО5 было проведено обследование объекта земельных отношений – земельного участка с кадастровым номером 25:27:050101:1400, расположенного примерно в 100 м по направлению на юго-восток от дома №34 по ул. Алтайской в г. Артеме, результаты которого оформлены соответствующим актом №47 от 27.09.2017.

В ходе административного обследования Росреестром установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 25:27:050101:1400 расположено здание хозяйственной постройки, предназначенное для размещения домашних животных. В момент проведения обследования в данном здании находилось незначительное количество кур и баранов. По обеим сторонам данного здания находятся загоны для животных, огороженные деревянными досками. Напротив входа в здание хозяйственной постройки в границах земельного участка с кадастровым номером 25:27:050101:1400 в момент проведения обследования паслись стадо коров и отара баранов размерами по нескольку десятков голов в каждом.

Участвующие в ходе обследования ФИО6 и ФИО5 пояснили, указанный участок принадлежит на праве аренды ФИО5, который по устной договоренности предоставил его ФИО1 в пользование осенью 2016 года сроком до весны 2017 года. Однако до настоящего времени указанный земельный участок, несмотря на требования ФИО5 об его освобождении, продолжает использоваться ФИО1 в целях разведение крупного рогатого скота с ограничением землепользователя в праве владения указанным земельным участком.

Полагая, что в действиях главы КФХ усматриваются признаки самовольного занятия земельного участка с кадастровым номером 25:27:050101:1400, Росреестр составил протокол об административном правонарушении, в котором деяние заявителя было квалифицировано по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ, Кодекс).

21.11.2017 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении управлением вынесено постановление №195-148/17, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения в виде самовольного занятия земельного участка с кадастровым номером 25:27:050101:1400, и ему на основании статьи 7.1 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы главы крестьянско-фермерского хозяйства, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении органом земельного надзора порядка проведения в отношении заявителя внеплановой проверки, в связи с чем полученные в результате такой проверки доказательства признал недопустимыми в качестве обоснования доказанности события вмененного правонарушения в действиях главы КФХ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно Положению о государственном земельном надзоре, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 №1, надзор за соблюдением выполнения требований земельного законодательства по недопущению самовольного занятия земельных участков осуществляют Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, в виде наложения административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

На основании примечания 1 к данной статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной статьей, выступают общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Субъектом указанного правонарушения является лицо, которое самовольно заняло земельный участок или его часть, в том числе использующее земельный участок в отсутствие прав на него.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

По правилам пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки, могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 25, статьей 26 ЗК РФ предусмотрено, что права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Законом.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 25:27:050101:1400 площадью 14825 кв.м, находящийся по примерно в 100 м от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Артём, <...>, является предметом договора аренды №263 от 13.05.2014, заключенного с ФИО5 сроком с 05.05.2014 по 04.05.2029, о чём в Едином государственном реестре недвижимости произведена соответствующая регистрационная запись от 04.06.2014 №25-25-06/015/2014-250.

Между тем в ходе административного обследования указанного земельного участка было установлено, что он вопреки воли ФИО5 фактически занят ФИО1 и используется последним в целях разведения крупного рогатого скота.

Выявленное нарушение подтверждается актом административного обследования объектов земельных отношений №47 от 27.09.2017, жалобой ФИО6 от 31.08.2017, выпиской из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:27:050101:1400, протоколом об административном правонарушении от 10.10.2017 и другими материалами дела.

Соответственно вывод административного органа о нарушении заявителем статей 25, 26 ЗК РФ и, как следствие, о самовольном занятии главой КФХ земельного участка с кадастровым номером 25:27:050101:1400, не принадлежащего ему на каком-либо праве, что образует событие административного правонарушения по статье 7.1 Кодекса, является правильным.

Довод заявителя об отсутствии в материалах дела документальных доказательств самовольного занятия спорного земельного участка, поддержанный судом первой инстанции, апелляционной коллегией признаётся несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 26.7 Кодекса документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Анализ имеющегося в материалах дела акта административного обследования №47 от 27.09.2017 показывает, что он содержит сведения о местоположении спорного земельного участка посредством сопоставления сведений GPS-навигатора со сведениями ЕГРН относительно геодезических координат поворотных точек границ земельного участка, полученные посредством автоматизированных информационных систем и путем визуального осмотра земельного участка с участием ФИО6 и ФИО5, а также выводы, сделанные на основании анализа этих обстоятельств.

Принимая во внимание, что данный документ составлен, оформлен и удостоверен уполномоченным сотрудником Росреестра, судебная коллегия не усматривает оснований для исключения его из числа доказательств по делу об административном правонарушении.

Указание главы КФХ на отсутствие в акте обследования сведений о том, каким образом определялись поворотные точки границ земельного участка с кадастровым номером 25:27:050101:1400, судом апелляционной инстанции не принимается, как противоречащий содержанию указанного акта.

Одновременно апелляционная коллегия отмечает, что согласно подпунктам 2, 3 пункта 1 статьи 6 ЗК РФ к объектам земельных отношений относятся земельные участки и части земельных участков.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 ЗК РФ).

Учитывая, что объективная сторона вмененного административного правонарушения заключается в самовольном занятии главой КФХ всего земельного участка с кадастровым номером 25:27:050101:1400, сведения о геодезических координатах поворотных точек которого являются актуальными сведениями государственного кадастра недвижимости, судебная коллегия не усматривает оснований считать, что его границы на местности не были установлены Росреестром в ходе натурного обследования.

Более того, факт занятия ФИО1 именно земельного участка с кадастровым номером 25:27:050101:1400 был подтвержден ФИО5, принимавшим участие в обследовании земельного участка и являющимся фактическим его арендатором, что мотивированно главой КФХ не опровергнуто.

В свою очередь в ЕГРН отсутствуют записи об обременении указанного земельного участка правом субаренды ФИО1, равно как заявителем не представлено документов, свидетельствующих о воле органа, уполномоченного на распоряжение земельными участками на территории муниципального образования Артемовского городского округа, или арендатора на предоставление его главе КФХ в пользование, выраженной на основаниях и в порядке, предусмотренных ЗК РФ.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалы земельного контроля содержат достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ввиду чего у управления имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении по результатам такой проверки и, как следствие, основания для вынесения оспариваемого постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом арбитражного суда о том, что результаты административного обследования не могли послужить основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 ЗК РФ под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

Согласно подпункту 4 пункта 5 этой же статьи должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять административное обследование объектов земельных отношений, оформлять его результаты соответствующим актом.

По правилам пункта 1 статьи 71.2 ЗК РФ в рамках систематического наблюдения за исполнением требований законодательства Российской Федерации должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора, проводится административное обследование объектов земельных отношений.

Под административным обследованием объекта земельных отношений понимается исследование его состояния и способов его использования на основании информации, содержащейся в государственных и муниципальных информационных системах, открытых и общедоступных информационных ресурсах, архивных фондах, информации, полученной в ходе осуществления государственного мониторинга земель, документов, подготовленных в результате проведения землеустройства, информации, полученной дистанционными методами (дистанционное зондирование (в том числе аэрокосмическая съемка, аэрофотосъемка), результаты почвенного, агрохимического, фитосанитарного, эколого-токсикологического обследований) и другими методами (пункт 2 статьи 71.2 ЗК РФ).

В случае выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений земельного законодательства, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, результаты такого обследования оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений (пункт 3 статьи 71.2 ЗК РФ).

Аналогичные положения содержатся Правилах проведения административного обследования объектов земельных отношений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2015 №251, согласно пункту 2 которого административное обследование объектов земельных отношений проводится, как путем исследования информации, документов, содержащихся в государственных и муниципальных системах, архивных фондах, полученной путем аэрокосмической съемки, результатов почвенных обследований, так и на основании информации, полученной по результатам визуального осмотра объектов земельных отношений.

Соответственно проведение визуального осмотра земельного участка с кадастровым номером 258:27:050101:1400 в рамках административного обследования в сопоставлении с информацией, содержащейся в автоматизированной информационной системе кадастра недвижимости, согласуется с требованиями государственного земельного контроля.

То обстоятельство, что результаты административного обследования в силу пункта 6 статьи 71.1 ЗК РФ являются основанием для проведения внеплановых проверок по вопросу соблюдения земельного законодательства, не свидетельствует об отсутствии у управления правовых оснований для возбуждения дела об административном правонарушении без проведения внеплановой проверки в порядке Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон №294-ФЗ).

В данном случае апелляционный суд учитывает, что проведение внеплановой проверки по результатам административного обследования земельного участка направлено в первую очередь на сбор доказательств, которые необходимы для установления события административного правонарушения, как повода к возбуждению дела об административном правонарушении. Однако данные действия не являются обязательной стадией, предшествующей возбуждению дела.

Данный вывод суда согласуется с положениями статьи 28.1 КоАП РФ, в силу которой право уполномоченного должностного лица административного органа на возбуждение дела об административном правонарушении не обусловлено обязательным проведением проверки, предусмотренной Законом №294-ФЗ, и не исключает возможность возбуждения дела без проведения такой проверки.

Подобная реализация результатов административного обследования предусмотрена и пунктом 99 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, утвержденного приказом Минэкономразвития от 20.07.2015 №486, на что справедливо указано Росреестром в апелляционной жалобе.

Кроме того, отсутствие в материалах дела протокола осмотра земельного участка, составленного в порядке статьи 27.8 КоАП РФ, также не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку данное дело было возбуждено по результатам государственного земельного контроля, что соответствует пункту 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса и статье 71 ЗК РФ и не требует применения меры обеспечения в виде осмотра земельного участка.

Имеющийся в материалах дела акт административного обследования №47 от 27.09.2017 по своему содержанию является документом, который составлен до возбуждения дела об административном правонарушении и который фиксирует обнаруженный факт самовольного занятия земельного участка с кадастровым номером 25:27:050101:1400. Этот акт следует отнести к иным видам доказательств, имеющих значение для производства по делу об административном правонарушении.

Соответственно доводы главы КФХ о недоказанности материалами дела события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.1 КоАП РФ, поддержанные судом первой инстанции, подлежат отклонению как безосновательные.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 Кодекса).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ упомянутые выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности умышленной вины главы КФХ в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку ФИО1, самовольно используя чужой земельный участок, сознавал противоправный характер своих действий, предвидел их вредные последствия и желал наступления таких последствий или сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.

Доказательства того, что правонарушение совершено вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля заявителя, в материалах дела отсутствуют и последним не представлены.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и вина в его совершении подтверждены материалами административного дела.

При этом, поддерживая выводы административного органа о совершении вмененного административного правонарушения именно ФИО1, судебная коллегия принимает во внимание пояснения ФИО6 и ФИО5, данные в ходе административного обследования объекта земельных отношений на предмет того, что земельный участок осенью 2016 года был занят главой КФХ в целях разведения крупного рогатого скота и не освобожден на дату проведения контрольных мероприятий.

Указание заявителя на то, что земельный участок, принадлежащий на праве аренды ФИО5, фактически используется другим лицом, апелляционная коллегия оценивает критически, как не подтвержденное документально и противоречащее пояснениям арендатора, тем более, что отрицание существенных для дела обстоятельств с показанием на иное лицо доказательством невиновности не является.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания заявителя виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения главы КФХ к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом также соблюден.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ судебной коллегией, исходя из фактических обстоятельств совершения правонарушения и степени его общественной опасности, не установлено.

В свою очередь проверка размера наложенного на ФИО1 административного штрафа показала, что он назначен в пределах санкции статьи 7.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии чужого земельного участка, что согласуется с предупредительными мерами административного наказания, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности административной ответственности.

При этом назначение в качестве меры административного наказания штрафа в размере 200000 руб. обусловлено дискрецией административного органа, не превышающей пределы административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание, что постановление Росреестра от 21.11.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №195-148/17 является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая, что обжалуемое решение содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба управления подлежит удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2018 по делу №А51-1410/2018 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк

Г.Н. Палагеша